第五章 我國日照權法制的現況與應有的方向—代結論
第三節 我國確立日照權應有的方向—從日本法制的觀點
三、 私法上日照權的救濟方式
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
100
詳言之，應修正建築技術規則建築設計施工編第 23 條之簡化規定，依土地 使用分區之特性，分別訂立可適用在全國的地區的基本日照保護時數（或者陰影 遮蔽上限時數）的原則性規定。
至於日照權保護的落實，亦如同日本由地方自治團體為之；申言之，按都市 計畫法第 39 條：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、
基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、
停車場及建築物之高度，以及有關交通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政 府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定。」得由各地方自治團 體依都市計畫法第 85 條授權訂定的施行細則232，斟酌各地區發展實情，配合建 築技術規則作必要的高度管制。
三、私法上日照權的救濟方式
實則，最高行政法院 99 年度判字第 504 號判決只是日照權保護的開端，在 建築技術規則未考量到日照保護之地區，或合法建物所產生的日照阻害，則必須 從私權關係的調整著手。而在私法救濟方面，仍有諸多課題有待充實，包括如何 構築損害賠償與禁止建築請求權之權源依據？以及如何應用忍受限度論作為違 法行為的判斷工具？
由於日照權侵害本質上屬於人格權或者財產權的侵害，因此關於侵權行為責 任，我國民法第 184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（第 1 項）。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限。（第 2 項）」而侵權行為的客體在日照權侵害的面向上，可能包含所 有權、地上權、不動產役權等財產權，以及非財產權之人格權（包含身體權、健 康權）等權利233，因此本文認為得依本條規定，作為日照權的損害賠償依據。
高雄高等行政法院 100 年度停更一字第 1 號裁定謂：「系爭建築基地以外之土地建物，均不會因 系爭建物之興建，致使其冬至日照不足 1 小時等語，尚非無憑。準此，聲請人主張本件有『難以 回復損害之急迫必要性』尚難信實。…其聲請難認有理由，應予駁回。」由此，更顯得建築技術 規則有關日照權保護的規定必須加緊檢討，方能作為確保日照權之依據。
232 都市計畫法第 85 條：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備 案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」目前已制定之施行細則有：臺北市都市計畫施行自 治條例、都市計畫法高雄市施行細則、都市計畫法臺灣省施行細則。
233 至於承租他人不動產之租賃權，受到第三人之侵害時，是否得依民法第 184 條第 1 項前段請 求損害賠償？亦即債權是否屬於該條項所稱的「權利」？關於此問題，論者不一，惟基於債權只 有相對效力，債權人並不得對第三人行使債權，故除非有特殊情事，否則原則上債權不得為侵權 行為的客體。請參閱：孫森焱，《民法債編總論 上冊》（三民、2010 年修訂版）214-216 頁；王 澤鑑，《侵權行為法》（三民、2003 年初版）198-202 頁。因此承租不動產的租賃權人之日照權受
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
101
詳言之，關於人格權之財產上損害賠償，民法第 18 條第 2 項：「前項情形
（亦即人格權受到侵害時），以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金。」而民法第 184 條第 1 項即為同法第 18 條第 2 項規定人格權受侵害時法律 之特別規定，得請求損害賠償的情形234。因此，依第 193 條第 1 項：「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」請求金錢賠償。
而民法第 213 條第 1 項為財產上損害的賠償方法規定：「負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」同法第 215 條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」從而 財產上之損害賠償係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外235。又，民法第 215 條所謂不能回復原狀，係指依社會觀念，其回復原狀已屬不可能而言；所謂回復 顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果而言236。 因此在日照權受到侵害的場合，若拆除建物以回復良好的生活品質將產生極大之 經濟不利益，以致回復原狀顯有重大困難者，則以金錢賠償填補損害。
至於人格權之非財產上損害，則依 195 條第 1 項：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」請求慰撫金。
惟侵權行為的成立，須以發生現實損害為必要，蓋侵權行為之責任係以彌補 損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題237。因此關於不 作為請求權以及排除侵害請求權，在人格權保護方面，民法第 18 條第 1 項：「人 格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」；
在物權保護方面，民法第 767 條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之（第 1 項）。前項規定，於所有權以外之物權，準用之（第 2 項）。」
到阻害時，本文將之視為人格權之侵害。
234 孫森焱前揭書（註 233）217 頁。
235 附帶說明者，本條為損害賠償之債的一般性規定，本應適用於財產權與非財產權之財產上受 損害的場合；惟人格權之損害賠償已特別規定於同法 192 條以下至 195 條，亦即以金錢賠償填補 之。蓋依民法 18 條第 2 項，慰撫金以有法律規定者為限，始得請求之；至若傷病之治療及其他 增加生活上之需要，則不必委諸債務人為之，為事實上之方便，以由被害人自行回復原狀而以金 錢請求賠償為當；至於勞動能力之賠償，事實上亦不能回復原狀，亦惟有以金錢賠償之。請參閱：
孫森焱前揭書（註 233）441 頁。
236 孫森焱前揭書（註 233）442 頁。
237 孫森焱前揭書（註 233）225 頁；王澤鑑前揭書（註 233）207 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
102
併此說明者，民法第 767 條物上請求權與第 184 條侵權行為之損害賠償請求權分 別為不同性質的請求權（物權與債權），適用上有併存的可能，亦可擇一行使238。
再者，侵權行為的成立須以故意或過失為要件，然而因科學發達，有益於人 類生活的器具設備日新月異，此等科學成果帶給人類生活新的威脅與災害，有時 甚難證明企業本身之故意過失，如堅守過失責任原則，則被害者所受損害，將難 以獲得補償239。復就損害賠償制度而言，其重心乃在被害人受害之救濟，非以制 裁加害人為其目的；申言之，其目的在於尋求公平妥當的方法，以分擔損害之途 徑，故損害賠償的意義非在損害的賠償—具有責難意義，乃在損害的補償或填 補—即侵權行為責任之社會化；而自公平妥當的立場，填補被害者所受損害，正 是無過失責任原則存在之價值240。
然而另方面，賠償責任之加重，無異增加消費大眾之負擔，妨礙工商業活動 之自由暨社會經濟之發展，實則個人自由與社會安全既為近代私法建立的基礎，
即不能以無過失責任原則取代過失責任原則。就立法政策而言，允宜在過失責任 的原則下，就具體事實，檢討個別事項，擴張無過失責任原則之適用，使個人自 由與社會安全能獲得適當的調節241。
基於上述過失責任與無過失責任應用目的之理念，本文認為在日照權受到侵 害的場合，得引用日本「忍受限度論」的概念判斷侵權行為的損害賠償責任範圍。
詳言之，為衡平私人建築行為的自由與確保鄰人良好日照的生活品質，以忍受限 度論作為不法行為的判斷工具，則不妨採無過失責任原則，視個案日照被害的嚴 重程度、地域性、加害迴避可能性、被害預防可能性、加害建物用途、先住關係、
加害建物之適法性、協商經過等情事，考量社會通念上的一般生活水準，當日照 阻害未逾越一般生活的忍受限度時即阻卻違法，亦即鄰人負有忍受義務；當日照 阻害程度已超過一般社會生活的忍受限度，則給予日照被害者妥適的金錢賠償或 者排除（預防）侵害請求權。惟須注意者，基於人格權與物權的支配性與絕對性，
排除（預防）侵害請求權的成立不以故意或過失為必要，是以此等請求權行使的 前提，係在金錢賠償已無法填補其損害時，始有被認可的餘地。
238 謝在全，《民法物權論（上）》（新學林、2009 年修訂四版）198 頁；孫森焱前揭書（註 233）
211 頁。
239 孫森焱前揭書（註 233）197 頁。
240 孫森焱前揭書（註 233）197 頁。
241 孫森焱前揭書（註 233）198 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
103
至於忍受限度的具體判斷標準，在我國立法、行政尚未建立有體系的日照權 保護制度之前，尚欠缺有力的判斷依據，然而在方法的運用上，日本司法實務上 忍受限度論所考量的事項與其把握方法應極有參考價值，而此部分已詳述於本文 第四章第四節。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
104