第四章 日照權的保護—司法面
第三節 日照權的私法救濟
二、 日照權保護理論「忍受限度論」的確立—世田谷區砧町日照妨
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
65
本事件判決理由：「權利者在行使權利之際，逾越適當的範圍或運用失當的方法，
因故意或過失而侵害他人的權利，即須負權利濫用的不法行為責任。」因此裁判 所判定係爭倉庫的興建對被害建物所有權的行使及業務的執行，係出於故意的妨 害，明顯地阻撓鄰地（醫院）所有權的圓滿狀態，已構成權利濫用，土地所有權 人負有除去妨害物的義務。
本件判決的特色在於加害者的權利侵害行為係出於故意，惟多數日照紛爭事 件的發生並非出於「故意」，而是在土地有效利用的前提下，不得不阻害鄰地日 照以成全自己的利益。那麼，此等建築行為是否該當民法第 709 條「過失」的要 件；亦即行使權利之際，是否逾越了適當的範圍？本來在法令的限制內，土地所 有權的行使及於土地的上下，因此適法的建築行為並不構成權利濫用。由於日照 紛爭多源自都市過密化與土地高度利用，因此在古典的權利濫用理論下，難收有 力的解決之效162。
在權利濫用論時期，被害者得以請求損害賠償請求或禁止建築請求的前提要 件，是加害者有明顯的加害意圖（惡意），且加害行為構成權利濫用（不法行為）
之舉證責任在被害者，因此無法解決多數由適法建築行為所引發的日照紛爭。為 突破此困境，裁判所的見解乃轉以「忍受限度理論」作為私法上違法性的評斷標 準，亦即在損害賠償請求許可時期以及禁止建築請求許可時期，即便加害者沒有 惡意，惟綜合考量被害程度、地域性、被害迴避可能性、加害迴避可能性、加害 建築物的用途、先住關係、加害建築物有無違反公法規制、雙方交涉經過等情事，
當日照阻害逾越社會生活上的一般忍受限度時，即可請求損害賠償，若加害行為 的違法性更為嚴重，則有進一步行使禁止建築請求權的可能。由於此時加害之一 方必須舉證侵害行為係在被害者之忍受限度範圍內，對被害者而言是較為有利。
二、 日照權保護理論「忍受限度論」的確立—世田谷區砧町日照妨害事件163（損 害賠償事例）
本事件發生在東京都世田谷區砧町市的住宅區。X（原告）在昭和 32 年（1957 年）8 月購買該區一筆不動產，昭和 33 年至 35 年間南側鄰人（被告 Y）在未申 請建築確認、無視於建築主管機關停工命令、以及其他行政措置無法施展的情況 下，增建浴室、廚房以及二樓起居室，以致原本容積率 30%以下的地區因 Y 違 法增建的結果，容積率提高至 78%。即使日照量依季節轉換有所變化，卻導致 X
162 鵜野和夫前揭書（註 27）496-497 頁。
163 判例大系刊行委員会編集前揭書（註 118）15-24 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
66
的住家大部分的時間都無法獲得日照，通風也變得不流暢。X 以日照、通風受阻 以致危害健康，不得不以低於市場價格出售該不動產為由，訴諸裁判所請求精神 以及財產上的損害賠償 100 萬日圓。
第一審判決164駁回日照被害的損害賠償之訴，理由為：建築基準法並非直接 調和建物所有權人以及建築行為者之間利害關係的法律，因此以違反建築基準法 而請求日照、通風阻害等私法上的損害賠償，容有疑義；即便 Y 無視建築主管 機關的改正命令、除去建築命令，繼續施工完畢，亦不必然產生私法上的損害賠 償責任。本判決按（1）、被害者的被害程度；（2）、構成被害的情事與環境；
（3）、加害行為的內容、程度與社會評價；（4）、形成加害行為的情事與環境；
（5）、加害者是否有加害的意思等五項指標綜合檢討後，認定增建的部分依照 地域的情狀尚在容許的範圍內，道義上不值得非難，對 X 的健康、衛生或精神 上所造成的影響，仍屬可以忍受的程度。雖裁判所駁回原告的請求，然而本判決 基於以往重視權利濫用理論的主流意識，添增了一項特色—重視「有無加害意思」
的判斷165。
X 上訴至第二審判決166，則肯定原告的主張，命 Y 支付損害償金 20 萬日圓。
其判決理由略謂：（1）、日照與通風的確保對住宅來說，乃舒適且健康的生活 所不可欠缺的生活利益，必須與其他相互衝突的法律上利益作適當的調和，在可 能的限度內，須賦與法律的保護。當妨害者所有權的行使對近鄰產生日照與通風 的阻害，以至一般社會通念無法忍受的程度時，應解為構成違法的生活妨害。至 於忍受限度的判斷包括加害行為的態樣與社會評價、加害者的意圖、地域性、侵 害的程度、損害迴避的可能性等。（2）、本件被告 Y 的違法性評價有二：○1 於 容積率 30%之地區增建至 78%，已違反建築基準法上用途地域的管制；○2 加害 建物之增建未經過建築主管機關的同意，屬於重大的違法建築行為。惟建築基準 法制訂的目的在於確保建物本身的安全與衛生，並且從都市計畫的立場規制整體 建築關係，較少觸及相鄰建物的私權關係，況且日照與通風的保護尚不在該法的 規定範疇內，因此無法直接認定 Y 的違法行為對於 X 所受的侵害須負不法行為 責任。又，雖然鄰地的通風與日照並非建築基準法所保護的法益，但同法對於建 物的基地、構造、建築設備有所規範，假使建築行為係屬合法，則一定程度的日 照與通風的保障應是可以被期待的。此外，儘管 Y 主張擴張建築是為了應付家
164 東京地裁昭和 40 年 12 月 24 日判決，昭和 36 年(ヮ)第 6899 號。
165 鵜野和夫前揭書（註 27）497-499 頁。
166 東京高裁昭和 42 年 10 月 26 日判決，昭和 41 年(ネ)第 59 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
67
族人數的增加，惟不顧一切的行政制止命令，執意完成施工已明顯擾亂了社會秩 序，所有權的行使欠缺妥當性，具可非難性。（3）、地域性的判斷：日照與通 風是法律應予保障的生活利益，其保護程度應視地域性決定。本件紛爭的現場位 於建築基準法所稱的二種住宅區，維持平房或是二層樓的建築型態，並且 Y 的 南方仍留有若干空地，因此在強調舒適與健康的生活利益的住宅區，應高度重視 日照與通風的維護。（4）、日照通風被害程度的認定：在現今社會的發展下，
忍受植物生長遭受阻害未必是太過嚴苛的要求；且日照通風受阻亦難認定是危害 家人健康與光熱費用增加的唯一因素。惟本件情況係日照幾乎完全受阻，X 主張 所受損害包括寒冬時光熱費用的負擔增加、家人健康的危害、植物生長的妨害等，
應容易推論與日照通風受阻有相當關係。（5）、被害迴避可能性：由於 X 的建 物在 Y 增建前已些許超過該地區的容積率管制，因此亦無法加蓋以減輕日照通 風被害的狀態，為回復原本健康舒適的生活，除了搬遷之外別無他法。（6）、
經過上述諸般情事的考量後，日照通風的妨害已超越一般社會生活可以忍受的限 度，已具備違法侵害人格權的要件，Y 應負起損害賠償責任。
以往日照障害多被視為都市經濟發展下不得不接受的結果，因此逾越忍受限 度的標準訂得很高（加害者惡意的不法行為是必備的前提要件），對於日照受到 阻害的情事，大多數住民只能忍氣吞聲。而上述第二審判決刺激了學說與判例發 展出新的里程碑，將公害訴訟從以往加害者是否為權利濫用的角度，過渡到從被 害者的立場，以忍受限度作為判斷違法性的依據，降低了日照被害的忍受標準，
為日照障害事件中不法行為的判斷準則奠立了明確的方向167。
Y 不服上訴至第三審（註 24），最高裁判所採納第二審判決的見解，其內 容概述如下：（1）、住宅的日照與通風是維持舒適且健康生活所必需的生活利 益，即使良好的日照與通風是來自他人土地上方未利用的空間，亦非得謂不能成 為法律所保護的對象。因此當加害者權利濫用導致侵害超過忍受限度時，基於不 法行為的損害賠償請求應予認可。（2）、儘管日照、通風的妨害是因土地利用 所造成的遮蔽結果，性質上屬於消極的侵害，有別於噪音、煤煙、臭氣等流動性 的積極生活侵害。然而，二者同樣都是因為土地利用權的行使造成鄰人生活上的 妨害，對於被害者的保護沒有理由因積極或消極的侵害而有差異。（3）、即便 日照通風受阻，亦不必然立即構成不法行為，惟權利的行使態樣乃至其產生的結 果必須符合社會觀念上的妥適性，否則當所生損害逾越忍受限度，權利的行使逸
167 判例タイムズ 211 号 218 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
68
脫了社會通念上的合理範圍，形成權利濫用，即具有違法性而產生不法行為責任。
（4）、本件事實如原判決所述，Y 的增建行為不僅違反建築基準法，還無視於 工事施工停止命令以及建物除去命令執意完工，結果由於 Y 的過失導致 X 住宅 的日照通風大幅地被剝奪。從而 Y 的行為屬於權利濫用，得視為不法行為而必 須承擔損害賠償責任。
以往當「權利」或「法律所保護的利益」受到侵害時，始有不法行為責任可 言168，因此在建築基準法尚未將日照、通風明確規定為法律所保障的利益的時期，
本件最高裁判決具有劃時代的意義，首次將日照與通風阻害擴張解釋為「生活利 益」的違法侵害，是最初日照權相關的最高裁判決169。惟日照紛爭事例中，有諸 般情形是本件所欠缺的態樣，例如：加害建物位於商業區、或屬於中高層住宅區 的適法建築、除了損害賠償之外還有聲請假處分或是請求排除侵害的事例等，因
本件最高裁判決具有劃時代的意義，首次將日照與通風阻害擴張解釋為「生活利 益」的違法侵害，是最初日照權相關的最高裁判決169。惟日照紛爭事例中，有諸 般情形是本件所欠缺的態樣，例如：加害建物位於商業區、或屬於中高層住宅區 的適法建築、除了損害賠償之外還有聲請假處分或是請求排除侵害的事例等，因