國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
第四章 法定限定繼承
第一節 我國民法修正前的繼承制度
修正前民法第一一四八條第一項規定：「繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」可見我國之 繼承主義，原係仿照日本民法而採當然繼承主義，目的為避免無 主物之產生，及為保護被繼承人債權人之利益。本條之規定意義 如下82
82 林秀雄，繼承法講義，第七七頁。
：一、繼承人承受被繼承人權利義務之時點為繼承開始時。
依民法第一一四七條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始。二、
繼承人所承受者，乃被繼承人財產上之權利義務，至於身分上之 權利義務，例如離婚請求權或認領請求權，則不在繼承之範圍內。
三、縱為被繼承人財產上之權利義務，但專屬於被繼承人本身者，
仍不得為繼承之標的。四、繼承一旦開始，被繼承人財產中之不 動產不必為移轉登記，動產亦不必交付，即依法律規定，當然歸 屬於繼承人。五、所謂「法律另有規定」，係指限定繼承、拋棄 繼承等規定。例如，繼承人雖應承受被繼承人財產上之一切權利 義務，但得依修正前民法第一一五四條規定，限定於因繼承所得
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
之遺產，償還被繼承人之債務，亦得依民法第一一七四條之規定，
拋棄其繼承權。繼承人依法為限定繼承之呈報或繼承之拋棄時，
自不繼承被繼承人財產上之一切權利義務。但繼承人為限定繼承 後，仍承受被繼承人一身專屬以外之財產上之一切權利義務，而 僅就遺產之限度內，負償還被繼承人債務之有限責任。因此，於 限定繼承之場合，仍有本條適用之餘地。至於繼承人若拋棄繼承 時，溯及於繼承開始時發生失去繼承權之效力（民法第一一七四、
一一七五條），不能承受被繼承人財產上之權利義務。
繼承人為限定繼承後，僅以因繼承所得遺產之限度內，負清 償被繼承人債務之責任，在被繼承人之債務超過其積極財產時，
限定繼承對繼承人而言，實為有利，惟繼承人若有隱匿遺產或開 具虛偽之遺產清冊等不正行為時，將害及被繼承人之債權人利益，
應使其受民事上制裁。因此，修正前民法第一一六三條前三款規 定：「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第一一五四條 所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之 記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產 之處分。」，此即為不正行為之繼承人強制包括繼承之規定。民 法雖僅規定不正行為之繼承人不得主張限定繼承之利益，但解釋 上尚包括不得為拋棄繼承，蓋若允許不正行為之繼承人得藉拋棄
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
人或其債權人而言實屬不利，因此，修正前民法乃賦予繼承人有 限定繼承或拋棄繼承之權利 86。所謂限定繼承，係繼承人限定僅 以因繼承所得之遺產，償還被繼承人債務之行為。繼承人為限定 繼承後，其清償被繼承人債務之責任，僅限於遺產，不必以自己 之固有財產清償被繼承人之債務，因此對繼承人而言，應屬有利。
而繼承人之債權人亦能期待繼承人之清償能力，對其而言，亦屬 有利。而繼承人之債權人亦能期待繼承人之清償能力，對其而言，
亦屬有利。就被繼承人債權人而言，於債務多於遺產之情形，僅 能依債權數額比例，而無法完全獲得清償，因此，限定繼承對其 而言固然不利，惟繼承人若選擇拋棄繼承，則各順序之繼承人依 序拋棄繼承後，始準用關於無人承認繼承之規定，為遺產之清算
（修正前民法第一一七六條第六項）。如此拖延時日，實非債權 人之所望，就被繼承人之債權人而言，兩害取其輕，仍以限定繼 承之早為清算為妥。由此可知，限定繼承制度，一方面對繼承人 或其債權人有利，他方面又無背於被繼承人之債權人之希望，實 屬合理 87
民法第一一七四條第一項規定 ：「繼承人得拋棄其繼承權。」
可知繼承人所拋棄者，為繼承權，而非應繼分。繼承人於拋棄繼
。
86 林秀雄，繼承法講義，第一四九頁。
87 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，第一八九頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
承時，只須知其為繼承人已足，對於遺產內容如何不必知悉，亦 不須開具遺產清冊。拋棄繼承係拋棄具有身分權性質之繼承權，
消滅身分權之行為，應屬身分行為。故無行為能力人，應由法定 代理人代為之，此為身分行為不得代理之例外。至於滿七歲以上 之限制行為能力人為拋棄繼承時，應得法定代理人同意。
由上可知，我國民法繼承編修法前，係以繼承人概括承受被 繼承人之當然繼承為繼承原則，由近代民法「所有權絕對原則」
觀之，可知任何有主物皆不能占為己有加以侵害，與此相對者，
任何無主物均可占為己有。此外，現代法律承認任何自然人皆擁 有權利能力，可為權利主體，而具備擁有財產之能力，但權利能 力終於死亡，亦即人死後即不再具備享受權利義務之能力，其財 產不再為其所有，若無繼承制度存在，其財產將成為無主物，而 成為人人皆可先占，如此必然秩序大亂，因此，繼承制度之根本 精神，乃在迴避無主物先占之產生。而當然繼承主義，使被繼承 人死亡的瞬間，其財產即由其繼承人承繼，不致發生無主物先占 的情形。故當然繼承主義，一來為避免無主物先占，二來法律關 係明確，避免遺產清算程序，有其程序經濟之優點，但不可避免 的，形式上仍保有我國父債子還之傳統思想，且若被繼承人生前 負債累累，繼承人於被繼承人死後亦須承受其債務，恐終其一生
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
皆無法翻生。雖民法賦予繼承人得主張限定繼承及拋棄繼承，做 為緩和當然、概括繼承之弊害，但限定繼承之程序具有相當程度 的複雜性，一般人於執行上恐有困難，且我國法治教育不足，未 能求普遍之繼承人均知悉限定繼承與拋棄繼承以避其害，故民國 九六年間，因卡債風暴，背負卡債之人被稱之為「卡奴」，因無 法清償，加上利滾利，終而以自殺之方了結之性命，結果原先的 債務，留給了不知主張限定繼承或拋棄繼承之妻兒，形成了所謂
「背債兒」的社會現象，引起了社會的重視，就民法上原有的繼 承制度，也有了修正的聲音。故立法院先後於民國九六年十二月 十四日、九七年四月二十二日（下稱第一次修法）、九八年五月 二二日（即現行法）三讀通過民法繼承編及其施行法之修正條文。
第一次修法目的，係為解決前述背債兒之社會問題，故考量繼承 而來的保證債務對繼承人甚為不利，以及社會上之弱勢者，有特 別加以保護之必要，故針對繼承而來之保證債務與處於弱勢之無 行為能力人及限制行為能力人，強制採取限定責任（或稱法定限 定繼承），而一般成年人則僅有對尚未發生之保證債務負限制責 任。並放寬或延長繼承人為限定繼承及拋棄繼承之起算點或期間，
且制定溯及條款，以求減低對金融業對衡擊，並達到各方利益之 平衡點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
以下針對第一次修法的修正內容作說明。第一次修正之民法 第一一四八條第二項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發生代 負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償 責任。」立法理由謂：「被繼承人之保證契約債務，與被繼承人 之一般債務相同，均為繼承之標的，其保證債務如於被繼承人生 前即已發生代負履行責任，則被繼承人死亡時，其繼承人除主張 限定繼承或拋棄繼承外，應依第一項規定概括承受；至於被繼承 人死亡後始發生代負履行之保證契約債務，雖亦為繼承之標的，
惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼承人於繼承時無法預知，以 致不能確實主張權益，故不宜由繼承人負無限制的清償責任，爰 增訂第二項規定，明定繼承人對於繼承開始後始發生代負履行責 任之保證契約債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。另有關債 務人以物為擔保者，債權人自得就該擔保物受償；而票據法上之 保證係屬單獨行為及不要因行為，且原則上具獨立性，與民法上 之保證不同，故非屬本條所定保證契約債務之範疇；又具權利移 轉功能之票據背書，及付款人表示同意付款之票據承兌，亦非屬 本條所定保證契約債務。合予敘明。」是以，依上開條文，繼承 人繼承保證債務，僅有基於被繼承人生前所訂之保證契約，而該 保證契約之保證債務於被繼承人生前未發生，死亡後始發生，僅
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
以所得之遺產為限，負有限的責任。
一般保證契約之成立，係基於債權人對保證人之信任始得成 立，因此若保證人死亡，債權人對保證人繼承人之信任未必對保 證人之信任相同，故對保證契約成立之基礎有所影響，又現今社 會，已非過去之傳統家族社會，多為小家庭，繼承人與被繼承人 未必同住在一起，恐難以知悉保證債務之存在，且縱同在一起，
基於我國國民好面子之民俗風情，或不願讓他人擔心之心態，繼 承人亦多不知保證債務之存在。於此情形下，令繼承人於被繼承 人死後，突然需承受被繼承人之保證債務，對其甚有不公。而現 行民法有關保證債務中之人事保證規定，立法者因其具有一身專
基於我國國民好面子之民俗風情，或不願讓他人擔心之心態，繼 承人亦多不知保證債務之存在。於此情形下，令繼承人於被繼承 人死後，突然需承受被繼承人之保證債務，對其甚有不公。而現 行民法有關保證債務中之人事保證規定，立法者因其具有一身專