國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
利益的問題，至於公法上的稅捐義務，是政府基於稅捐的公平原 則所徵收，可視為已內含於所讓與之不動產價值之內，亦不妨害 限制行為能力人單純取得不動產所有權的利益。
第三節 法定代理權的行使
依民法第一○八六條第一項規定：「父母為其未成年子女之 法定代理人。」之所以將法定代理人的角色賦予給父母，係因依 自然事實情況顯示，將未成年子女的幸福委託給父母並做為父母 的責任，顯然較託付給任意第三人更容易令人接受，所以各國通 常是以父母作為法定代理人，用來補充及擴張未成年子女之法律 行為。一九八九年聯合國頒佈的兒童權利公約第十八條規定：「簽 約國應努力使養育兒童是父母共同責任的原則獲得大家認同。父 母或依其情節之法定監護人應負養育兒童之主要責任。此時，兒 童的最佳利益尤其應該成為他們最關心之事。」由此可知，親權 行使毋寧是利他性地為實現子女利益而存在，而且此義務拘束則 是基於親權的本質要素的限制 25
第一項 共同代理權的行使
。
民法第一○八九條規定：「對於未成年子女之權利義務，除
25詳細資料請參閱施啟揚，民法總則，第三六頁，註一。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
行使。」，可供參照。又法定代理權之行使，是否可由父母協議，
由其中一人單獨行使之？有學者 28以為：父母原則上應共同行使 該代理權，所謂共同行使者，即共同的為其代理行為之謂也，因 之若先經內部協議，而後由一人對外代表行使其代理權者，亦非 共同代理，必也數代理人全部對外為意思表示，始得謂之共同代 理。惟其代理行為，不必數人同時為之，其先後為之者，亦不失 為共同，此際於最後一人為行為時，其代理行為始成立。另有學 者 29以為：若是就代理事務先經父母雙方內部協議，而後由其中 一人對外執行協議結果的情形，則無不可。因為此時對外出面之 一方親權者，不過是立於使者之地位轉達、表現他方既成之意思 於外，惟執行之一方，對外仍應表明共同代理之意旨。是在共同 代理中，積極代理行為須共同為之，但不必同時作成，其先後為 之者，其代理行為於最後一人為意思表示時，發生效力。在消極 代理，對代理人中之父母一方為意思表示，即為已足。亦有學者 30
28 陳和慧，論代理制度，法令月刊第二六卷五期，第十四頁。
以為：依民法第一六八條規定：「代理人有數人者，其代理行為 應共同為之。但法律另有規定或本人另有意思表示者，不在此限。」
在沒有法律另有規定情形，且法定代理情形並無由本人即未成年
29 王澤鑑，民法債編總論（一）基本理論債之發生，第二一六頁。
30 孫森焱，民法債編總論，第六七頁。
‧
typeid=C&recordNo=1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
條所定代表無限公司之股東有數人時，亦均得單獨代表公司，若 依實體法之規定，法人之代表人數人必須共同代表者，在訴訟上 不得準用民事訴訟法第七一條之規定，使之單獨代表。至非法人 之團體其代表人或管理人有數人時，在訴訟上是否均得單獨代表 團體，按諸民事訴訟法第五二條、第四七條亦應依民法及其他法 令定之，法令未就此設有規定者，應解為均得單獨代表團體。」
依此解釋意旨，應認父母必須共同行使訴訟代理權。
第二項 違反未成年人利益之代理行為效 力
民法第一○八六條第二項規定：「父母之行為與未成年子女 之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子 女選任特別代理人。」，另外依九七年五月二三日通過之（於九 八年十一月二三日施行）民法第一○九八條第二項規定：「監護 人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監 護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」在上開條文增訂 前，關於法定代理人違背未成年人利益所為的代理行為，僅有民
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
法第一○六條為規範，民法第一○八六條第二項之立法理由謂：
「按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，現 行民法未設規定，導致實務上見解分歧，爭議不斷，爰參考日本 民法第八二六條第一項立法例，增訂本條第二項規定，以杜爭議。
本條第二項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第一百零 六條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，
法律上禁止代理之情形。又所定「主管機關」，或為社會福利主 管機關、戶政機關、地政機關或其他機關，應依該利益相反事件 所涉業務機關而定，如遺產分割登記時，地政機關為主管機關。
另查民事訴訟法第五十一條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而 其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選 任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第二項則係關於父母之 行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反 之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反 事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已 依本條第二項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理 人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該 利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身 分為訴訟行為，並無民事訴訟法第五十一條所定「無法定代理人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
或其法定代理人不能行代理權」之情形，自無須依上開規定選任 訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之 特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條 規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身 分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第五十一條規定選任訴訟上 之特別代理人，併此敘明。」
財產法中法定代理人之同意權及法定代理權，同屬在補充未 成年人之行為能力規定，已如前述，若法定代理人透過事前同意 方式，使限制行為能力人親自與其完成交易行為，是否仍屬民法 第一○六條之限制？有學者 32
故依修正後之條文，如法定代理人未利用特別代理人，所為 之自己代理、雙方代理行為及其他與未成年人利益相反之代理行 以為：法定代理應不適用民法第一
○六條所稱「得本人許諾」以排除自己代理、雙方代理之限制。
蓋此種情形下，因未成年人無法自為有效許諾，勢必由法定代理 人代為之，或經法定代理人同意後，本人自為之，與民法第一○
六條所欲禁止之自己代理、雙方代理狀態無異。因此，基於相同 考量，在法定代理人透過事前同意方式，所為之與未成年人間之 法律行為，也要類推適用民法第一○六條，予以禁止。
32 王澤鑑，民法總則，第四八八頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
為，除使未成年人純獲法律上利益之情形，依據民法第一○六條 限制法定代理權之效果，應屬無權代理。至於該代理行為之相對 人即第三人，是否得主張表見代理？有學者 33
33 洪遜欣，中國民法總則，第四八六頁、第四九四頁。
以為：表見代理之 情形有二，一為民法第一六九條規定：「由自己之行為表示以代 理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，
對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得 而知者，不在此限。」一為民法第一○七條規定：「代理權之限 制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其 事實者，不在此限。」就民法第一六九條而言，因法定代理人非 本人所選任，自無本人以法定代理權授與他人之可言，即民法第 一六九條僅有意定代理方有適用。至於民法第一○七條，就民法 第一○八六條第二項及第一○九八條第二項之規定，可視為法律 對代理權之限制，但因任何人不得以不知法律為由，而有所抗辯，
在通常情形，第三人之不知其限制，應推定其有過失，因此本人 不須證明第三人不知受有法定限制，係由於其自己之過失。應由 第三人舉證證明自己無過失，始得主張表見代理。如第三人未能 主張表見代理，仍可依民法第一一○條，對無權代理之法定代理 人請求損害賠償。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35