國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
法律行為須得到法定代理人評估衡量過後的允許，皆有助於達到 父母對於未成年子女保護教養的目的 5
應注意的是，雖然行為能力制度，立基於保護未成年人之目 的，但如果社會上的經濟活動，均須就交易的個案，判斷行為人 是否具有行為能力，不僅徒增交易成本，亦使與未成年人交易之 第三人若因未成年人行為能力的瑕疪，致受損害，對其亦不甚公 平。因此，依據人類的心智成長，正常情況下會隨著年齡而增加 而增加，故為求客觀上有易於判斷標準及反應未成年人心智成長 的階段進程，民法就權利主體的行為能力，區分為無行為能力人、
限制能力人、完全行為人三種類型，並以年齡作為判斷標準，此 亦籲有兼顧法律關係之安定性及保護交易安全之意旨。
。
第二節 未成年人法律行為的效力
未成年人所為的法律行為，其效力受到限制，已如前述。至 其法律行為之效力為何，茲以不同法律效果作區分，分述如後：
第一項 無效
民法第七五條前段：「無行為能力人之意思表示，無效。」、
民法第第七八條：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所
5轉引自楊佳元，關於未成人之法律行為，政大法學評論第九八期，第六七頁，註三。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
為之單獨行為，無效。」無行為能力人，因心智未熟，故規定其 所為之法律行為一律無效，以達保護目的，而限制行為能力人所 為的單獨行為，基於相同的保護意旨，亦規定為無效 6
6 王澤鑑，民法總則，第三五六頁。民法第七八條立法理由亦謂：「謹按單獨行為者，
即由一方之意思表示而成立之行為也。有相對人者，亦有無相對人者，前者如契約之解 除，債務之免除是，後者如寄附行為是。大抵此種行為，要皆有損於行為人。限制行為 能力人智識尚未充分發達，其所為之單獨行為，自應使其得法定代理人之允許，方為有 效，始足以保護其利益。此本條所由設也。」
。但限制 行為能力人，其未得法定代理人允許所訂立之契約，依民法第七 九條之規定，僅是效力未定，可見效力未定亦足以達到保護限制 行為能力人之目的，則為何在手段上要區分單獨行為及契約行為 而為不同之效果，似值深究。就單獨行為的性質來看，僅須單方 意思表示即得完成，若民法第七八條亦如同民法第七九條規定為
「效力未定」，則可能過度影響該單獨行為人及其相對人（若有 的話）之利益，此觀諸單獨行為原則上不得附有條件自明。又單 獨行為通常具有形成、確定法律關係之效果，如規定效力未定，
不啻使形成、確定的法律關係又陷於不確定的狀態。因此民法第 七八條就單獨行為規定為無效，其主要目的，還是基於單獨行為 的法律性質，為保障該相對人並使法律關係確實穩定所作的考量，
於是就原本保護限制行為能力人的強度（參諸民法第七九條）僅
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
為效力未定，而拉高至無效的層級 7
第二項 效力未定
。
民法第七九條：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，
所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」故契約未 得法定代理人允許者，係處於不確定的狀態，屬效力未定之法律 行為一種。由保護限制行為能力人的觀點，不規定無效，係因限 制行為能力人所為的契約行為，不必然對其不利，因此，規範上 設計為效力未定，再委由法定代理人衡量利益關係，進而為承認 或拒絕承認的表示。此考量限制行為能力人智慮不週之保護必要，
並促進未成年人參與法律交易，為其成年後的行為而準備，宣示 保護未年人優於法律關係的保護意旨。但為求平衡，避免第三人 與未成年人之契約行為效力因法定代理人怠於為承認或拒絕承 認之表示。乃再賦予第三人擁有撤回及限期催告之權利（民法第 八十、八二條）。
法定代理人的承認權，屬形成權的一種，其意思表示得向未 成年人或與之交易之第三人為之。限制行為能力人於限制原因消 滅後（如因結婚或成年而取得行為能力），承認其所訂立之契約
7詳細資料請參閱楊佳元，關於未成人之法律行為，政大法學評論第九八期，第六七頁，
註九；黃立，民法總則，第二○七頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力（民法第八一條第 一項）。法定代理人如拒絕承認時，契約確定不生效力。如法定 代理人遲不為承認或拒絕承認之意，則契約的相對人有二種解決 途徑，其一，依民法第八○條規定：「前條契約相對人，得定一 個月以上期限，催告法定代理人，確答是否承認（第一項）。於 前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認（第二項）。」
相對人催告的對象，包括已取得行為能力的本人（民法第八一條 第二項）。催告未定期間或所定期間不足一個月時，為使法律行 為早日確定，有學者 8
應注意的是，民法第八○條的催告權，目的在使契約相對人 能夠排除契約效力未定的不確定狀態，因此法定代理人之回覆應 向該相對人為之，而與上開承認不同。另外，德國民法就上開催 告權尚有一爭議問題，即限制行為能力人，如事前已得允許，但 相對人不確定限制行為能力人事前已得允許，是否得主張類推適 以為應認期限即為一個月，而仍維持其效 力。其二，依民法第八二條本文規定：「限制行為能力人所訂立 之契約，未經承認前，相對人得撤回之。」此項撤回得向法定代 理人或限制行為能力人為之。相對人為催告後，於法定代理人承 認前，原則上得為撤回，但應受誠信原則的限制。
8 王伯琦，民法總則，第一四四頁；洪遜欣，中國民法總則，第二八三頁；劉得寬，民 法總則，第二○六頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
用民法第八二條規定，向法定代理人催告是否已於事前有允許，
如未確答，則視為未允許。德國多數學者 9
第三項 有效
採否定說的看法，認 為：原催告權的設計，是基於優先保護限制行為能力人，而犧牲 與之為契約行為的相對人，但為求平衡及法律關係的安定性，再 賦予相對人一個催告權，以兼顧雙方利益。但如法定代理人既已 事前允許，則法律行為自應發生效力，法律關係即已確定，自無 再賦予相對人催告權之必要。致於法定代理人是否確有允許，相 對人只要提起確認之訴加以確認已足。
在某些情形，縱係限制行為能力人所為的法律行為，法律規 定其仍應發生效力，茲分就現行民法規範之情形分述如下：
第一款 法定代理人的允許
法定代理人的允許，乃事先的同意。事後的同意，稱為承認，
惟二者均在補充限制行為能力人的能力。對無行為能力人，法定 代理人僅有法定代理權，但對限制行為能力人而言，法定代理人 除法定代權外，還有行為能力的補充權。允許係有相對人的單獨 行為，其意思表示須向限制行為能力人或其相對人為之（民法第 一一七條）。關於允許的方式，法無限制，得以書面或口頭為之，
9詳細資料請參閱楊佳元，關於未成人之法律行為，政大法學評論第九八期，第八九頁，
註四七。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
明示或默示，均所不問。限制行為能力人所為的法律行為係要式 行為時，法定代理人的允許亦不必依同一方式為之。此項允許於 限制行為能力人未為法律行為前，法定代理人得撤回之，惟其允 許的意思表示係對限制行為能力人的相對人為之時，其撤回的意 思，應向相對人為之，自不待言。法定代理人的允許係限制行為 能力人所為法律行為的有效要件，受詐欺或脅迫而為時，亦得撤 銷之 10。如法定代理人撤銷其所為的允許，依民法第一一四條第 一項規定，自始無效，該法律行為則恢復為未得法定代理人允許 或承認，效力仍屬未定。再回歸到民法第七七條以下去處理。有 問題的是，如法定代理人欲撤銷其允許或承認，此撤銷之意思表 示究應對限制行為能力人表示或對相對人表示？有學者 11
10 王澤鑑，民法總則，第三四九頁。
以為：
應視法定代理人之允許或承認係向何人表示來決定。因為法定理 人之允許或承認得向限制行為能力人或向限制行為能力人對之 為法律行為之相對人為之，已如上述，蓋依民法第一一六條第二 項規定，撤銷之意思表示，如相對人確定者，應向相對人為之。
其所謂相對人為被撤銷法律行為的他方當事人。因此如法定代理 人之允許或承認向限制行為能力人表示者，相對人為限制行為能 力人；法定代理人之允許或承認向限制行為能力人對之為法律行
11 楊佳元，關於未年人之法律行為，政大法學評論第九八期，第八○頁。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
上之效力。此本條所由設。」自明。惟該條條文文義上，又另創
「處分能力」一詞，不免與行為能力及處分權的概念發生混淆，
有學者 14以為：民法第八四條所規定之行為，原則上仍屬於民法 第七七條本文的範疇內，因此若為民法第七七條但書的情形，則 無本條規定之適用。至於法定代理人允許限制行為能力人的法律 行為，雖文義上僅見處分兩字，但不限處分行為，亦包括負擔行 為。蓋直接發生權利變動之處分行為既在允許之範圍內，則僅使 限制行為能力人負有作成處分行為義務之負擔行為亦應屬之。且 若處分行為已生效力，負擔行為尚屬效力未定，又可能發生不當 得利之效果，徒增法律關係之複雜，不利於促進未成年人參與法
有學者 14以為：民法第八四條所規定之行為，原則上仍屬於民法 第七七條本文的範疇內，因此若為民法第七七條但書的情形，則 無本條規定之適用。至於法定代理人允許限制行為能力人的法律 行為，雖文義上僅見處分兩字，但不限處分行為，亦包括負擔行 為。蓋直接發生權利變動之處分行為既在允許之範圍內，則僅使 限制行為能力人負有作成處分行為義務之負擔行為亦應屬之。且 若處分行為已生效力，負擔行為尚屬效力未定，又可能發生不當 得利之效果，徒增法律關係之複雜，不利於促進未成年人參與法