國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
為讓法院及相關機關有充分時間因應新制度，於民法親屬編施行 法訂定一年六個月始開始適用。修正後之未成年監護是否已臻完 善，仍有待時間考驗。相對於父母對未成年人的財產關係，猶如 立法者所遺忘的孤兒，仍待立法者加以關注。
第三節 未成年人財產的信託
現行法對未成年財產的照護，除上述介紹的法定代理權、管 理權、使用收益權、處分權外，還一種方式，即是以信託之方式 管理之。所謂信託，依信託法第一條規定：「稱信託者，謂委託 人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人 之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」信託關 係，具有將物權所有權能及用益權能分離，而得獨立將用益權能 指定由特定受益人享有之功能，另方面，委託人將所有權能移轉 給受託人，再透過「忠實關係」的控制，使信託的財產得獨立於 委託人的財產之外，免因委託人的財產變化，致原使受益人享有 利益之本意受影響。而在信託法的實務上，則有所謂監護信託的 概念。所謂監護信託是指信託機構對未成年人實施監護，較常見 的情形，通常是父母死後，留有遺產，又無適當之監護人，因此 可以遺囑信託的方式，尋找適當專業的受託機構作為未成年人所 繼承遺產的財產監護受託人，並對未成年人的財產進行管理，並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
負責從信託財產中向未成年人提供生活費用和教育費用，保護未 成年人健康成長。對未成年人的財產進行管理，受託的機構首先 要保證其財產的安全，以保障未成年人應有的經濟利益，同時應 儘可能妥善管理信託財產，使其不斷增值。在對財產進行管理經 營時，應將安全性放在首位，不能將未成年人的財產用於風險性 投資，受託的機構更不能利用未成年人財產為自己謀取利益。在 監護期間，信託機構要定期向委託人或法院提交關於信託財產運 用的會計資料和報告。監護結束時，信託機構將財產轉交給有關 人士。信託機構可以獲得正常的信託報酬，但不得從被監護人的 財產中獲取非法利益。
監護信託在實務適用上，依現行民法、信託法都有明文規範。
惟於民國八九年間，因九二一地震的發生，基於當時特殊的時空 背景，立法通過九二一震災重建暫行條例 80
80 該條例已於民國九五年二月四日廢止。
第二六條規定：未成 年人有下列情形之一者，法院應依未成年人、檢察官、當地社會 福利主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請，以未成 年人之最佳利益，就其直系血親尊親屬、家長、三親等內旁系血 親、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改 定為監護人，並得指定或改定監護之方法，不受民法第一○九一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
條至第一○九四條之限制：一、對於未成年人權利義務之行使負 擔由其父母雙方任之，父母雙方均因震災死亡、心神喪失或其他 原因致不能行使負擔對於該子女之權利義務者。二、對於未成年 人權利義務之行使負擔僅由其父母一方任之，該一方因震災死亡、
心神喪失或其他原因致不能行使負擔對於該子女之權利義務者。
三、未成年人之監護人因震災死亡、心神喪失或其他原因致不能 行使負擔對於該未成年人之權利義務者（第一項）。監護人有下 列情形之一者，法院得依第一項聲請權人之聲請，另行改定監護 人：一、不能行使負擔對於未成年人之權利義務者。二、有不當 之行為者。三、有不適任之情事者。四、有其他情事，足認由其 監護不符合未成年人之最佳利益者（第二項）。法院為前二項裁 定時，應請當地社會福利主管機關或其他社會福利機構進行訪視，
提出調查報告及建議。聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據供法院審酌。法院裁定結果與當地社會福利主管機關或其他 社會福利機構建議不同時，應敘明理由（第三項）。法院得依第 一項聲請權人之聲請，就未成年人財產之全部或一部，另行指定 或改定其管理之方法，並得命監護人代理未成年人設立信託管理 之（第四項）。前項財產管理及信託辦法，由內政部會商法務部 及財政部定之（第五項）。第一項未成年人於法院尚未為其選定
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
監護人確定前，由當地社會福利主管機關任其監護人（第六項）。 第二項之聲請，由檢察官或社會福利主管機關為之者，法院於改 定監護人確定前，得先行指定當地社會福利主管機關任其監護人
（第七項）。」內政部即依上開條文第五項規定，頒訂九二一地 震災區未成年人財產管理及信託辦法。明定監護人得以信託的方 式，管理未成年人的財產。茲敘述內容如下。
九二一地震災區未成年人財產管理及信託辦法第八條規定：
「監護人為未成年人設立信託管理財產時，應以信託或金融業者 為受託人，並指定至少一位公正人士為信託監察人。監護人應於 簽訂契約後十五日內，將信託契約一份送主管機關備查。修改時 ， 亦同。」依信託法第二一條規定：「未成年人、禁治產人及破產 人，不得為受託人。」反面可知，信託法就受託人之資格並未有 何積極限制。但為求慎重，且擔心監護人與受託人私相授受，或 受託人不具專業財產管理能力或信用能力，反不利未成年人，故 特規定監護信託之受託人限以信託或金融業者。又信託法之監察 人，其資格依信託法第五三條：「未成年、禁治產人及破產人，
不得為信託監察人。」如同受託人，亦未設有積極限制，惟依九 二一地震災區未成年人財產管理及信託辦法第八條，為求周全，
已限制受託人之資格，惟對監察人之身分資料，卻又回歸到信託
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
法第五三條，未有何限制，顯屬立法漏洞。另外，信託法第五二 條第一項規定：「受益人不特定、尚未存在或其他為保護受益人 之利益認有必要時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任 一人或數人為信託監察人。但信託行為定有信託監察人或其選任 方法者，從其所定。」可知原信託法中，並不強制於信託關係中 必設有監察人一職。而且依信託法中關於監察人的職務來看，其 目的在於監督受託人執行信託事務，而不在於執行信託事務，因 為管理處分信託財產等執行信託事務的權限都歸屬於受託人，信 託監察人無從執行信託事務。就信託的監督，已有委託人、受益 人、檢察官可以聲請法院監督，故強制在監護信託中，命監護人 應指定至少一位信託監察人，實有疊床架屋之嫌。而且，信託監 護人依信託法第五六條：「法院因信託監察人之請求，得斟酌其 職務之繁簡及信託財產之狀況，就信託財產酌給相當報酬。但信 託行為另有訂定者，從其所定。」設置信託監護人反使未成年人 之信託財產增加報酬之支出，故是否強制指定信託監護人，實有 待商榷。
九二一地震災區未成年人財產管理及信託辦法第九條規定：
「主管機關為瞭解未成年人財產之管理及支出情形，得通知監護 人提供相關資料，必要時得派員實地稽核。」惟在監護人為未成
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
罪嫌疑者，主管機關得移請檢察機關偵辦：一、監護人編造之財 產清冊虛偽不實，或拒絕主管機關稽核者。二、未成年人之財產 持有人或管理人，隱匿未成年人財產、拒絕交出財產或所交財產 不足者（第二項）。監護人對於未成年人財產之管理及支出有不 當情事，或依第一項規定受專案列管限期改善仍不改善者，主管 機關得依本條例第二十六條第二項規定聲請法院改定適當之人 為監護人（第三項。」依上開條文規定，如監護人如無正當理由 未依第八條第二項規定將信託契約送主管機關備查，主管機關應 先予專案列管限期改善，但如監護人如仍未於期限內改善，則主 管機關得聲請法院改定適當之人為監護人，但既是改定，則原監 護人先前所為的信託行為，不因此而失效。且主管機關並非不得 逕向受託人調取信託契約，該信託契約就主管機關而言，僅屬備 查，亦無任何實質的審查權。故僅以監護人違反將信託契約送主 管機關備查義務，效果即於限期改善後向法院聲請改定監護人，
對未成年人未必有利，且徒增程序成本。
九二一地震災區未成年人財產管理及信託辦法第十一條規 定：「信託受託人對於未成年人財產之管理及支出有違背其職務 或有其他重大事由，主管機關得協助未成年人及其監護人依信託 法第三十六條第二項規定聲請法院解任受託人及第三項規定指
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
定或聲請法院選任新受託人。」條文僅規定「協助」，但未賦予 主管機關其他較實質的權利，且在信託關係中，原則上未成年人 財產既依信託契約移轉所有權予受託人，受託人是否能善盡職責 實為保護未成年人財產之關鍵所在，依信託法第二三條：「受託 人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財 產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產 所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。」但九二一地震災區 未成年人財產管理及信託辦法卻對主管機關如何協助監護人或
定或聲請法院選任新受託人。」條文僅規定「協助」，但未賦予 主管機關其他較實質的權利，且在信託關係中，原則上未成年人 財產既依信託契約移轉所有權予受託人，受託人是否能善盡職責 實為保護未成年人財產之關鍵所在，依信託法第二三條：「受託 人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財 產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產 所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。」但九二一地震災區 未成年人財產管理及信託辦法卻對主管機關如何協助監護人或