國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
能瞭解外來制度之起源、思想、社會背景，乃至於制度全貌之掌 握，進而以之作為我國制度建構與實務運作之參考。
第三節 研究架構
本文共分八章。
第一章以本文之研究動機、目的、方法、範圍與架構作為緒 論。
第二章開始的章節，可視為未成年人財產的保護各論。本章 先就所有初識民法之人都會接觸的行為能力制度談起。在行為能 力的概念中，對未成年人，雖稱之為「無行為能力人」及「限制 行為能力人」，但這樣的「限制」其本意其實是在保護，在我國 民法總則中，關於這個部分，相對於第三章談到的身分法規定，
可以說是詳盡及完備許多，而構成未成年人財產保護的灘頭堡。
本章重點，即以我國民總規定出發，並佐以討論相關的爭議問題，
試著從未成年人財產保護的觀點出發，再重新檢視這套歷史悠久 的制度，是否有不同以往的新面貌。
第三章即進入未成年人財產保護的另一個重點。就現行法而 言，規範強度及範圍，明確投射在未成年人財產的保護領域，就 屬親屬法中關於未成年人財產的規定。但相較於民法總則，以行 為能力的限制及法律行為效力有效、無效、效力未定作為著力點，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
親屬法中關於未成年人的財產保護模式，就客體而言，區分了「特 有財產」及「非特有財產」，就保護（或稱為支配）的主體而言，
區分了「親權人」、「監護權人」，就保護（或稱為支配）的權限 而言，又區分為「處分權」、「管理權」、「使用收益權」的概念。
這些林林總總分類，與我國財產法的規範而言，究係體系中之分 支之一，又抑或為體系外之特殊規定？而若置於未成年人財產的 保護體系中，這樣的區分是否有其實益？又是否能夠發揮保護未 成年人財產的美意？針對上述問題，即饒富趣味，而有討論之必 要。尤有甚者，內政部基於九二一震災重建暫行條例第二十六條 第五項規定訂「九二一地震災區未成 年人財產管理及信託辦法」。 以所謂「信託」之方式，保護未成年人之財產，在立法論上，是 否係為傳統未成年人財產保護機制開創新局，或者，只是未經縝 密思考的天外飛來一筆，亦值玩味，本章亦試著將此辦法納入體 系之中，做一番分析及比較。
第四章則談到繼承制度與未成年人財產保護的關係。當然
（概括）繼承主義的立法，在我國學說、實務，甚至一般民眾眼 中，皆有批評的聲浪，「父債子償」更常被視為違反現代尊重個 人人格權及財產權的窠臼，但是否毅然而然改採限定繼承主義，
即可滿足對未成年人財產的保護需求，則仍有討論分析的必要。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
尤其是，這個問題亦涉及到成年繼承人的財產保護是否因此反有 保護過度的現象，而侵害到債權人的財產權。是立法制度上，如 未成年人之法定代理人未為未成年人妥適選用對其有利的繼承 方式，是否可參考日本以未成年人的利益相反進而限制法定代理 人的代理權之方式，或是德國以限制未成年人因繼承所負擔之債 務，不得超過其所獲得遺產之權利範圍，來落實保護未成年人財 產的目的。即為本章討論的重點。
第五章則討論侵權法中關於法定代理人對未成年人侵權行 為的連帶賠償責任問題。民法第一八七條規定，依行為人行為時 有無識別能力為斷，法定代理人單獨負損害賠償責任或連帶負損 害賠償責任。另少年事件處理法第二九條也規定「少年向被害人 支付相當數額之慰撫金」，法定代理人應負連帶支付責任。此種
「子債父償」之立法，與第五章討論的繼承問題恰成強烈對比。
關於民法第一八七條，規範在以「過失責任」為原則的民法架構 中，該條究係過失責任抑是推定過責任抑或是無過失責任，學說 上爭論不休，莫衷一是。惟上開問題之討論，多係基於侵權體系 的有責主義思考下所生，但如就未成年人財產的保護角度，去思 考民法第一八七條之立法意旨，有無可能是作為避免未成年人財 產的消極減少的保護防線手段？再以此延伸，如以法定代理人的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
連帶賠償責任，作為未成年人財產保護的機制，則法定代理人是 否須有故意過失，始應負責？又法定代理人，是否於清償連帶賠 償責任之後，又對未成年人享有內部求償權？如上列問題答案皆 為肯定，又是否會令保護未成年人財產的立法意旨因之落空？凡 此種種皆為本章討論之重點。
第六章則談到未成年人的扶養請求權問題。所謂扶養，乃一 定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟 上供給之親屬法上義務 3
第七章即就本論文的研究初衷，建立未成年人財產之保護體 系著手。我國社會對未成年人的財產觀念，正從古代所謂：「子 婦無私貨，無私蓄。無私器，不敢私假，不敢私與。」、「凡為子
。由於扶養請求權的發生係基於一定親 屬間關係，故具有身分法性質。但以請求為經濟上供給之行為來 看，又具有財產法性質。因此，以財產法的角度而言，客觀上亦 扶養請求權亦是增加未成年人總體財產的權利之一，自應有保護 的必要。關於未成年人扶養問題，不論就實體面或程序面，學說 及實務見解紛沓不息，本章即試著由未成年人的財產保護觀點，
做一個切入點，試著從未成年人的財產保護體系中，剖析問題可 能的解決途徑。
3 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法新屬新論，頁四五一。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
婦者，毋得蓄私財，俸祿田宅所入，悉歸之父母舅姑，當用則請 而用之。」之未成年人幾無獨立人格權的傳統下，逐漸隨著現代 化的腳步，從如何支配未成年人的財產，轉而朝在尊重未成年人 的人格權獨立自主下，如何善盡國家對其財產權的保護義務。此 概念的落實，政策的實施，必有相關的法律措施以為配套，始能 畢其功。又各項法律措施如何搭配得宜，亦應有統一的上位概念 作為指導原則。本章即嚐試綜合先前各章節的論述，並從各項法 律原則及所有法源基礎，去探求未成年人財產保護的體系建立可 能性。並代本論之結語。