國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如 繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），
縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍 非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體 個案情形予以認定。三、現行條文第二項後段規定，於實務運作 上易誤認通知義務為拋棄繼承之生效要件，即誤以書面向法院為 之並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，始生拋棄繼承之效力，
致生爭議。為明確計，並利繼承關係早日確定，爰改列為第三項 規定，以示此通知義務係屬訓示規定。」
第二節 第一次修法之繼承制度與未成 年人之保護
由上面的說明，可知我國民法繼承編之第一次修法，確是基 於保護未成年人的目的所為，此觀諸上開修正理由自明。但如此 修正後，是否真能符合保護未成年人的初衷，抑或又製造出新的 問題爭議，實有檢討之必要。
首先，就繼承人對限定繼承及拋棄繼承的猶豫期間，第一次 修正之新法統一以繼承人知悉時起算，並統一規定為三個月以利 適用。確實某程度解決了舊法一直以來為人詬病的地方。但如果 從未成年人的保護角度來看，就未成年人其猶豫期間如與成年人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
一樣，以其知悉時起算三個月的期間，似乎未考慮未成年人判斷 能力並未如同成年人般的成熟。雖然，第一次修法的架構下，對 於未成年人，改以法定的限定繼承作為其繼承方式的原則，縱未 成年人未對繼承方式有何決定，對其亦非不利。但就繼承方式的 選擇，本係就繼承人根據其自身的利害關係，依其自主意思，而 為決定。此種選擇之權利，本身亦是一種財產評估的利益。在未 成年人原則上採法定限定繼承的繼承原則下，如果遺產遠大於負 債的情形下，未成年人選擇概括繼承，或者在負債遠大於遺產的 情形下，未成年人選擇拋棄繼承，對其並無不利，且可享有免除 繁雜之程序之利益。故在立法論上，似應就期間起算的時點作另 一規定。基於未成年人心智發展尚未成熟，恐難以知悉繼承之意 義及其影響，亦或做出正確之判斷，應由其法定代理人決定之，
另方面，因繼承人為拋棄繼承或限定繼承均須經法院之非訟程序，
惟未成年人並無訴訟能力，須由法定代理人代為之。亦即法定代 理人如未知悉繼承已開始時，未成年人實難以為拋棄繼承或限定 繼承，再參考日本民法第九一七條明文規定猶豫期間亦自「其法 定代理人知悉其為繼承人時」為起算時點。故考慮期間之起算時 點亦因自法定代理人知悉時起算較為妥當。
又關於法定的限定繼承，形式上雖相當程度的保障未成年人，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
但仍有學者 88
88 林秀雄，論民法繼承編之修正又其問題點上，司法週刊，第一三八七期。
提出下列四點缺失：一、難以保障債權人之公平受 償：觀察第一次修法之規定可知，第一次修正之民法第一一四八 條第二項及第一一五三條第二項均未規定採法定限定繼承之繼 承人，須為任何法定之程序行為。又，第一次修正之民法第一一 五六條至第一一六三條有關限定繼承法定程序行為之規定，則因 第一次修正之民法第一一五五條以下之規定，僅適用於第一次修 正之民法第一一五四條之限定繼承，因此亦無適用之餘地。是以，
採用限定責任之繼承人，就現行之條文推導，毋需為任何之程序 行為。惟不適用上開之規定，將致使繼承人無須踐行向法院呈報 及開具遺產清冊之義務，法院因而無從為公示催告及命債權人陳 報債權之行為，亦無從進行清算程序。而在未經債權人報明債權 之情形下，繼承人將難以得知被繼承人債務之總額與比例，進而 難以對債權人為公平清償。此外，就債權人之角度而言，因缺乏 報明債權之程序，是以缺乏法定之請求基準時點，並可能因繼承 人不知該債權之存在與數額，造成求償之後順序，影響受償之機 率。換言之，先求償者恐將優先受償，違反我國之債權平等原則，
進而對債權人間受償之公平性造成影響。再者，第一次修正之民 法第一一五九條所規定者，係繼承人對於報明和已知債權，應按
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
其數額，比例計算，以遺產清償。惟採法定限定繼承者，既不適 用該條規定，是否意謂繼承人無須計算債權數額，亦無須依債權 比例清償，如此一來，不啻對債權人之公平受償造成嚴重之損害。
綜上所述可知，限定責任制度，因不適用民法清算程序之規定，
造成債務總額不明，債權人亦欠缺請求之基準時點，且不受民法 第一一五九條繼承人應按債權比例清償規定之限制，因此恐難以 保障債權人公平受償之權利。二、對債權人之權益保護不足：依 前述可知，採法定限定繼承之繼承人，不適用第一次修正之民法 第一一五六條至第一一六三條之程序規定，惟上述之規定除規定 清算程序外，亦與債權人之利益相關，是以，繼承人不適用該規 定，將對繼承債權人之權益造成重大損害。諸如民法第一一六○
條規定，繼承人非依比例清償債務後，不得對受遺贈人交付遺贈，
因此若不適用第一一六○條之規定，將可能造成限定責任之繼承 人於清償債務之前，先行交付遺贈，惟遺贈係被繼承人對於他人 無償之給予，相較於有對價關係產生之債務，依法理其清償順位 應劣於被繼承人之債務始合乎公平，是以，恐有損繼承債權人之 債權利益。又民法第一一六一條及第一一六三條所規定者，係制 衡繼承人與不當受領人之規定，因此若不適用民法第一一六一條 及第一一六三條之規定，將導致法定限制繼承之繼承人，縱然姿
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
意清償債務，繼承債權人對法定限定繼承之繼承人或受償人亦缺 乏請求其返還之請求權基礎。更有甚者，係即便法定限定繼承之 繼承人，為隱匿遺產或意圖損害遺產債權人之利益而處分遺產之 不正行為，亦得享有有限責任之利益，對被繼承人之債權人權益 傷害甚大。故法定限定繼承缺乏相關配套措施，導致被繼承人之 債權人對於繼承人缺乏制衡之請求權基與法律效果，造成繼承債 權人僅能待繼承人本於良心清償，對其保護自有不足。三，恐加 重其他共同繼承人之清償責任：雖法定限定繼承對未成年人甚為 有利，惟被繼承人之債務總額並不會因其負擔限定責任而隨之減 少，清償不足部分，依立法理由，認為與無行為能力人或限制行 為能力人共同繼承之人，如未依規定主張限定繼承時，仍為概括 繼承，應概括承受被繼承人之債務，並負連帶責任。如此將導致 原先應一同分擔該債務之未成年繼承人卻因法定限定繼承制度 而減免其責任，其他共同繼承人應清償之內部分擔額反隨之提高。
而加重其他共同繼承人之清償責任。四、違反憲法所保障之平等 原則：法定限定繼承之適用，係以行為能力作為區隔的標準，但 這樣的標準是否妥當，實有疑問，舉極端的例子，若被繼承人為 二兄弟甲、乙，甲為二十歲、乙為十九歲，在二人心智發展和經 濟狀況可能均相近的狀況下，乙卻僅需負擔限定的責任，變成甲
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
係因其於成年後父母死亡而需負擔較重的繼承債務，不啻淪為宿 命之規定。再者，法定限定繼承係以保障弱勢不懂法律之繼承人 所設，則其區分標準，不應是以「法律知識之有無」為其判斷依 據？在弱勢繼承人為老年人或未宣告監護之成年人，何以不在其 適用範圍，立法者恐怕很難自圓其說。