國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
第三章 未成年人財產的照護
第一節 親權人對未成年人財產的財產 的照護
第一項 未成年人的特有財產及非特有財產
我國民法在親屬繼承編中，關於未成年人財產的保護，主要 表現在法定代理人（含親權人及監護人）對未成年人的財產照護。
形式上，由法定代理人為未成年子女為財產管理、處分，似乎理 所當然，順理成章，然而再細究條文之立法沿革、歷史背景，尤 其是監護人的財產照護，現行法作了相當程度的變革，相對於親 權人的條文部分「數十年如一日」，二者立法強度的落差，適足 以作為對照比對之素材。
在我國民法中，關於親權人對未成年人財產的照護條文，主 要規定在第一○八七條及第一○八八條這二個條文。
首先，現行條文的設計，乃先將未成年人的財產，區分為特 有財產及非特有財產這二種種類。這二者區分的標準，依條文規 定，原則上，若為未成年人因繼承、贈與或其他無償取得之財產，
即為特有財產，若否，則為非特有財產（民法第一○八七條）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
這樣的區分標準，尚屬明確，但問題在於：把未成年人的財產做 這樣的區分的實益何在？
回到條文的規定內容來看，緊接在民法第一○八七條的條文 後面，第一○八八條即規定：未成年人的特有財產，由父母共同 管理之（第一項），且父母享有使用、收益權，但處分權，則限
「為子女之利益」始得為之（第二項）。從上面的條文規定內容 來看，似乎從形式上的結構，可以得到一個初步的結論：區分特 有財產及非特有財產的「實益」，即在於有無民法第一○八八條 的規定適用。
但這樣的結論似乎禁不起一個簡單的質疑：如果未成年人的 特有財產，是透過民法第一○八八條的規定，將未成年人財產的 處分權能，某程度劃歸由父母來行使，以達到「保護」的目的（假 設它有保護目的），那有什麼理由不去保護未成年人的非特有財 產？
從外國的法制史來看，所謂「特有財產」概念，乃是對於原 無財產能力之人，為了保護其利益，例外的賦予得擁有的特定財 產。這一點其實很容易理解，從羅馬時代，所建立的父權體系，
否定子女擁有獨立的財產能力，到了後來奧古斯都大帝時代，基 於軍事的考量，首先例外承認子做為軍人身分所獲得的財產，為
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
所杆格，因此，即有學者 41
41 林秀雄，父母與未成年子女間之財產關係，家族法論集（二），第二三八、二三九頁。
主張：「解釋條文時，不應再囿限於 立法時之立法意旨，而應配合社會的進化、時代的潮流。…我國 最高法院既將民國十九年上字第六七號判例選輯為判例，可知實 務上亦承認未成年子女之有償取得之財產，為子女所有。又，我 國母法之瑞士民法一九七六年修正親子法時，將舊法第二九五條 修正為『子女因自己之勞力所得，及其因從事職業或營業之目的，
自父母取得之財產，由子女自行管理及收益之。』（瑞士新民法 第三二三條第一項）。由條文內容可知，瑞士民法上，子女對自 己之勞力所得，不僅有所有權，而且有管理、收益權。…今日之 社會已不同往昔，工商業的發達增加未成年子女取得勞力所得之 機會，保障子女之勞力所得，才能貫徹子女人格獨立之原則。因 此，解釋上，應承認未成年子女對其有償取得之財產，有完全之 所有權。而民法第一○八七條既稱特有財產，則解釋上應有與之 相對立之普通財產或一般財產存在。即前者為無償取得之財產，
後者為有償取得之財產。前者在父母之管理、使用收益之下，而 後者，則由未成年子女自行管理、使用收益之。如此解釋，始能 符合今日以子女利益為中心對親子法的根本精神。」上開見解，
不受文義侷限，並符合未成年人保護之潮流，應值贊同。惟本文
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
亦以為，上開對特有財產及非特有財產對歸屬爭論，實肇因於現 行法不明就裡的以有償無償區分未成年人財產的種類，除徒增適 用上之困難外，另外，亦衍生不同的爭議：假設僅特有財產有民 法第一○八八條的適用，使未成年人的財產透過父母的介入而受 到保護（假設有保護功能的話），那為何有償取得的財產不能同 此待遇？尤其是資本主義及機會主義的現代社會，未成年人於成 年前有償取得之財產勝過父母，甚至已堪負擔成家庭經濟支柱，
實不乏其例，以有償，無償來區分保護的強度，實未見其智，如 與上一章節，關於未成年人的行為能力，亦未因所涉及的未成年 財產究係有償或無償取得，而有不同的標準，其理甚明。故在立 法論上，實宜刪除此條文之規定，使未成年人財產的保護問題，
能夠單純化，並藉此明確宣示未成年人基於對其人格尊重，應有 完全的財產能力，是無庸置疑的。
第二項 父母對未成年人特有財產的處分 權能
父母對未成年人特有財產的處分權限，主要規範在民法第一
○八八條。由這個條文可以看得出二個規範重點：一個是父母的 角色，一個是為子女之利益。如果我們再回顧一下先前所介紹的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
民國十七年親屬法草案第五三條規定：「以子女自己名義所得財 產為其特有財產（第一項）。」，「子女成年前前項特有財產由父 母管理，但父母不得為自己之利益使用、收益或處分（第二項）。」
更可以發現問題所在。本來，未成年人心慮未周，如放任其自行 管理其所有之財產，難以期待其財產不受積極或消極的侵害。且 未成年人一般與父母同住，故委由父母協助管理，尚稱妥適。但 民法第一○八八條，除有僅適用特有財產的缺陷外，已如前述，
仍有如下問題：將父母對未成年子女的財產管制保護，區分為「管 理」、「使用收益」、「處分」等不同態樣，這三種行為有何不同？
實值研究。另外僅「處分」行為，限「非為子女之利益」不得為 之，依反面解釋，則「管理」、「使用收益」則無此限制，若果如 此，如果父母專為己利，而為不利未成年子女財產之「管理」、「使 用收益」行為，既為法所允許，此結論實與民法第一○八八條乃 在保護未成年人財產之立法意旨大逕相庭，反倒讓保護未成年子 女財產的目的落空。更有甚者，雖父母對未成年人的財產處分行 為，如違背未成年人的利益，不得為之。但如父母仍執意為之，
其所為之處分行為效力為何？亦在學界及實務界中引發不小的 爭議。凡此皆為本項討論之重點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第一款 管理權
「未成年子女之特有財產，由父母共同管理。」（民法第一
○八八條第一項），所謂管理，依多數學者見解 42
但問題卻沒有這麼美好地被解決。因為民法第一○八八條第
，是指保全或 增益財產價值為目的之保存、利用及改良等不變更財產性質的法 律行為及事實行為，則首先面臨的是，它與同條第二項但書的「處 分」行為，有什麼不同？因為財產法上的最廣義的處分行為，亦 包括一切法律行為及事實行為，這二者縱屬不同，亦必有交集及 非交集之處，實應先釐清二者之分野。尤其是第二項但書的處分 行為，條文規定限「非為子女利益」不得為之，形式上來看，這 確是為保護未成年子女的特有財產無疑，但令人狐疑的是，關於 管理、使用收益的行為，為何無此限制？是立法者有意排除，或 無意疏漏？又如果是個立法漏洞，不啻代表父母針對未成年子女 財產之管理、使用收益行為完全不受限制，對未成年子女未免保 障不周，如果再順此邏輯推論下去，似乎把第二項但書處分行為 範圍擴大到極致，方是解決之道。
42 胡長清，中國民法親屬法論，第二八六頁；辛學祥，民法親屬論，第一五一頁；羅鼎，
親屬法綱要，第一○九頁；盧立人，民法親屬要論，第九五頁；史尚寬，親屬法論，第 六○六頁；戴炎輝，中國親屬法，第三○二頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
二項的條文本身，即是一個充滿爭議性的條文 43
再次回到管理行為的定義問題上。如果依照上開多數學者的 見解，來為民法第一○八八條第一項的管理定位，舉一個簡單的 實例說明。假設未成年人的特有財產是一幢房屋，當損壞時，父 母應加以修繕，就是保存；如將房屋加以出租使未成年人增加租 金收入，就是利用；如果父母為增加房屋價值，所為的增建或裝 潢，就是改良。從上面這個實例，可以清楚的看到，當父母為未 成年人就其特有財產為民法第一○八八條第一項的管理行為時，
得利的其實只有未成年人而己，此種利他非利己之行為，與其說 是權利，毋寧說是一種義務－尤其是父母對未成年人之間，本即 負有保護教養之義務。這讓民法第一○八八條第一項的管理行為，
。首先，「為子 女利益」的概念本身即具高度不確定性，其次，民法第一○八八 條第二項欠缺明確的監督機制，甚至連父母違背子女利益所為處 分行為效力亦乏規定，任憑學說跟實務見解爭議不休。故民法第 一○八八條第二項但書是否真能肩負起保護未成年人財產的任 務，頗值懷疑。再者，果真把民法第一○八八條第二項但書的處 分行為範圍無限上綱，則會完全架空同條第一項及同條第二項本 文的法條存在目的，而讓這二個部分的規範俱成贅文。
43 相關爭議待第三項 處分權詳論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
有了不同詮譯的角度，而且也順勢說明了為何民法第一○八八條 第一項父母的管理行為，未加任何「非為子女利益不得為之」的 限制－因為根本無此必要。
如果將父母對未成年人的特有財產管理行為解為義務的話，
自應課予某種程度的注意義務。我國民法就監護人之注意程，設
自應課予某種程度的注意義務。我國民法就監護人之注意程，設