國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
法因父母離婚後，對未成年人的行使親權之必要費用及扶養費用，
皆有所本，爭議性不似我國之大。
未從民法第一一一四條第一款求諸未成年人之扶養請求權 之依據，諒必係因為如該未成年人之扶養請求權依據依上開條文 而生，則須受民法第一一一七條第一項要件之限制，對未成年人 難免不利。故為便利未成年人請求扶養費起見，將父母親權之規 定為其請求基礎，並以所謂特別規定優先民法扶養章節之條文適 用，係希望能透過解釋論角度而逃脫民法第一一一六條、第一一 一七條第一項之要件限制，用意良善，但畢竟與扶養之本質相異，
如此解釋，反造成體系紊亂，亦造成請求程序上適用的難度。故 本文亦認為父母對未成年子女之扶養義務之條文依據，係求之於 民法第一一一四條第一款，誠為正解。
第二節 未成年人扶養請求權之請求方 法
關於未成年人扶養請求事件，在實體法中，未成年人為請求 主張，殆無疑義，但在實際上如何為訴訟程序之請求，非可一概 而論，尤其未成年人的扶養費用常與夫妻間之家庭生活費用糾葛 難分，而在訟訴中，未成年人勢必仰賴法定代理人為訴訟行為，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
故此問題亦隨法定代理權的變動而益顯複雜，故有學者 130
第一項 父母婚姻關係存續中
以為，
應以父母之婚姻狀態，分階段討論。茲說明如下。
民法第一○○三條之一規定：「家庭生活費用，除法律或契 約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之（第一項）。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任（第 二項）。」立法理由謂：「夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻 共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條例為婚姻之普通效力，
適用於法定財產制及約定財產制。」由此可知，家庭生活費用分 擔義務，係基於市民法原理，以夫妻站在獨立、自由、平等之立 場而為規定。相對於父母對於未成年子女之扶養義務，係以保護 未成年子女利益為目的，對於尚未具有經濟獨立能力之未成年子 女給予經濟上之給付，已如前述。故二者立法精神、性質並不相 同。再從請求權之主體觀之，夫妻之一方不履行家庭生活費用分 擔義務時，他方得請求分擔之，故家庭生活費用之請求主體為夫 妻之一方。至於扶養義務，係父母對於未成年人不履行扶養義務 時，子女得請求父母履行扶養義務，請求權人係未成年人。雖然 從上面討論，可知家庭生活費用在概念上和未成年人的扶養權利，
130 林秀雄，未成年子女扶養費之請求，萬國法律第一二六期，第一八至二四頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
二者截然不同，但在父母婚姻關係存續中，家庭生活費用，泛指 一切家計所需之支出。而未成年人既同為家庭生活共同體之構成 員，所應受扶養之費用，常與家庭生活費用兩相重疊，在現實上 區別即有困難。因此，父母於婚姻關係存續中，子女之扶養費用 被吸收於家庭生活費用之中。父母之一方不履行家庭生活費用分 擔義務時，當然含有不履行未成年子女扶養義務之情形，而夫妻 之一方請求他方履行家庭生活費用分擔義務時，亦應含有請求他 方履行對未成年人的扶養義務。故父母之一方不履行家庭生活費 用分擔義務時，另一方除得依民法第一○○三條之一規定請求分 擔，如代理未成年子女向不履行義務之一方請求履行扶養義務，
亦無不可。
第二項 離婚訴訟繫屬中
我國關於扶養訴訟，乃屬一般財產權之給付訴訟，而未成年 人扶養案件中，未成年子女應為當事人，但於離婚判決確定後，
始由任未成年人親權人之人以其法定代理人身分，代理未成年人 請求他方給付扶養費用時，程序過於繁雜，且訴訟程序冗長，遷 延時日，對未成年人不利，若能由父母之一方為未成年人之利益 而請求時，在問題之解決更為直接了當 131
131 沼邊愛一，未成熟子の養育費の請求の方法，家事審判事件の研究（一），第二五四
。因此在民國八八年參
‧
2C+20050205%2C+127&sdate=&edate=&datatype=qtype&recordNo=8。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
應以未成年子女之利益為依歸。此裁定因子女之實際需要及父母 之負擔能力而異，其內容富多樣性。為裁定時有所遵循，爰參酌 日本家事審判規則第五十三條之立法例，規定法院為上開裁定時，
得命交付子女、『未行使或負擔權利、義務之一方』與未成年子 女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明」，而民 法第一一○五條關於夫妻離婚後酌定、改定或變更子女監護事件 之當事人如次：係由夫妻之一方起訴，以他方為被告；由主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人 (包括未成年人) 起訴者，
應以夫妻為共同被告。職是，未成年子女之父母於離婚後就未成 年子女之監護權誰屬、子女監護之內容 (包括保護教養之方法、
扶養之程度及由何方負擔扶養費用等項) 及方法，未為協議或協 議不成時，自得聲請法院依前開非訟事件法第七一條之六第一項 之規定，除酌定未成年子女監護外，並為未成年子女之利益，命 未行使或負擔權利義務之一方為扶養費之給付。「非婚姻事件之 訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或 贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求 為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之追加或提起反訴。」，民事訴訟法第五七二條第 三項前段定有明文，參考其立法理由：「查民訴律第七七二條理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
由謂於婚姻訴訟所應提起之訴，皆可合併於一訴訟，而不使其屢 次提起者，所以維持公益也。然其他訴訟，若許其與第一項訴訟 合併提起，或提起反訴，則程序各異，徒增煩累，仍不得達合併 及反訴之目的。但扶養之請求及損害賠償之訴，則無以上所述窒 礙，故許其合併、提起反訴。」，揆諸上開立法意旨，為求紛爭 一次解決，避免司法資源浪費，並兼顧未成年子女之利益，應從 寬認定父或母於婚姻事件中，得同時為未成年子女請求他造給付 扶養費。亦即應從寬認為婚姻事件之原告為未成年子女請求扶養 費之訴訟，有當事人適格，以遂行訴訟 (法定訴訟擔當) 。綜上 所述，扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，應無疑義，
惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第 一○五五條、民事訴訟法第五七二條第三項及非訟事件法第七一 條之六之立法旨趣，應從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求 權主體 (子女) 之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為 子女利益為扶養費請求，而具當事人適格。
乙說則認為：僅未成年子女得請求。理由在於：按父母對於 未成年子女之扶養義務，固不因離婚而受影響，然此扶養請求權，
在實體法上為一身專屬之權利，僅未成年之子女得享之，是以任 親權人之父或母既非此扶養費請求權人，在請求扶養費之訴訟或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
非訟程序中，非具當事人適格，所為之請求應屬無據。民法第一
○五五條關於夫妻裁判離婚後酌定、改定或變更子女監護事件之 當事人：係由夫妻之一方起訴，以他方為被告；由主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人 (包括未成年人) 起訴者，應以夫 妻為共同被告 (同條第二項) 。而依據非訟事件法第七一條之六 第一項之規定，法院於前開當事人依民法第一千零五十五條之規 定，聲請酌定、改定或變更未成年子女監護時，得就未行使或負 擔權利義務之一方給付扶養費，與未成年子女監護一併予以審理 決定，並非認為兩者間須當事人同一，質言之，綜觀上開規定，
就夫妻裁判離婚後酌定、改定或變更未成年子女權利義務之行使 或負擔者，雖依民法第一○五五條規定，夫或妻一方得為請求主 體，惟關 於非訟事件法第七一條之六所規定法院得命會面交往、
給付扶養費等事項，則未規定夫或妻一方得成為請求之主體。綜 上所述，行使或負擔未成年子女權利、義務之父或母，非子女扶 養請求權實體上權利主體或法律關係主體，不得就該實體法上之 法律關係，一併主張適用非訟程序，請求法院命未行使或負擔未 成年子女權利、義務之母或父給付扶養費用予未成年子女。」初 步研討結果採甲說，惟審查意見則認為父母及子女均有請求權。
由非訟事件法第一二七條之立法理由可知，該項規定係參照日本
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157
己名義行使其未成年子女之扶養權利，而為給付扶養費之請求，
可謂是授與附帶請求訴訟之遂行權，而為法定訴訟擔當之一種。
第三項 父母離婚後
由於我國因為現行法並未如日本家事審判法，將離婚後子女 監護費用分擔之事件與扶養事件同時規定於家事審判法中，而屬 審判事項，因此父母離婚後，未成年子女之扶養費用得由現任親 權人之一方對他方依民法第一○五五條之規定及非訟事件法第 一二七條之規定，請求未任親權之一方給付子女之扶養費，亦得 由成年子女以自己名義，由法定代理人代其向父母之一方，依民 法第一一一四條第一款規定，請求給付子女之扶養費。前者屬非 訟事件，後者則為一般財產給付訴訟 135。有學者 136
135 魏大喨，論未成年子女扶養費用之附帶請求，月旦法學雜誌六八期，第一四○、一 四一頁。
135 魏大喨，論未成年子女扶養費用之附帶請求，月旦法學雜誌六八期，第一四○、一 四一頁。