國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
第六章 未成年人之扶養請求權
第一節 未成年人扶養請求權的依據
民法第一一一四條：「下列親屬，互負扶養之義務：一、直 系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」其中直系血親，
當然包括父母與未成年人間。有興趣的是，我國學者對未成年人 的扶養請求權的條文依據，卻多反捨棄上開條文，而有不同的見 解。
有學者 115以為：民法第一○八九條之父母對未成年子女之義 務，包括保護、教養費用之負擔及生活保持義務，至於民法第一 一一四條之扶養義務，為父母與成年子女之義務，而非父母對未 成年子女之生活保持義務。另有學者 116
115 史尚寬，親屬法論，第六○九頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，第四
○○頁。
以為：我國民法親子關係 而言，父母對未成年子女有保護及教養權利、義務，此充分表現 親權之本質，關於該親權之本質，父母對未成年子女有居住所指 定權，從而未成年子女與父母屬於共同生活之家屬團體，可見父 母對未成年子女不能視為生活扶助義務，卻應視為生活保持義務，
116 戴炎輝，戴東雄，親屬法，第五三一頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
換言之，父母對未成年子女之扶養，不適用民法第一一一六條之 規定，應適用民法第一○八四條之規定。亦有學者 117以為：民法 第一○八四條第二項所定父母對於未成年子女有保護、教養權利 義務，乃為親權內容之一，僅親權人有此權利、義務，但因盡保 護、教養義務而生之保護、教養費用，乃基於親權本質而生，並 不構成親權內容，而父母對於未成年子女之扶養費，實即為保護、
教養費用，因此直系血親互負扶養義務，此為扶養之一般規定，
其扶養義務內容、範圍，自與對未成年子女扶養義務內容不同。
亦有學者 118
117 魏大喨，論未成年子女扶養費用之附帶請求，月旦法學雜誌，第六八期，第一四○、
一四一頁。
以為：理論上，親權與扶養之本質不同，詳言之，前 者係基於親權人之身分而來，後者係基於父母子女之身分而生，
原則上父母為未成年子女之親權人，但並非父母即必為未成年子 女之親權人，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，對於父母子女間之 直系血親關係毫無影響，因此不任親權人之一方仍為未成年子女 之父母，依法其仍應負擔子女之扶養義務（民法第一一一六條之 二）。從義務面觀之，親權係父母保護、教養未成年子女之單方 義務，扶養則為父母、子女間之雙方義務。而且，親權及扶養義 務消滅原因亦不相同，親權原則上因子女之成年而消滅，但成年
118 林秀雄，未成年子女扶養費之請求，萬國法律第一二六期，第一八頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
之子女，雖無須服於親權，但若無謀生能力及維持生活能力時，
仍得接受父母之扶養，因此將父母對未成年子女扶養義務之法條 依據，求之於民法第一○八四條，似有不妥。又民法第一○八九 條係規定親權之行使或負擔方法，於婚姻關係存續中，由父母共 同為之，依民法第一一一六條之二規定，父母對未成年子女之扶 養義務，不因婚姻關係被撤銷或離婚而受影響，若將父母對未成 年子女之扶養義務之法條根據，求之於民法第一○八九條，而認 為此扶養義務不以有親權為前提，即離婚後亦有適用，則何以同 條文中，關於權利之行使限於婚姻關係存續中，將民法第一○八 九條第一項關於權利之行使與義務之負擔分割適用，亦屬不妥。
再從國際私法之立場觀之，關於涉外親子間扶養義務案件之定性，
若將父母對未成年子女之扶養義務求之於與親權相關之規定，則 應依親子關係之準據，若將其求之於扶養之相關規定，則應定性 為扶養案件，依扶養義務之準據法加以處理。一九七三年海牙國 際私法會議，關於扶養義務準據法之條約，其扶養之概念不僅限 於親屬間之扶養，尚包括夫妻間之扶養及父母對未成年子女之扶 養119
119 溜池良夫，國際私法講義，第四九六至四九九頁。轉引自林秀雄，未成年子女扶養 費之請求，萬國法律，第一二六期，第二五頁，註十三。
。由此可知，國際私法條約關於涉外親子間扶養義務之案件，
亦定性為扶養案件，而與親權無關。基於以上論述可知，我國民
‧
d++%B8%DF&datatype=jtype&typeid=C。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
求權之喪失而設，其給與範圍限於權利人個人之生活所需。至其 給與額數，則應斟酌權利人之身分、年齡及自營生計之能力與生 活程度，並義務人之財力如何而定。並不及於未成年子女之生活 上需要。蓋乃父母對於未成年子女之義務，就其中保護教養費用 之負擔，即生活保持義務，並不以有親權為前提。故在判決離婚，
因子女監護酌定之結果，雖非親權人，亦不能免其給養之義務。
八十五年九月二十五日增訂民法第一千一百十六條之二規定「父 母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。」更揭示斯 旨。」由上開判例、判決見解可知，我國實務認親權與扶養義務 概念並不相同，民法第一一一四條第一款之直系血親相互間之扶 養義務，除了父母對未成年子女的扶養義務，即成年子女若無謀 生能力又無維持生活能力，亦得受父母之扶養，不因父母對成年 子女喪失親權後，即免除扶養義務。可見我國實務認為父母對未 成年子女之扶養義務之條文依據，係求之於民法第一一一四條第 一款，而非民法第一○八九條。
但應注意的是，近期實務見解似有變動的跡象。最高法院九 二年度臺上字第二一九號判決 122
122 判例檢索網址，法源法律網，網址：
認為：「父母對於未成年子女，
http://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY04.asp?N0=92&sel_jword=&N1=%A5x
%A4W&N2=219&Y1=&M1=&D1=&Y2=&M2=&D2=&kt=&kw=&keyword=&
‧
pe&typeid=C。‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149