國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
係因其於成年後父母死亡而需負擔較重的繼承債務，不啻淪為宿 命之規定。再者，法定限定繼承係以保障弱勢不懂法律之繼承人 所設，則其區分標準，不應是以「法律知識之有無」為其判斷依 據？在弱勢繼承人為老年人或未宣告監護之成年人，何以不在其 適用範圍，立法者恐怕很難自圓其說。
第三節 第一次修法之意見
關於未成年人之繼承問題，長久以來一直是我國實務的焦點，
且每每在成為社會案件後，總會掀起一股檢討的熱潮，甚至修法 之聲浪。甚至有學者 89
89 王寶輝，從限定繼承之修法探討繼承權法益之保護－「無財產即無繼承」原則之確立 及適用，華岡法粹，第四十期，第三二、三三頁。
提出所謂無財產即無繼承原則。所謂無財 產即無繼承原則，係指被繼承人遺留之財產，係全部為積極財產 或積極財產大於消極財產，於繼承人得有財產之繼承利益而言。
苟被繼承人遺留之財產，全無積極財產或消極財產大於積極財產 之情形而無繼承利益時，繼承人之繼承利益失其繼承意義，即不 生繼承之法益而無保護之必要，抑且應加以排除以保護繼承人個 人之法律利益，可見，從積極方面言之，繼承權之法益，對於繼 承人之財產利益繼承應予保護，從消極方面言之，對於繼承人之 不利益繼承應予排除，始符財產繼承之法益保護。且適用無財產 即無繼承原則時，應及於所有一般繼承人，未獨厚未成年人，以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
符合公平正義原則。
我國第一次修法針對未成年人部分，增訂了法定限定繼承制 度，藉以讓未成年人成為背債兒之夢魘從此遠離，但粗劣的立法，
反衍生更多的問題極待解決，已如上述。是否有其他方法可以解 決，自有檢討之必要。
有學者 90
90 魏大喨，當然繼承主義之未成人利益保護，現代身分法之基礎理論，第四一八至第四 二○頁。
以為：隨著工商社會發展，所謂子女權利有新的內 涵，子女地位從被保護客體成為權利主體，兒童從家庭組織被保 護對象，成為獨立的權利主體。兒童權利公約第十二條第一項，
締約國應確保有形成自己意見能力之兒童，隨著兒童之年齡及成 熟度，就影響自己之事項有表明自己意見之權利。第二項，兒童 特別是在影響自己之司法上或行政程序，應依合適之國內法程序 規則，直接或以代理或以透過適當之團體給予聽審機會。另第十 三條第一項之兒童表意權，規定兒童應有以言辭、書寫或印刷、
藝術型態或透過兒童自己決定，不受國境限制的獲取、接受、傳 達任何資訊與意思之自由表意權利。就我國實務而言，司法院大 法官釋字第五八七號解釋，即承認子女有提出婚生否認之訴之訴 訟主體地位。此自我決定權之行使，如因子女年齡身心狀況，無 從獨立行使者，非不得保留至其成年時行使，依此意旨，限制行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
為能力人之拋棄或限制繼承，學說固認為得由自己為之，而有部 分之自我決定權，無行為能力人對我決定權則完全被剝奪。但當 保護方法之親權或監護制度失靈時，行為能力之補充或取代反係 未成年人權益保護之障礙。當然繼承主義，純因國家立法形成自 由，以之作為繼承基本法理，如因保護制度之缺陷，使未成年人 承擔遺產債務，當係國家制度性保護措施之不足。為保障未成年 人權益，立法方法應可考慮承認其人格主體地位，給予自我決定 權，使其在思慮成熟時（如成年時），自我決定是否拋棄繼承或 限定繼承，以保障其人格權及財產權。至拋棄或限定繼承之期間、
起算日，應由立法者決定。另外，可參考德國民法第一六二九條 之一第一項規定，父母或其他有代理權之人，於代理權範圍內，
以法律行為或其他得以發生效力之行為，對未成年子女發生拘束 力債務，或在其未成年期間，因死亡原因繼承權利或利益，因而 發生之債務，其責任以其成年時所現存之財產狀況範圍內負擔之。
此外，於一九九八年制定「未成年人責任限制法」，復有對未成 年人於強制執行程序之保護規定。限制未成年人於因法律制度而 承擔之義務，以其所受利益範圍內，乃符合兒童權利公約之承認 兒童與生俱有之生存權利發展權，應可做為我國立法之參考。
上開見解，固非無見，但解決未成人因概括繼承成為背債兒
‧
http://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx。
92 魏大喨，繼承制度之基礎法理，司法周刊第一三八九期，第二項。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
排除法定限定繼承之適用，已無類推適用之空間。
本文以為，在九六年繼承編修正前，我國民法以當然、概括 繼承為繼承原則，有其物權法及程序經濟之考量，且針對避免債 留子孫，亦有限定繼承及拋棄繼承供繼承人選擇，予以調和。不 可否認的是，實務運作下，確造成背債兒之社會現象，但此種缺 陷與其說是當然繼承之原罪，不如說是我國國民法治教育知識之 不足所造成。此關鍵問題，不止會發生於未成年人，就算是我國 心智成熟之成年人，亦存有「父債子償」之傳統觀念，並因不識 法律，而繼承龐大債務。對號稱民主法治國之臺灣，實為諷剌。
在舊法的制度，如何提昇人民之法治水準，並於繼承發生時，適 度規範猶豫期間之起算點及時間長短，並得由法院視個案情況予 以彈性調整猶豫期間，並由行政機關主動介入或提供輔導被繼承 人（尤其是低收入或教育水準較低之家庭）協助選擇對其有利之 繼承制度，問題或可迎刃而解。急迫將未成年人繼承原則規範為 法定限定繼承，實是治標不治本之舉。