國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
排除法定限定繼承之適用，已無類推適用之空間。
本文以為，在九六年繼承編修正前，我國民法以當然、概括 繼承為繼承原則，有其物權法及程序經濟之考量，且針對避免債 留子孫，亦有限定繼承及拋棄繼承供繼承人選擇，予以調和。不 可否認的是，實務運作下，確造成背債兒之社會現象，但此種缺 陷與其說是當然繼承之原罪，不如說是我國國民法治教育知識之 不足所造成。此關鍵問題，不止會發生於未成年人，就算是我國 心智成熟之成年人，亦存有「父債子償」之傳統觀念，並因不識 法律，而繼承龐大債務。對號稱民主法治國之臺灣，實為諷剌。
在舊法的制度，如何提昇人民之法治水準，並於繼承發生時，適 度規範猶豫期間之起算點及時間長短，並得由法院視個案情況予 以彈性調整猶豫期間，並由行政機關主動介入或提供輔導被繼承 人（尤其是低收入或教育水準較低之家庭）協助選擇對其有利之 繼承制度，問題或可迎刃而解。急迫將未成年人繼承原則規範為 法定限定繼承，實是治標不治本之舉。
第四節 現行法下之繼承制度檢討
立法院於九八年五月二二日，三讀通過民法繼承編部分條文 修正案，並由總統於九八年六月十日公布實行，茲就現行條文討 論如下：依修正後民法第一一四八條第二項規定：「繼承人對於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」立法 理由謂：「現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼 承及拋棄繼承制度。九十七年一月二日修正公布之第一一五三條 第二項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為 能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，
若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於 知悉得繼承之時起三個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否 則將概括承受被繼承人之財產上一切權利及義務。鑑於社會上時 有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼 承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，
爰修正第二項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被繼承 人財產上之一切權利及義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼 承人之生前債務而桎梏終生。三、修正條文第二項所定「所得遺 產」，係指被繼承人所遺財產之物或權利本身。至於遺產價值之 計算，原則係以繼承開始時（被繼承人死亡時）之時價為準，惟 如該財產已變賣，得以實際售價計算其價額（臺灣地區與大陸地 區人民關係條例施行細則第六三條規定及其立法理由、遺產及贈 與稅法第十條規定、司法院八四年二月二十日司法業務研究會第
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
二五期研究專輯民事法律專題研究第二八則研討結論參照）。四、
現行條文第二項有關繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責 任之保證契約債務，僅負有限責任之規定，已為修正條文第二項 繼承人均僅負有限責任之規定所涵括，爰予配合刪除。五、繼承 人依本條規定仍為概括繼承，僅係繼承人對於繼承債務以所得遺 產為限，負清償責任，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，是 以繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權 範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承 人自不得再向債權人請求返還，併予敘明。」即全面宣示我國繼 承制度原則改採限定繼承主義。且依民法繼承編施行法第一條之 三規定第一項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九八年五月二 二日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定 期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，
適用修正後民法第一一四八條、第一一五三條至第一一六三條之 規定。」原則上未溯及既往，但又於條文第二、三、四項規定三 種例外溯及適用的情形：「繼承在民法繼承編中華民國九八年五 月二二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負 履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所 得遺產為限，負清償責任（第二項）。繼承在民法繼承編中華民
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
國九八年五月二二日修正施行前開始，繼承人已依民法第一一四
○條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，以所 得遺產為限，負清償責任（第三項）。繼承在民法繼承編中華民 國九八年五月二二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之 事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續 履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負 清償責任（第四項）。」
又關於原法定繼承之規定，除原有的規定部分配合此次修法 修正文字或刪除之外（如第一一五四條、原第一一五五條、第一 一五七條、第一一五九條、第一一六三條、第一一七六條）又針 對修法後可能產生的衝擊，尤其是對被繼承人的債權人部分，有 如下規定以兼顧其利益：民法第一一四八條之一規定：「繼承人 在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視 為其所得遺產（第一項）。前項財產如已移轉或滅失，其價額，
依贈與時之價值計算（第二項）。」立法理由謂：「修正條文之 第一一四八條第二項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所 得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼 承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
權人之權益，爰明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前 所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，
且對繼承人亦有失公允。故為兼繼承人與債權人之權益，爰參考 現行遺產及贈與稅法第十五條規定，明定繼承人於繼承開始前二 年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為所得遺產，
爰增訂第一項規定。三、依第一項視為所得遺產之財產，如已移 轉或滅失，則如何計算遺產價額，宜予明定，爰參考第一一七三 條第三項規定，增訂第二項，明定依贈與時之價值計算。四、本 條視為所得遺產之規定，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，因 此，繼承人之應繼遺產總額仍依第一一七三條規定計算；本條第 一項所定贈與財產，除屬於第一一七三條所定之特種贈與(因結 婚、分居或營業而從被繼承人受有財產之贈與），且被繼承人未 有反對歸扣之意思表示，而依該條規定應予歸扣者外，不計入第 一一七三條應繼遺產總額，併予敘明。」
又為能儘快釐清被繼承人的債權範圍、優先順序，又規定三 種讓限定繼承人進入清算程序之機制：民法第一一五六條規定：
「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法 院（第一項）。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必 要時，得延展之（第二項）。繼承人有數人時，其中一人已依第
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報（第三 項）。」、民法第一一五六條之一規定：「債權人得向法院聲請 命繼承人於三個月內提出遺產清冊（第一項）。法院於知悉債權 人以訴訟程序或非訟程序向繼承人請求清償繼承債務時，得依職 權命繼承人於三個月內提出遺產清冊（第二項）。前條第二項及 第三項規定，於第一項及第二項情形，準用之。」若繼承人均未 能依上開三種途徑提出遺產清冊，此時依民法第一一六二條之一 規定 ：「繼承人未依第一千一百五十六條、第一千一百五十六條 之一開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，
仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先 權人之利益（第一項）。前項繼承人，非依前項規定償還債務後，
不得對受遺贈人交付遺贈（第二項）。繼承人對於繼承開始時未 屆清償期之債權，亦應依第一項規定予以清償（第三項）。前項 未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者，
其債權額應扣除自清償時起至到期時止之法定利息（第四項）。」
若繼承人亦未依民法第一一六二條之一規定償還債務，民法第一 一六二條之二更進一步規定：「繼承人違反第一千一百六十二條 之一規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，
對該繼承人行使權利（第一項）。繼承人對於前項債權人應受清
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無 行為能力人或限制行為能力人，不在此限（第二項）。繼承人違 反第一千一百六十二條之一規定，致被繼承人之債權人受有損害 者，亦應負賠償之責（第三項）。前項受有損害之人，對於不當 受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額（第四 項）。繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈人，不得請求返還 其不當受領之數額（第五項）。」
償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無 行為能力人或限制行為能力人，不在此限（第二項）。繼承人違 反第一千一百六十二條之一規定，致被繼承人之債權人受有損害 者，亦應負賠償之責（第三項）。前項受有損害之人，對於不當 受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額（第四 項）。繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈人，不得請求返還 其不當受領之數額（第五項）。」