國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
經濟上弱者的生存要求」所形成的一種新的權利 142
因此，未成人必須特別受到國家的保護，以防止其受到不當 的侵害。在手段方面，除了在符合我國憲法第二十三條比例原則、
第七條平等原則情況下，以限制第三人的基本權來達成保護目的，
亦可能以限制未成年人基本權的方式來達到保護的目的。而這些 保護機制，則具體規範而落實於我國各項法律中，如兒童及少年 福利法、兒童及少年性交易防制條例及民法中本文前已介紹之各 項規定。
，因此，所保 護的對象亦屬以勞工、婦工、老人、未成年人等為主，故如從憲 法的發展史來看，社會權的保障亦是當今趨勢，居於社會上、經 濟上弱勢地位的未成年人，當然更應受國家的特別保護，甚至可 要求國家提供必要的保障。
第二節 民法對未成年人財產保護機制 的檢驗
對未成人之保護，勢必會與其他法益發生衡突，如何加以兼 顧並調和，誠為立法政策上之考量。就行為能力的制度而言，雖 以未成年人之保護為首要，但亦顧及交易安全及法律關係的安定
142 許慶雄，社會權論，第一三頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
166
性。請參考以下之圖一：
圖一 由上圖可知，可獲致下列二項結論：
一、關於未成年人保護係優先於交易安全的維護。這也顯示立法 者基於弱勢的未成年人所為之特別保護的宣示。
二、但為兼顧第三人利益及保障交易安全，以免對未成年人保護 過度，反侵害到第三人之財產權利，另設有調和的機制設計
－即催告權及撤回權的賦予。
再就法定代理人違反未成年人利益的代理行為來看，依本文 見解，應構成無權代理行為，其效果如下圖圖二所示：
法益權衡
保護未成年人 交易安全與法律
關係安定性
法律行為：
無效（由法代代理）
效力未定（由法代允許）
無效：絕對保護未成年人。
效力未定：賦予相對人催告 權及撤回權。
調和
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
169
圖所示：
圖四
由上圖三、圖四，可以知道，民法第一○八八條第二項但書，
不論解為有效或是無效，皆未讓未成年人的保護及交易安全維護，
獲得一個平衡的調整。依本文見解，民法第一○八八條第二項，
錯誤的賦予父母對未成年人財產享有獨立的使用收益權及處分 權，其隱含有未成年人仍依存在父母的附屬之下、傳統落後的封 建思想，骨子裡其實只是立法者片面圖利父母的條文，未有絲毫 保護未成年人財產的功能存在。在立法論上，不妨逕將民法第一
○八七條、第一○八八條關於父母對未成年人財產之使用收益、
越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，向任親權之父母請求損害賠 償，則仍有下列問題：未成年人與父母是何時成立此委任契約？未成年人在以親權人為 被告情形下，如何具體行使、主張此權利？父母是否得因此委任契約享有報酬請求權反 因此肯認父母對未成人財產具有使用、收益權能之依據？
法益權衡
保護未成年人 交易安全與法 律關係安定性
？（民法第五四四條？） 違反未成人利益之處分行
為仍有效 調和
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171
繼承擴大到所有繼承人都有適用，卻完全忽略去評估對現行法制 的衝擊，而且現行的行政、司法機關，是否已堪以運行新制度，
猶不得而知。而立法的粗糙，也造成一些在個案適用上可能發生 的爭議，這都是日後仍待解決的問題。
再就民法第一八七條的條文結構做觀察，如果依多數學說及 實務見解，未成年人以有識別能力時負侵權行為的損害賠償責任，
法定代理人則不論未成年人是否有識別能力，其所以負損害賠償 責任，係基於對未成年人監督義務的違反，亦即對未成年人發生 侵權行為的風險未能掌控而負責任。又若未成年人及其法定代理 人均未負有任何損害賠償責任時，仍應負所謂「衡平責任」。請 參照下圖圖六：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
依本文見解，未成年人侵權責任仍應回歸到侵權行為法的體 系內。亦即，一方面要求未成年人有識別能力時，始負侵權行為 責任。如未成年人因無識別能力，則無侵權行為責任，此時自不 宜另課予法定代理人有所謂的監督義務，因為此種見解有將未成 年人視為危險源，使之客體化的疑慮。也讓保護侵權被害人的強 度過度強烈。至於未成年人有識別能力，法定代理人應共同負擔 連帶的損害責任，其目的並不在強化被害人的求償權，應該說，
是法定代理人基於對未成年人保護義務，因而立法者基於此項義 務而課予其法定連帶債務，以分擔未成年人的負擔。被害人之求 償權因多了一位請求對象，只是附帶的效果，而不是民法第一八 七條的主要目的。最後，在無人應該就未成年人侵權行為結果負 責時，被害人的損害應如何填補，屬社會保險問題，立法者不得 逕將之轉嫁給經濟能力較佳的未成年人及法定代理人承擔。請參 考下圖圖七：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175