國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
亦即父母 > 祖父母 > 其他監護人，此種邏輯思考，似仍將未成 年人視為父母之附屬，而難脫傳統倫理思維，因為如從未成年人 財產之保護角度來看，不論是何人為照護之責，其應遵守之分寸，
應無不同。故依九七年五月二三日通過之新法（於九八年十一月 二三日施行）除刪除原第一一○五條條文外，另於第一一○一條 規定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分（第一項）。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、
代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃（第二項）。監護人不得以受監護人之財產為投資。
但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限（第三項）。」
修正理由謂：「為貫徹受監護人利益之保護，與未成年人同居之 祖父母為監護人時，就現行條文所列保護受監護人之規定，不應 排除適用，故將本條刪除。」可供日後修正父母對未成年人之財 產照護義務時參考。
第二節 監護人對未成年人財產的處分權能
修正前民法第一一○五條規定，「與未成年人同居之祖父母 為監護人時，不適用第一○九九條、第一一○一條後段、第一一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
○三條、第一一○三條之一及一一○四條之規定」。換言之，若 監護人為未成年人同居之祖父母時，其行使財產上之監護權異於 一般監護人之規定，而免除上述條文中列舉之權利義務。惟為貫 徹受監護人利益之保護，與未成年人同居之祖父母為監護人時，
就原條文所列保護受監護人之規定，不應排除適用，故將本條刪 除。因此修正後關於監護人對於受監護人之財產上監護，不再因 監護人不同而加以區分，
新法 72
一、管理受監護人之財產：修正後之民法第一一○三條第一 項規定：「受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必 要費用，由受監護人之財產負擔。」因此係由監護人管理受監護 人之財產，所謂管理，應包括對於財產之保存行為，及利用改良 為目的之行為。新法將現行民法第一一○○條第一項，移列至 修 正條文民法第一一○三條第一項規定，並將「其管理費用」，修 正為「執行監護職務之必要費用」，以資明確。修正前民法第一 一○○條第二項原規定「監護人管理受監護人之財產，應與處理 自己事務為同一之注意」，即監護人僅就「具體之輕過失」負責。
惟衡諸監護制度之社會義務性，以及民法第一一○四條允許監護 後之監護人有下列之權利與義務：
72 本節討論之新法，係指於九七年五月二三日通過之民法，定於九八年十一月二三日開 始施行之現行法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
人請求報酬，修正前規定監護人之責任未免過輕，並參考日本民 法第八六九條、第六四四條規定，亦令監護人負善良管理人之注 意義務，本次新法爰將監護人之注意義務修正為應負善良管理人 之注意義務，並將管理受監護人之財產，修正為「執行監護職務」， 以資涵蓋 73。並配合現行民法第一一○○條第一項移列至民法第 一一○三條第一項之修正，由原民法第一一○○條第二項移列為 民法第一一○○條。此外，為保護受監護人之財產權益，新增民 法第一○九九條之一規定，在監護人監護開始時，依民法第一○
九九條之規定開具財產清冊並陳報法院前，限制監護人對於受監 護人之財產，僅得為管理上之必要行為，監護人若違反該規定，
其所為之行為，應認為屬於無權代理 74
二、對於受監護人財產之使用及處分權：修正後民法第一一
○一條第一項規定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護 人之利益，不得使用、代為或同意處分。」蓋監護性質上既屬親 權之延長，則其權限內涵自不應超越親權而應有所限制。因此監 護人與未成年人之父母不同，其對於受監護人之財產，並無以自 己名義處分之權，僅於為受監護人之利益時，基於法定代理人之 地位，代為處分或同意其處分，新法遂將第一項「使用或處分」
。
73 民法第一一○○條之修正理由參照。
74 民法第一○九九條之一之修正理由參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
修正為「使用、代為或同意處分」，以資明確。且監護人對於受 監護人之財產，亦無收益之權 75
為配合新法將監護改由法院監督，刪除修正前民法第一一○
一條後段「為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許」之文字，
並增訂第二項規定，就監護人代理受監護人購置或處分不動產，
或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止 租賃等，對於受監護人之利益影響重大之行為，須經法院許可，
不生效力。此處所稱之處分，包括事實上之處分與法律上之處分。
民法第一一○一條第二項之修正條文原規定：為非經法院許可
「始」生效力，所以當監護人代理受監護人購置或處分不動產或 代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃時，其效力係屬效力未定，但最後通過條文的條文文 字為非經法院許可「不」生效力，即未得法院的許可，為上述該 等行為其效力係屬無效，如此將使得以後需要先得到法院的許可 才可以為上述之行為，而為該處分行為之特別生效力要件。此外，
監護人管理受監護人之財產，應謹慎為之，由於投資之風險極大，
爰限制監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫 券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承
。
75 民法第一一○一條之修正理由參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
兌匯票或保證商業本票等，因係政府發行或由金融機構擔保或自 負付款之責，其安全性與存放金融機構無異，則例外准許為之，
爰於民法第一一○一條增訂第三項規定。
三、受讓財產之禁止：為了更進一步保護受監護人之財產，
民法第一一○二條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產。」
違反本條規定之受讓契約，有學者 76
四、財產狀況之報告：按監護人既應管理受監護人之財產，
且於監護關係終止時必須為財產之清算及移交，則其對受監護人 究竟有多少財產、財產之狀況如何，自有造冊之必要，以便於日 後監護財產增減之標準，故修正前民法第一○九九條、第一一○
三條第二項均規定監護人有向法院報告受監護人財產狀況之義 務。為配合新法將監護改由法院監督，將修正前民法第一一○三 條「監護人應將受監護人之財產狀況，向親屬會議每年至少詳細 報告一次」之規定刪除，並增訂民法第一一○三條第二項規定，
法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結 算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，以符實際。
認為其效力應依民法第一○
六條之規定定之。
五、負損害賠償之義務：修正後之民法第一一○九條規定：
76 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，第四四八頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護 人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，
五年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職 之日起算。」為貫徹保護受監護人之立法意旨，新法修正監護人 對於受監護人應負損害賠償責任之範圍，不限於執行財產上之監 護職務所生損害，方得請求賠償，爰將「執行財產上之監護職務」
修正為「執行監護職務」，以資周延。另外並延長該損害賠償請 求權之消滅時效期間，由二年短期時效，予以修正延長為五年。
關於時效之起算點，配合修正條文民法第一一○七第四項，刪除 親屬會議對於清算結果承認之規定，爰修正為自監護關係消滅之 日起算；惟如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，
並移列為第二項 77
六、享有報酬請求權：修正後之民法第一一○四條規定，配 合新法將監護改由法院監督，監護人之報酬亦改由法院酌定，且 其數額按監護人之勞力及受監護人之資力酌定之。
。
另一項值得注意的修正是，對監護人監督角色，由親屬會議 改由法院介入。我國親屬會議，其會員之產生無論其為法定或為 指定，因僅限於受監護人之親屬，故於事實上無法順利組成親屬
77 民法第一一○九條之修正理由參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
會議之可能性甚大。民法賦予其重要之權力，法院對於親屬會議 之召集或決議等事項均不主動過問，是以不干涉主義為原則而悉 本於親屬自治之精神予以規定，惟就社會本位之立法思想而言，
難免有偏重個人意志自由，而忽視社會共同利益之意味。在立法 論上不無招受批評之處。例如日本現行親屬法，業經廢止親屬會 議之制度，而代之以家庭裁判所行使原由親屬會議所行使之大部 分職權，良以在現代社會環境下，親屬自治之基礎已漸動搖，對 於親屬自治不干涉主義，亦屬時代中之落伍觀念矣 78。並且親屬 會議之決議，若有內容不當或違反強制規定，或程序違反法律，
或親屬會議之組織不合法時，應如何處置，對於其因此造成他人 之損害應如何賠償，且應由何人負賠償之責，均缺乏明文規定，
對於受監護人之保障並不足夠。此外，現代社會中之親屬關係已
對於受監護人之保障並不足夠。此外，現代社會中之親屬關係已