損害賠償之範圍

547 35 U.S.C. §161 (1994)

548 35 U.S.C. §161 (1994).

549 Imazio Nursery, Inc. v. Dania Greenhouses, 69 F.3d 1560, 1568, 36 U.S.P.Q.2d (BNA) 1673, 1680 (Fed. Cir.

1995)

555 Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538, 1545, 35 U.S.P.Q.2d (BNA) 1065, 1069 (Fed. Cir. 1995)

556 Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc., 718 F.2d 1075, 1078, 219 U.S.P.Q. (BNA) 679, 682 (Fed. Cir. 1983)

557 Leesona Corp. v. United States, 599 F.2d 958, 974, 202 U.S.P.Q. (BNA) 424, 439 (Ct. Cl. 1979)

558 SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Lab. Corp., 926 F.2d 1161, 1165, 17 U.S.P.Q.2d (BNA) 1922, 1925 (Fed. Cir. 1991)

559 Id.

560 Unisplay, S.A. v. American Elec. Sign Co., 69 F.3d 512, 517 n.8, 36 U.S.P.Q.2d (BNA) 1540, 1544 n.8 (Fed.

Cir. 1995)

1.所受損害及所失利益

證明有受有財務損害，應由原告負舉證責任。有學者認為在一般案例而言，其舉證 之強度為優勢證據原則⁵⁶¹或略低於優勢證據原則⁵⁶²。 此種附屬在財物補償下的事實基礎 包 括 證 明 專 利 的 市 場 、 合 理 的 權 利 金 、 及 建 基 於 ＂ 若 無 則 ＂ 測 試 下 （ the “but for＂test）的所失利益⁵⁶³。證明損害時，專利權人之舉證責任負擔並非為確定的損害，

而為「合理可能性的負擔」 （a burden of reasonable probability）⁵⁶⁴ 。

在做上開決定時，聯邦巡迴法院已訂立＂不能建基於推測或樂觀＂⁵⁶⁵之原則，作為 給予損害的附加條件。雖然如此，仍有多樣的損害理論是可被專利權人運用的，包括轉 向銷售之所受損害、價格侵蝕、及因侵權所生之額外支出，皆需要以充分的證據，證明＂

合理的可能性＂。倘若沒有侵權則專利權人可以為侵權人所為之銷售（若無則測試），

及損害的金額（或數量）。因為舉證責任的配置及推測或樂觀的禁止，專利所有人必須 證明事實上並未存在的事實發生的情形，且不能看起來是推測或樂觀。

在摘要市場資訊及損害計算，摘要是十分有幫助的。事實上，使用展示性證物、圖 表、圖解，是描述複雜的經濟及損害計算最具有說服力的方式⁵⁶⁶。上開證據通常是被熟 知經濟及損害資訊的專家證人說明時，所使用或與其連結。

在證明所失利益時，專利權人最典型必須顯示無可接受的非侵害專利之替代品存在 之情形。通常申請專利範圍的替代品乃由公司提供而非爭執之當事人。有時在證據揭示 及證據審理中，會就是否允許第三人之產品進入證據，證明是否其為可接受替代品，產 生爭執。

在審理中，由於聯邦證據規則第 902 條（7）項已提供該產品自我驗真的基礎，所 以無需外在的專家證人，證明該產品是否有品牌或其他標籤商業。

在 Micro Motion, inc. v. Kane Steel Co.⁵⁶⁷案例中，聯邦法院拒絕專利權人由第 三人處取得證據揭示，以證明所受損失之意圖。Micro Motion 公司請求法院依規定開發 傳票，以取得並未涉及案件之他公司之產品模型及銷售資料。但依據巡迴法院之意見，

認為依據 Micro Motion 的理論，在眾多之專利侵權訴訟中，專利權人僅須對其中之一 訴訟，請求損害賠償，即可依揭示程序取得所有競爭者的資料。依據不適當禁止理論，

法院認為 Micro Motion 不得以釣魚探險式的行為，取得其他公司之資料。

面對可能失去競爭廠商產品之直接證據，如何符合法院要求，證明並無可接受之未 侵權之替代產品存在，則是一個問題。利用推測性證據是ㄧ種解決方法。在接續巡迴法

561 Vulcan Eng’g Co.,Inc. v. Fata Aluminium,Inc., 278 F.3d 1366,1376,61 USPQ2d 1545（Fed. Cir. 2002）

562 BARRY L. GROSSMAN & GARY M. HOFFMAN,supra note 36, §22ⅢC at 511

563 Yarway Corp. v. Eur-Control USA,Inc.,775F.2d 268,227 USPQ2d 352（Fed. Cir. 1985）

564 Del Mar Avionics, Inc. v. Quinton Instrument Co., 836 F.2d 1320,1327,5 USPQ2d 1255（Fed. Cir.1987）

565 Hebert v. Lisle Corp.,99F3d 1109,40 USPQ2d 1611（Fed. Cir. 1996）

566 BARRY L. GROSSMAN & GARY M. HOFFMAN, supra note 36, §22ⅢC at 511

567 Micro Motion, inc. v. Kane Steel Co.,13 USPQ1696（Fed. Cir. 1990）

院在 Micro Motion 案之判決後，地方法院就專利權人所受損失做出判決。法院認為缺 乏可接受之未侵權之替代品，基本上建基於證據可證明專利權人之設備：1 被長期需求。

2、享有商業上的成功。雖然這種理論並無很大之常理，但在證據揭示程序對第三人產 品取得遭受很大之限制之情況下，還是可以被利用的。

2.權利金

依據專利法第 284 條之規定。法院可依許多方式計算合理的權利金。法條所定之方 式，是以侵權行為發生後之財務情形，與倘若侵權行為不存在時之情形作比較，而計算 其差距。

專利權人應以優勢證據證明其有權收取之權利金的範圍⁵⁶⁸。

假如專利產品存在其他授權權利金之情形，專利權人可以之作為其有權收取之權利 金之參考⁵⁶⁹，如果不存在這樣的資訊，法院可以假設在侵權行為發生時，假設一個有意 願取得授權人與專利權人之協商，來計算合理的權利金。⁵⁷⁰此種假設性之建構方式，通 常以銷售額或利潤之百分比，作為授權專利之授權金⁵⁷¹。

在 Unisplay S.A. v. Ameerican Electronic Sign Co.,Inc. & Luke G.. Williams⁵⁷² 案件中，於審判損害賠償前，Unisplay 向法庭主張其將以本身營業利潤損失作為損害賠 償之標準，並稱損害賠償之金額應以其專利權之產品 Solar Glo Sign 之預期銷售額之 合理權利金計算，而非以侵權產品之真正銷售額之合理權利金計算。為了支持其論點，

Unisplay 提供了 Williams 當時與 Unisplay 合作時，所計算 1986 及 1987 年之預期銷售 之證據，這些銷售金額遠超過侵權產品之實際銷貨金額 1150 萬美元，Unisplay 並表示 之所以採預期銷售金額而非侵權產品實際銷售金額為計價基礎，乃因被告之產品已對 Solar Glo Sign 產生「毒化市場」(Poisoned the Market)。Unisplay 更進一步主張因 此不必對其所請求之損害賠償與以 AESCO 之實際銷售計價下之差額部分負舉證責任。

Williams 及 AESCO 則主張應排除以預期銷售作為計價基礎。法院同意了 Williams 及 AESCO 之主張，並否定了 Unisplay 之所謂「毒化市場」理論，法官指示陪審團根據 合理權利金之推定協議方式，計算損害賠償，並告之「合理之權利金，是有授權意願之 專利之所有權人，於侵權當時同意，且被授權人亦同意授權時之金額」，並要求 Unisplayru 基於實際銷售之合理權利金為損害賠償負舉證責任。而有關「毒化市場」理 論，法官進一步指示，於認定合理權利金時，可依據實際發生之銷售上的損失，而不能 以推論方式提高損害賠償，「市場之毒化」一詞，並非對原告損害賠償之適當標準。原 告之損害賠償標準即是合理之權利金，其必須接近於由於被告之使用該專利而原告應得 到適當賠償之數額。

3.費用及律師費

568 Smith Kline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp., 926 F.2d 1161,1164,17 USPQ2d 1922（Fed. Cir. 1991）

569 Mahurkar v. C. R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572,1579,38 USPQ2d 1288（Fed.Cir. 1996）

570 Id at 1579

571 Minco, Inc. v. Combustion Eng’g., 95 F.3d 1109,1119,40 USPQ2d 1001（Fed.Cir.1996）

572 Unisplay v. American Electronic Sign Co., Inc., 69 F.3d 512, 517 (Fed.Cir.1995)

依據專利法第 284 條之規定，關於訴訟費用，是由法院決定之，故法律及實務上判 決並未明確顯示要求勝訴之專利權人應盡特定標準之舉證責任。巡迴法院以裁量的濫用之標 準（abuse of discretion）審查地方法院判決的適當性⁵⁷³。

另依據專利法第 285 條規定：「在例外之情況下，法院得判決敗訴者支付合理的律 師費用給予勝訴者。」

地方法院在特殊案例中會判決敗訴之一方負擔律師公費及費用⁵⁷⁴，當事人應以清楚 及具說服力的證據（clear and convincing evidenc）證實該案為特殊案例⁵⁷⁵，巡迴法院以 明顯錯誤之標準（clearly erroneous standard）審查該事實決定該案例是否特殊案例⁵⁷⁶。

此外，地方法院有權處罰訴訟中惡意行為之ㄧ造，負擔對造之律師公費⁵⁷⁷。巡迴法院以裁量的濫用之 標準（abuse of discretion）審查地方法院判決的適當性⁵⁷⁸。

4.3.1.3.2 損害賠償之限制