不具實用性

美國專利法第 101 條規定，任何人發明或發現新而「有用」之方法、機器、製品或物之 組合，或新而「有用」之改良者，皆得依本法所定之規定及條件下獲得專利。故為了獲 得專利保護，發明必須具有實用性而且必須對設定之目標有效果⁶²⁶。發明缺乏實用性為 事實問題，州巡迴法院以明顯錯誤原則（clearly erroneous standard）予以審查⁶²⁷。 4.3.2.1.3 不具新穎性

619 Hybritech Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1375, 231 U.S.P.Q. (BNA) 81, 87 (Fed. Cir.

1986)

620 In re Morris, 127 F,3d 1048,44 USPQ2d 1023,1027-28（Fed. Cir. 1997）

621 A.C. Aukerman Co. v. R.L.Chaides Constr. Co.,960 F.2d 1020,1037,22 USPQ2d 1321,1332（Fed. Cir. 1992）

622 BARRY L. GROSSMAN & GARY M. HOFFMAN, supra note 36, §22ⅣC at 516

623 Collar Co. v. Van Dusen, 90 U.S. (23 Wall.) 530, 563-64 (1874)

624 Hess v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 106 F.3d 976, 980, 41 U.S.P.Q.2d (BNA) 1782, 1785 (Fed. Cir.

1997)

625 Sewall v. Walters, 21 F.3d 411, 415, 30 U.S.P.Q.2d (BNA) 1356, 1358 (Fed. Cir. 1994)

626 Brenner v. Manson, 383 U.S. 519, 534 (1966)

627 Raytheon Co. v. Roper Corp., 724 F.2d 951, 956, 220 U.S.P.Q. (BNA) 592, 596 (Fed. Cir. 1983)

4.3.2.1.3.1 新穎性

為了獲得專利保護，發明必須具有新穎性（Novelty），例如未公開或為先前技術所 不可預測（anticipated）⁶²⁸。依據美國專利法第 102 條規定(a)在專利申請人發明及申 請之前，已在本國為他人習知或使用，或在國內外已獲准專利或在印刷刊物上公開發表 者，或(b)在美國申請專利一年前，該發明已在國內外獲准專利或在印刷刊物上公開發 表，或在國內為公開使用或銷售者，或(d)在美國申請專利或發明證書十二個月前，該 發明由申請人或其法定代理人或受讓人，在他國已先取得專利，或即將取得專利，或取 得發明證書上之標的者，或(e)在專利申請人發明之前，該發明已見於他人在美國申請 且核准之專利，或他人之國際申請案，符合第 371 條(ｃ)項第(1)、(2)及(4)款之規定 要件者，或假如發明具有可預測性，倘先前技術明示或固有的揭示申請發明的每一個單 一部分，則專利無效⁶²⁹。

在 Netscape Communication Corp. ⁶³⁰案件中，法院表示：「若公開使用之裝置，包 含了後請求之發明的每一個限制條件，則專利法第 102 條（b）項可以其為可預測性，

阻卻其專利要件」，當事人應以清楚而具有說服力的證據證明其為他人習知或使用或具 有可預測性⁶³¹。

他人習知、使用或可預測性是一個事實問題，巡迴法院以實質證據（substantial evidence）審查以支持陪審團之判決⁶³²或以明顯錯誤（clear error）廢棄之⁶³³。

4.3.2.1.3.2 公開使用或銷售

為了鼓勵專利權人將專利儘早進入專利系統，美國專利法第 102 條(b)規定在發明人 向美國專利局提出專利申請一年前，若該發明業國內經公開使用或銷售，則不得取得專利。因公開使用或銷 售而限制其可專利性，源自一些公共策略⁶³⁴。關於此種可專利性之限制之基本理由，來自對於鼓勵發明人迅速 的向公眾揭示其發明，以及阻止專利人故意延緩專利期間開始之時間，卻對發明商業利用之行為⁶³⁵。

當事人以專利有公開使用之情形而主張專利無效時，應以清楚而具有說服力之證 據，證明該發明於關鍵日（the critical date）前已公眾使用且並非基於實驗之目的⁶³⁶。 與公眾使用相關之事實，包括公眾之接觸、認知、行為、對觀察者所加諸之保密條款、

真誠的實驗的指標、及其行為之財務觀點⁶³⁷。巡迴法院審查地方法院對於公開使用之最

628 35 U.S.C. §102(a)-(b) (1994)

629 Glaxo, Inc. v. Novopharm, Ltd., 52 F.3d 1043, 1047, 34 U.S.P.Q.2d (BNA) 1565, 1567 (Fed. Cir. 1995)

630 Playboy Enter., Inc. v. Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020, 1031 (9th Cir.2004)

631 Verdegaal Bros. v. Union Oil Co., 814 F.2d 628, 631, 2 U.S.P.Q.2d (BNA) 1051, 1053 (Fed. Cir. 1987)

632 C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1361, 48 U.S.P.Q.2d (BNA) 1225, 1231 (Fed. Cir. 1998)

633 In re Graves, 69 F.3d 1147, 1151, 36 U.S.P.Q.2d (BNA) 1697, 1700 (Fed. Cir. 1995)

634 Tone Bros., Inc. v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192, 1198, 31 U.S.P.Q.2d (BNA) 1321, 1324 (Fed. Cir. 1994)

635 Envirotech, 904 F.2d at 1574, 15 U.S.P.Q.2d (BNA) at 1232

636 Moleculon Research Corp. v. CBS, Inc., 793 F.2d 1261, 1266, 229 U.S.P.Q. (BNA) 805, 808 (Fed. Cir. 1986)

637 Baker Oil Tools, Inc. v. Geo Vann, Inc., 828 F.2d 1558, 1564, 4 U.S.P.Q.2d (BNA) 1210, 1214 (Fed. Cir.

1987)

後結論，並以明顯錯誤原則審查地方法院所發現之事實⁶³⁸。

當事人以專利有銷售之情形而主張專利無效時，應以清楚而具有說服力之證據⁶³⁹， 證明該發明於關鍵日（the critical date）前有切確之銷售或銷售之邀約，且其標的物之 銷售或邀約，或者使請求之發明具有可預測性，或者明顯的提供請求之發明⁶⁴⁰。

一但被告提出證據顯示在關鍵日前之公開使用或銷售，依據最高法院在 Smith &

Griggs Mfg. Co. v. Sprague⁶⁴¹案件中之意見，舉證責任則移轉至專利權人。請專利權 人需以清楚而具有說服力之證據證明其行為屬秘密或實驗性質，而得適用例外之情形

642。但在 Austin Machinery Co. v. Backeye Traction Ditcher Co.⁶⁴³案件中，法官認 為就抗辯事項應屬被告之舉證責任，故被告不但需證明該專利經過使用，且須證明該使 用為公開。隨後在 Aerovox Corp. v. Polymet Mfg. Corp.⁶⁴⁴案件中法官陳述，雖然其 認為法條並未區別實際使用及公開使用之要件，而應皆由被告負舉證之責任，但在最高 法院改變見解前，仍應尊重其拘束力。其後大多數的判決，仍然認為應由專利權人證明 其 使 用 屬 於 實 驗 性 質 。 在 T.P. Laboratories,Inc. v. Professional Positioners,Inc.⁶⁴⁵案件中，法院就舉證責任中區為提出責任及說服責任分別予以論 述，認為實驗性質之使用，為「非」公開使用，而不是公開使用的例外，因此在訴訟中，

並不是接續在公開使用後，再探詢是否為實驗性質，而是僅面臨單一的問題：其是否為 專利法第 102 條（b）項之公開使用。因此將實驗性時之使用的說服責任加諸於專利權 人是錯誤的。因為攻擊專利有效性之人應負擔說服責任，且此責任不會轉移。然而當被 告提出證據證明公開使用時，專利權人則有提出具有可靠性證據之責任。在 Sinskey v.

Pharmacia Ophthalmics,Inc.⁶⁴⁶案件中亦認為在被告提出表面證據（prima facie）證明 公開使用後，專利權人應提出相反之證據。

倘若專利權人於提出專利申請一年前為商業使用，雖然保持秘密，但仍會被視為美國專利法第 102 條(b)之公開使用或銷售。但倘若先前為商業使用之行為人為專利申請人以外之第 三人，且非公開使用，則並非美國專利法第 102 條(b)之公開使用或銷售⁶⁴⁷。

產品是否有公開使用或銷售是一個法律問題⁶⁴⁸，巡迴法院審查地方法院對於公開銷 售之最後結論，並以明顯錯誤原則審查地方法院所發現之事實⁶⁴⁹。

638 Manville Sales Corp. v. Paramount Sys., Inc., 917 F.2d 544, 549, 16 U.S.P.Q.2d (BNA) 1587, 1591 (Fed. Cir.

1990)

639 Abbott Laboratories v. Geneva Pharmaceuticals,Inc., 182 F.3d 1315,51 USPQ2d 1307（Fed.Cir.1999）

640 UMC Elecs. Co. v. United States, 816 F.2d 647, 656, 2 U.S.P.Q.2d (BNA) 1465, 1472 (Fed. Cir.)

641 Smith & Griggs Mfg. Co. v. Sprague,123 U.S. 249,264 （1887）

642 In re Smith,714 F.2d 1127,1135,218 USPQ 976,983（Fed.Cir.1983）

643 Austin Machinery Co. v. Backeye Traction Ditcher Co.,13 F.2d 697（6 th Cir.1926）

644 Aerovox Corp. v. Polymet Mfg. Corp., 67 F.2d 860,20 USPQ 119（2d Cir.1933）

645 T.P. Laboratories,Inc. v. Professional Positioners,Inc.,724 F.2d 965,220 USPQ 577（Fed.Cir.1984）

646 Sinskey v. Pharmacia Ophthalmics,Inc.,982 F.2d 494,25 USPQ2d 1290（Fed.Cir.1992）

647 Woodland Trust v. Flowertree Nursery, Inc., 148 F.3d 1368,47 USPQ2d 1363（Fed. Cir.1998）

648 Mas-Hamilton Group v. Lagard,Inc.,156 F.3d 1206,48 USPQ2d 1010（Fed. Cir. 1998）

649 Pfaff v. Wells Elec., Inc., 124 F.3d, 1429, 1432, 43 U.S.P.Q.2d (BNA) 1928, 1931 (Fed. Cir. 1997)

4.3.2.1.4 顯而易見性

美國專利法第 103 條規定，標的應具備非顯而易見性（Non-Obviousness），方具備 可專利性之條件。其規定「發明雖無依第 102 條規定，相同地被揭露或敘述之情事，惟 請求專利主要標的與先前技術間之差異，為申請時熟悉該項技術具有通常技藝人士所顯 而易見者，該申請案仍未能獲取專利，可專利性不可因為實施該發明之方式而遭否定。」

為獲得專利之保護，發明必須是對當時相關領域熟知該技術之人所非顯而易見⁶⁵⁰。 專利權人盡量使申請專利範圍非顯而易見，但報告可提出非先前技術，如顯示該技術領 域的進步水準，而因將發明物視為一個整體而被判斷是否顯而易見。

由於專利有效性之推論建基於推定審查員忠實的執行其職務，且了解其所允許的專 利，所以當被控侵權人所提出之先前技術是審查員於審查過程中所參考過的時，侵權人 之負擔將相當的困難⁶⁵¹。在 American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, nc.,⁶⁵²案 件中法院提及，如果侵權人提出已於審查專利時經審查員參考過之一些參考，主張專利 無效時，其應有如下額外之負擔：其必須克服該參考資料已經被推定經過適格之政府人 員適當的執行職務，而該人員是被推定為解讀參考資料之專家，對其技術領域之工作十 分熟稔，且其義務是僅批准有效之專利。

倘提出審查源於審查過程中所未直接參考之資料，將使侵權人所謂具顯而易見性之 主張更容易成立⁶⁵³。

被控侵權人必須以清楚而具有說服力之證據證明專利之顯而易見⁶⁵⁴。若僅是單純在 顯而易見性之分析中，組合許多參考資料，並不足以達到達到清楚而具有說服力之程 度。⁶⁵⁵顯而易見是一個法律問題，巡迴法院以地方法院所認定之事實作審查⁶⁵⁶，是否顯 而易見之結論，係依據地方法院發現之事實⁶⁵⁷。這些發現包括先前技術的範圍及內容、

該領域在發明時一般之技術水準、非顯而易見性之客觀證據、請求之發明與先前技術之 差別⁶⁵⁸。相關的非顯而易見性次要的考慮因素包括：商業的成功、長久以來已感覺卻未 解決之需求、他人之失敗及仿冒⁶⁵⁹。巡迴法院以明顯之錯誤審查下級法院所發現之事實

660。

650 35 U.S.C. §103 (1994)

651 Al-Site Corp. v. VSI International, Inc., 174 F.3d 1308,50 USPQ2d 1161（Fed. Cir. 1999）

652 American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, nc.,725 F.2d 1350,1359,220 USPQ 763,770（Fed.Cir. 1984）

653 WMS Gaming Inc. v. International Game Technology,184 F.3d 1339,51 USPQ2d 1385 （Fed. Cir. 1999）

654 Ryko Mfg. Co. v. Nu-Star, Inc., 950 F.2d 714, 716, 21 U.S.P.Q.2d (BNA) 1053, 1055 (Fed. Cir. 1991)

655 Al-Site Corp. v. VSI International, Inc., 174 F.3d 1308,50 USPQ2d 1161（Fed. Cir. 1999）

656 In re Lueders, 111 F.3d 1569, 1571, 42 U.S.P.Q.2d (BNA) 1481, 1482 (Fed. Cir. 1997)

657 Richardson-Vicks, Inc. v. Upjohn Co., 122 F.3d 1476, 1479, 44 U.S.P.Q.2d (BNA) 1181, 1183 (Fed. Cir.

1997)

658 Monarch Knitting Mach. Corp. v. Sulzer Morat GmbH, 139 F.3d 877, 881, 45 U.S.P.Q.2d (BNA) 1977, 1981 (Fed. Cir. 1998)

659 Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17-18 (1966)

660 In re Woodruff, 919 F.2d 1575, 1577, 16 U.S.P.Q.2d (BNA) 1934, 1935 (Fed. Cir. 1990)

決定顯而易見性應將類似的技術納入考慮⁶⁶¹。決定先前技術是否相類似已發展出兩個準則：第一、不論問 對發明放棄、隱匿或隱瞞之行為（Abandonment, Suppression, or Concealment），將阻止發明人取得專利保 護⁶⁶⁸。沒有特別理由的期間遲延是不合理的⁶⁶⁹。巡迴法院以實質證據（substantial evidence）審查放

667 Advanced Cardiovascular Sys., 106 F.3d at 980, 41 U.S.P.Q.2d (BNA) at 1786

668 35 U.S.C. §102(g) (1994)

669 Paulik v. Rizkalla, 760 F.2d 1270, 1273, 226 U.S.P.Q. (BNA) 224, 226 (Fed. Cir. 1985)

670 Checkpoint Sys., Inc. v. United States Int'l Trade Comm'n, 54 F.3d 756, 759-60, 35 U.S.P.Q.2d (BNA) 1042, 1044 (Fed. Cir. 1995)

671 Electric Storage Battery Co. v. Shimadzu, 307 U.S. 5, 15 (1939)

672 In re Braat, 937 F.2d 589, 592, 19 U.S.P.Q.2d (BNA) 1289, 1291-92 (Fed. Cir. 1991)

673 Id.

674 In re Goodman, 11 F.3d 1046, 1052, 29 U.S.P.Q.2d (BNA) 2010, 2015 (Fed. Cir. 1993)

675 Texas Instruments, Inc. v. United States Int'l Trade Comm'n, 988 F.2d 1165, 1179, 26 U.S.P.Q.2d (BNA) 1018, 1029 (Fed. Cir. 1993)

決定是否有明顯錯誤⁶⁷⁶。

4.3.2.1.8 不具可實施性

美國專利法第 112 條規定，說明書應包括發明之文字敘述及其製造、使用方法和程 序之敘述，使任何熟悉該行業有關人士或最具關聯人員，均得以該完整、清晰及精簡、

正確之文詞即可製造並且使用其相同產品。

發明人應提供足夠之揭示使熟知該項技術領域之人得以實施該發明⁶⁷⁷。專利說明書 應使熟知該技術之人，得知如何製作並使用專利請求範圍內之發明，而無需過度實驗⁶⁷⁸。 侵權人得以清楚而具有說服力之證據，證明該專利缺乏可實施性（Enablement）⁶⁷⁹。

在侵權訴訟中，許多判決將專利說明書中關於可實施性視為事實問題。⁶⁸⁰但亦有判 決認定其為法律問題，而上訴法院以 de novo 之方式審查。上訴審審查時以明顯錯誤之標準審查所

在侵權訴訟中，許多判決將專利說明書中關於可實施性視為事實問題。⁶⁸⁰但亦有判 決認定其為法律問題，而上訴法院以 de novo 之方式審查。上訴審審查時以明顯錯誤之標準審查所