自我驗真

美國聯邦證據法除了第 901 條之規定外，第 902 條則規定了許多自我驗真之規定。

有一些證據本身表面的指標性的驗真，就足以使合理的陪審團支持其所欲證明之事項，

任何符合第 902 條之規定者，皆具備自我驗真，而不需要以其他外部證據證明其真正。

雖然證據符合自我驗真之要件，然其仍需符合其他要求例如第 802 條之傳聞證據法 則、第 1002 條之文書原本原則，方能允許作為證據。

證據法之規定為該領域的法律留下許多成長及發展的空間。通常文書證據是以其他 證據之介紹來滿足驗真之要求，然在第 902 條的許多情形下，文書本身及被視為已充分 驗真。

第 902 條所規定之十二項內容，個別獨立，902（1）規定蓋印之本國公文、902（2）

規定未蓋印之本國公文、902（3）規定外國公文、902（4）規定經認證之公務紀錄複本、

902（5）規定官方出版品、902（6）規定報紙與期刊、902（7）規定商用註記或其他類 似物、902（8）規定已公證之文書、902（9）規定商業文書及相關文件、902（10）規 定國會所定法律之推定、902（11）規定經認證之經常性事務活動之本國紀錄、902（12）

規定經認證之經常性事務活動之外國紀錄。以下僅就規定較為特別者為介紹。

第 902(3)條就外國公文書規定，文件之內容表明文件本身乃由外國法律所授權其作 成或證明之人，於其職權範圍內作成或確認，且其上附有簽名之真正及簽名官員官銜之 最終證明者：（A）作成或證明之人，或（B）任何外國官員，而其對於簽名乃真正及官 銜之證明書，與該文件之作成或確認有關者，或為前述種類一系列證明書之一者，得自 我驗真。最終證明得由美國大使館或公使之秘書、總領事、領事、副領事、或領事館之

代表作成，或由派駐美國之外國外交或領事人員作成。如所有當事人均有合理的機會調 查官方文件之真實性與正確性，法院可基於正當理由，裁定雖無最終之確認，仍推定該 文件為真正，或不論有無最終確認，允許以業經證實之摘要證明之。

第 902(7)規定，註記、符號、品牌或標籤依其意指係於業務過程中所附加者，且表 明所有權、管理權或來源者，是自我驗真。該條自我驗真之基礎，來自於對公眾就其正 確性及不可能造假之日積月累之信賴¹⁶⁴。許多案件中涉及企業依據聯邦法律或州法律所 登記註冊，以防止他人使用之商標或品牌。

第 902(9)規定，依一般商事法所規定之商業文書、其上之簽名與相關之文書，亦自 我驗真。

此外，依據第 902 條第（11 ）項之規定，不論在刑事案件或民事案件，一個美國 公司倘能證明：(1)伴隨管理監督人或其他具資格之人之書面陳述能證明該紀錄符合上 開三項規定（2）且提出者項對造提出欲使用該紀錄之書面通知，且給予對造審視紀錄 及陳述書而有質疑該紀錄之公平機會時，則無需傳訊證人。而就外國之商業紀錄則僅使 用於民事案件。

2.3.1.4 關於案例中證據排除之評析

1.驗真，在於確定形式上之真正，本案關於為聲稱由審查員傳真至 Superior 公司代表，

而由 Superior 公司代表作註記之校定請求項的傳真，由於其並非證據法第 902 條所 規定之十二項自我驗真之項目，無法自我驗真，故需被適當的驗真後，方能允許進入 證據。

2.傳真資料之驗真，在於確定該傳真確係提出者所宣稱之人所傳送、或所收受，用以確 定宣稱傳送之人的意思表示，或收受之情形或反應。故驗真之方式，取決於提出者如 何建立此特定文件是由提出者或第三人傳送，而由特定人或法人收受，或者此傳真是 由特定人或法人所傳送，而由提出者或第三人所收受之情形。由於本案之傳真並未出 現在申請歷史檔案中，且傳真本身並無法辨識由何人準備該文件，及何人在其上為手 寫註記。故原告應另行提出其他證據為該傳真驗真。

3.原告可以傳統之回覆原則或保管鏈來為該傳真驗真，但本件之傳真並未以該方式驗 真。本件傳真是以與 Marantidis 同一事務所之律師 Nelson 所提出的陳述書之附件。

而原告似乎欲以該陳述書為該傳真驗真。但陳述書僅宣稱「附件 E 是專利審查員針對 申請人請求項第 27 所特別準備的版本之真實且正確的影本。打字之文字是準備於專 利審查員與 Superior 公司之律師於 1997 年 3 月 6 日通話之前」。然律師 Nelson 對 於其如何得到該傳真，及如何得知其陳述書中所述之內容，均未見任何說明，第三人 無法僅由其陳述之內容，確定該傳真形式上之真正。

4.更何況根據 534 號專利申請程序主導律師之陳述，Nelson 並未涉入申請程序，則 Nelson 並未以證據顯示其對此傳真有何特殊之知悉，故 Nelson 的陳述書並未就其陳 述與該傳真立基，並不足以就該傳真為驗真。

164 MICHAEL H. GRAHAM, supra note 9, § 902:7 (6th ed.)

5.為了決定驗真是否充分，法院必須審查驗真或辨識之所有證據，包括可信度的問題。

原告未以傳統之回覆原則或保管鏈來為該傳真驗真，而 Nelson 的陳述書並未就其陳 述與該傳真立基。該文件既未經驗真，此項文件自應予以排除。

故筆者贊同法院將傳真予以排除之決定。

2.3.2 文書須符合原本原則（Original Writing Rule）或其例外