盱衡中國在 1978 年改革開放後，積極發展經濟，以低廉勞工及龐大市場為 誘因，吸引廣大的外商前往投資，因而促進中國經貿高速成長，當時亦有「世界 工廠」之稱號；此外，藉由經濟的增長，中國在國防武力上挹注高額的預算，此 誘使中國軍事現代化，大量換置新型武器。故在經濟與國防武力上的高速進步，
而中國係唯一使用過武力攻打他國占領島嶼的國家，使周邊國家開始擔憂中國的 侵略威脅。當中國綜合國力日益強大的同時，其維權作為也更趨強硬，導致區域 結構逐漸失衡，東南亞國家未能單獨或一同與中國抗衡，故引發區域的不穩定。
而美國在經歷大型戰爭及全球金融危機後經濟衰退，影響力逐漸下滑，至此其戰 略目標東移將目光轉至亞洲，並實施多邊外交，開始重視各盟邦，且將外交、軍 事、經濟資源集中於此，藉以鞏固美國霸權地位，持續發揮影響力，始之擘劃亞 洲政策─「重返亞洲」、「亞洲再平衡」戰略。在南海問題中，美國自稱是南海相 關利益國家而介入其爭端，且使區域情勢更為複雜。美國介入南海以攻勢現實主 義之「離岸平衡者」(The Offshore Balancers)的角色，操作原本向中國傾斜的權
89 Guillen Monsonis, “India’s Strategic Autonomy and Rapprochement with the U.S.,” Strategic Analysis, Vol.34, No. 4 (July 2010): 611-624.
90 “Joint Statement by President Obama and Prime Minister Singh of India,” The White House, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/27/us-india-joint-statement, accessed May 25, 2014.
力結構，使區域內未能有一國家獨強。本章先探討攻勢現實主義理論，並據以分 析南海中的中美兩國關係。
一、國際關係理論之攻勢現實主義
筆者認為南海情勢的權力平衡，正如新現實主義(Neorealism)者華茲(Kenneth N. Waltz)所述權力平衡實際上為「體系結構的平衡」，而不是國家間「聯盟勢力 的平衡」。目前南海除中國以外的周邊國家，未與美國為首的國家正式形成一個 聯盟或是集團，而是由於區域的體系結構造就美國的行為與中國互動模式，使美 國重返亞洲。以平衡區域權力結構。現實主義學派為目前國際關係理論中最為人 廣泛運用的理論之一，本段先概述現實主義(Realism)的論點，接著從攻勢現實主 義觀點分析其內涵。
(一)現實學派主義之攻勢現實主義理論
古典現實主義(Classical Realism)主要學者代表為莫根索(Hans J. Morgenthau) 於 1948 年出版《國家間的政治》(Politics Among Nations)一書現實主義開始在學 術界引人注目，其提出現實主義六原則：91一為政治現象如同一般社會一樣，乃 是由根源於人性的客觀定律所受制；二為幫助政治現實主義瞭解國際政治領域的 主要標的，即是以權力來加以定義的利益概念；三為權力與利益的概念，並不是 永久固定不變的；四為一般的道德原則不能適用於國家行為；五為政治現實主義 拒絕將各別國家的道德標準成為普世的道德定律；六為政治現實主義與其他思想 學派是存在深遠的差異，且政治思想上占有決對優勢。
鑑此，古典現實主義的假定概是：國際體系為無政府狀態(anarchy)、以國家 為主體、追求權力等三點。首先，古典現實主義者認為國家之上為有更高的權威 支配者，世界上沒有一個實體擁有合法的權威得以指揮主權國家執行特定行為。
一個由主權國家所組成的國際體系，為一個無世界政府的無國際秩序的體系，而
91 Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 4th ed (New York:
Alfred A. Knope, 1967), 4-15.
這種缺乏世界政府及秩序的國際體系，即為一個無政府與無秩序的狀態。92其次，
古典現實主義者則以為國家是國際政治中最主要的，亦是最重要的行為者。93國 家是具有理性的行為者，而在理性的驅使下，國家會努力追求其權力與利益的極 大化，加上國際政治含有無所不在的權力及國家間的權力競爭之特性，國家為構 成國際體系的基本單元。94再者，古典現實主義的核心為權力政治。而權力政治 主要是由於國際的無政府與無秩序狀態所引起的。95權力即是特定行為者使其他 行為者做其不願為之(或不做其願為之)的能力。因此，古典現實主義者認為依人 性本質來解釋國際政治衝突，而在國際政治無政府狀態國家為了自助，故其追求 的終極目標就是權力。
此外，現實主義學派另一重要的主義即為新現實主義，該主義是由古典現實 主義一脈傳承下來的，新現實主義者最為重要的學者為華茲，其於 1979 年從國 際體系權力結構的觀點，並結合古典現實主義，建立新現實主義，亦稱為結構現 實主義(Structural Realism)。在分析國際政治時應從國際結構中探究，其認為國 際政治具備三種現象為：96首先，國際政治缺乏一個具有中央權威的國際秩序，
而國家間彼此主權獨立，故國際政治為一沒有秩序的體系。其次，在無政府的狀 態下，各行為者必須依靠本身力量才能生存與發展，故國家均要自助且執行相同 功能，當國際體系的結構發生變化時，國家可能會發展為功能不同的行為者。再 者，新現實主義者認為各行為者處於無政府狀態下，又具備相同的自助行為，依 據國家之間能力分配的不同，在不同的國際體系會形塑或造就不同的國家行為，
即是國際體系結構影響國家行為。
92 Cynthia Weber, International Relations Theory: A Critical Introduction (New York: Routledge, 2010), 14.
93 Jack Donnelly, “The Realist Tradition,” Realism and International Relations, At:
http://catdir.loc.gov/catdir/samples/cam032/99053676.pdf, accessed May 12, 2014.
94 John Baylis, Steve Smith and, Patricia Owens, The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations (Oxford University Press, 2011).
95 Jack Donnely, Realism and International Relations (New York: Cambridge University Press, 2000), 49.
96 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass: Addison-Wealey, 1979), 79-101.
古典現實主義與新現實主義差異之處：97首先，古典現實主義與新現實主義 的論點相似之處在於，兩者均認為國際政治的主要行為者為國家，並以國家為中 心進行研究；兩者均承認國際體系為無政府狀態；國際政治中最重要的議題為權 力與安全。其次，相異之處在於，前者強調國家層次的分析，後者以研究國際體 系結構為主；前者認為權力即是國家追求的終極目標，而後者認為權力僅是為獲 取安全的手段；前者認為權力平衡為決策者的作為，後者認為權力平衡係因國際 體系變化而自動形成。
現實主義學派在 1990 年代在冷戰結束後，未能在事前預測或在事後提出解 釋，亦無法有效說明國際局勢未來的發展，因此遭致其他學派的批判，現實主義 面臨強大的挑戰，內部因而發生新的變化，其中產生至少 2 種論點，一為守勢現 實主義即為結構現實主義，而另一理論則是攻勢現實主義，這兩者均以華茲的新 現實主義為基礎，以國際體系結構來探討。98守勢現實主義強調國際體系無政府 狀態將使國家追求權力以確保安全，但過多的權力會使其他國在權力平衡概念下，
導致他國制衡而自我毀滅。守勢現實主義重視權力平衡，並對於國際體系的概念 在於體系因素與國家行為有其因果關係，但不盡然會造成國家致力尋求權力極大 化。99然攻勢現實主義的代表人物米爾斯海默表示，攻勢現實主義則有五個基本 命題，國際體系為無政府狀態、大國本身具備攻擊性的軍事力量、國家從未能確 定其他國家的意圖、生存是大國首要的目標、大國是理性的行為者。100因此，攻 勢現實主義有別於守勢現實主義，認為國際體系存在著不變的衝突與侵略現象，
故國家追求權力極大化，以成為國際體系的霸權。而攻勢現實主義係本論文探討 南海的中美兩國關係主要的理論。
(二)攻勢現實主義之內涵
97 張亞中主編，《國際關係總論》(臺北：揚智文化事業股份有限公司，2007 年)，頁 48-49；林 宗達著，《國際關係理論概論》(臺北：晶典文化事業出版社，2011 年)，頁 104-105。
98 Glenn H. Snyder, “Mearsheimer’s World-Offensive Realism and the Struggle for Security,”
International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer 2001): 149-150.
99 張亞中主編，《國際關係總論》，頁 51-53。
100 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: W. W. Norton & Company, 2002), 30-32.
本段以美國芝加哥大學教授米爾斯海默所提出的攻勢現實主義為主要討論 的依據。米氏結合新現實主義的權力結構論及古典現實主義的權力鬥爭論觀點，
進而於 2001 年發表《大國的政治悲劇》(The Tragedy of Great Power Politics)，此 書對攻勢現實現實主義的代表作。101而本論文以米氏《大國的政治悲劇》作為攻 勢現實主義的論點的主要來源並據以討論。
首先，就攻勢現實主義的基本假定融合國內外學者對其主義的觀察分析。102
1、國際體系為無政府狀態
此思維延續古典現實主義及新現實主義的假定，國際體系由許多主權獨立國 家組成，這些國家在形式或法理上為平等地位，並不存在任何凌駕於國家之上的 中央權威單位，國際體系無政府狀態不代表其為沒有秩序或混亂的。然攻勢現實 主義承襲新現實主義的論點，國際體系未有超國家的單位來維護秩序，故國家的 行為受制於國際體系結構，在國家必須依靠本身力量自助的情況下，進而隨著不 同權力結構分配下國家的能力也有所差異。
2、大國本身具備進攻型的軍事力量
攻勢現實主義將權力的重心置於軍事能力，尤其是進攻型的軍事武力。大國 本身擁有得以進攻的軍事武力，提供彼此間傷害甚至摧毀的重要要件，亦是造成 國家間權力─安全競爭的物質因素。在國際體系無政府狀態下，國家間必須自助 始得以生存，擁有強大的軍事武力，則會對其他國家產生畏懼；儘管如此，即便 國家沒有擁有武器，國家仍會進攻其他國家，故國家本身是個具有威脅性的行為 者。
3、國家無法確認其他國家的意圖
在國際體系無政府狀態，任何國家皆未能肯定其他國家不會以軍事力量攻擊
101 鄭端耀，〈國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析〉，《問題與研究》，第 42 卷第 2 期(2003 年 3、4 月)，頁 3。
102 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, 30-32；林宗達著，《國際關係理論概 論》，頁 116-120；李永成，《霸權的神話─米爾斯海默進攻性現實主義理論研究》(北京：世 界知識出版社，2007 年)，頁 47-56；鄭端耀，〈國際關係攻勢與守勢現實主義〉，《問題與研
102 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, 30-32；林宗達著，《國際關係理論概 論》，頁 116-120；李永成，《霸權的神話─米爾斯海默進攻性現實主義理論研究》(北京：世 界知識出版社，2007 年)，頁 47-56；鄭端耀，〈國際關係攻勢與守勢現實主義〉，《問題與研