敏感度分析

就本研究案例之投標廠商標價評審結果而言，本節將針對本研究所提出標價評 審模式之重要參數（W1、W2、α、β、p、q 等）及所運用之價格分數轉換系統（三 角形及梯形模式），以敏感度分析探討其對於評審結果可能產生之影響。

5.2.4.1 權重分配（W1及W2）之敏感度分析

圖 5.8 為改變總價及分項工程價格權重之分配對各廠商總得分之影響情形，其 中X 軸分別為 W1=1.0 至 W1=0 等 10 種情形，Y 軸為廠商之標價總得分；又圖 5.8(a)、

(b)、(c)則分別代表在α 與 p 分別為 0.2、0.5、0.8 之結果（換言之，圖 5.8 為 30 種不 同組合情形之評審結果）。此分析僅以總標價不超過公告預算金額之甲、乙、丙、丁 等四家廠商之評審結果為探討對象，由圖中顯示：

1. 整體上，當合理價格之預算係數α值增大時，廠商標價總得分之差異越大，此差 異亦隨詳細表階層中分項工程價格之權重比例增加（即W2 增大）而越趨明顯。

2. 四家廠商標價得分均隨 W1 減少而遞減，尤其以乙廠商及丁廠商之變化最大。若 僅以廠商之投標總價作為標價評審之依據時（即W1=1.0），四家廠商彼此間標價 之差異較不顯著，但若將詳細表階層中之分項工程價格納入評審時，各廠商之標 價總得分將隨W2 比例增加而遞減，其中顯示乙廠商與丁廠商之結果有更顯著之 差異。由此可判斷，甲廠商與丙廠商標價之組成較穩定。

3. 在 30 種組合情形中，丙廠商之標價總得分均為最高，且差異最小，這也顯示丙 廠商在標價之組成較合理，而甲廠商次之。

4. 由圖 5.8(b)、(c)可知，當採用較高之α值時，當 W1 小於 0.7（即 W2 大於 0.3）

時，乙廠商之標價總得分會高於丁廠商。換言之，若以較高之W2（即分項工程 價格之權重值較高）進行標價組成合理性之分析時，乙廠商之評審結果會優於丁 廠商。

70

70 75 80 85 90 95 100

W1=1 W1=0.9

W1=0.8 W1=0.7

W1=0.6 W1=0.5

W1=0.4 W1=0.3

W1=0.2 W1=0.1

W1=0

投標總價評分權重

總得分

甲 廠 商 乙 廠 商

丙 廠 商 丁 廠 商

(c) α(& p)=0.8，β(& q)=0.2

圖5.8 本案例投標總價與分項價格分數之權重分配敏感度分析

5.2.4.2 合理價格係數α與β值(及p與q值)之敏感度分析

合理價格係數主要應用於計算合理總價(如公式(5.2))及詳細表階層中各分項工 程之合理價格(如公式(5.10))，就其係數值的變化對投標總價分數及分項工程價格分 數之影響分別敘述如下。

1. 合理總價係數α與β對總價分數之影響

圖5.9 為本案例若改變α與β值對四家廠商總價部份得分（不包括分項工程價 格之得分）之影響結果，其中X 軸分別為α=0（β=1.0）至α=1.0（β=0）等 10 種 情形，Y 軸為廠商之總價部份之得分，由圖中分析結果如下：

(1)當預算係數α從 0 增加至 1.0 時，乙廠商及丁廠商之總價得分皆漸變小；換言 之，此兩家廠商之投標總價均會低於所計算之合理總價。反觀，α值越大時（預 算權重愈大），對甲廠商之得分越有利，因為甲廠商之投標總價（約3,199 萬 元）最接近預算總價（3,200萬元）。至於丙廠商，在α= 0.7時為一轉折點，當 α < 0.8時，其總價之優勢仍在，當α>0.7時，其優勢已被甲廠商追過。

(2)當α<0.2 時，丁廠商之得分最高；當 0.2<α<0.8 時，丙廠商之得分最高；而當

0.8<α時，甲廠商之得分最高。由此可知，合理總價係數(α、β)之大小將影響

的遞增而遞減。

2. 無論採用梯形或三角形分數轉換模式，對於分項工程價格之評審結果均明顯受預