教師退休年金制度現況與問題

本節將就我國教師退休金制度之實施現況，以及現行制度主要面臨之問題，

分別予以分析說明。

壹、我國現行教師退休金制度現況

我國目前教師退休給付，在世界銀行定義的三層保障模式中，屬於第二層的 職業年金，民國 84 年以前是由政府單獨籌款的「恩給制」(舊制)，到了民國 84 年改為實施退撫新制，政府成立了教育人員退休撫卹基金，教師在職時必須按月 提撥部分薪資制退撫基金帳戶，政府亦相對提撥一定比例之退撫基金之費用，屬 於儲金制性質，並由政府保證負擔最後支付責任，退休給付型態則屬於退休給付 制。有關現行教師之相關退休規定，分別說明下：

一、適用對象

依據學校教職員退休條例第二條規定，所稱「學校教職員」係指各級公立學 校現職專任教職員，依照規定資格任用，經呈報主管教育行政機關有案者。所以 現職公立國民中小學專任教師，經各權責主管機關敘薪備核有案者，均適用學校 教職員退休條例，而代理、代課教師及兼任教師則非該條例適用對象。

35

二、退休條件與種類

教師退休種類分為自願退休及強迫退休兩種。有關辦理退休條件，說明如下：

(一)自願退休

任職五年以上且年滿六十歲者（但對所任職務有體能上之限制者，得酌 予降低，最低不能低於五十五歲）；或任職滿 25 年。

(二)強迫退休

任職五年以上且年滿六十五歲（若自願繼續服務者，得報請主管教育行 政機關延長之，至多五年）:或心神喪失、身體殘廢、不堪勝任職務者。

三、退休金種類

分為一次退休金、月退休金、兼領二分之一之一次退休金與二分之一月退休 金等三種。

四、退休金之給付標準

(一)退休金種類之選擇：

退撫新制實施前、後均有任職年資，且合計滿 15 年以上者，其退休金應 選擇同一給付方式請領。但具下列各款條件者，得依其選擇種類支領：

1. 一次退休金：任職 5 年以上未滿 15 年者，以及任職 20 年以上，年齡 未滿 50 歲而依彈性退休條件自願退休者。

2. 擇（兼）領月退休金條件：採用 75 制

(1)任職滿 15 年以上，年滿 60 歲自願退休、強迫退休者。

(2)任職滿 25 年以上，年滿 50 歲依彈性退休條件自願退休者。

(二)退休金之計算

1. 一次退休金：以退休生效日在職同等級人員本俸加 1 倍為基數內涵，

每任職 1 年給與 1 又 1/2 個基數，最高 35 年給與 53 個基數。尾數不 滿 6 個月者，給與 1 個基數，滿 6 個月以上者，以 1 年計。教職員於 年滿五十五歲時，得自願提前退休，並一次加發 5 個基數之一次退休 金。如表 2-5 試算，以新制年資 30 年，薪額 625 元的中小學教師為 例，其退休欲領取一次退休金約可領到 4,237,200 元。

36

30(年)━4,237,200(元)

月退休金 47,080(元)╳2(倍)╳2%╳30(年)

37

(二)補償金：自民國八十六年七月一日以後退休人員，具有新退撫制度實施 前之年資，經採計核給退休給與者，其補償金依八十五年度公教人員相 同俸薪等級之本俸（薪）或年功俸（薪）之百分之十五為補償金基數內 涵，再乘以其經採計核給退休金給與之舊制年資應領之一次退休金基數，

即為應領補償金總額。計算公式如下：

補償金＝（退休時薪額 × 15%）× 舊制年資之一次退休金基數 貳、我國現行教育人員退休金制度面臨問題

我國現行學校教職員退休制度自 85 年 2 月 1 日施行迄今已逾 17 年，期間 雖有多次修訂，但並未隨著社會的變遷和經濟環境的改變，適時調整內容以符合 不同時代的需求，這使得現今的教師退休制度產生許多問題，且面臨極大的挑戰，

若不正視此問題，未來解決將會更加困難。目前教師退休年金制度之問題歸納整 理如下：

一、 教職人員月退休金起支年齡偏低

依現行學校教職員退休條例規定，只要教師年滿 60 歲且工作任職滿 15 年以 上或年滿 50 歲且工作任職滿 25 年以上，即可申請退休並能擇領月退休金。依據 我國主計處資料顯示，民國 105 年國人平均退休年齡為 58.1 歲，其中國民中小 學教師的退休年齡為 53.6 歲，而我國國人平均壽命達 80.2 歲(內政部，2015)。

以中小學教師退休年齡計算，可發現我國教師退休後平均餘命約 27 年，若按照 現行退休金制度，退休後的時間都可按月支領退休金來安度晚年，這導致退休給 付增加，造成政府退休成本加速累積。此外，50~55 歲的教師更是教育界的中堅 人力，其經驗的與教學專業的成熟都可帶給年經老師不同的成長，因此過早退休 會造成人力資源的浪費，容易使教育現場的經驗傳曾產生斷層。現今大批的提早 退休人潮，對於原本即已亮起財務紅燈的退撫基金而言，是另一項財政的挑戰。

根據美國「The National Commission on Teaching & America’s Future」

(2011)研究得知全國教師平均退休年齡在 2009 年已達 59 歲；愛爾蘭教育與技能 部(2016)調查發現，2015 年初中及小學教師最多人選擇在 60 歲時退休，而選擇 在 57~60 歲退休的人數高達四成五以上。此外，根據法國教育部(2015)全國統計 也顯示，小學教師平均退休年齡為 59.1 歲，初中教師平均退休年齡是 62.2 歲，

整體教育人員平均年齡落在 61 歲。由以上數據可得知，國外教師在平均退休年

38

齡上都超過 59 歲，反觀我國國中小學教師平均退休年齡 53.6 歲，與其他國家相 比明顯過早，其教師支領月退休金的年齡也與 OECD 各國的年金改革方向有一段 差距。因此，此現象造成政府及退撫基金沉重的財務壓力，確有檢討之空間。

二、 教師退休後所得替代率偏高

目前 OECD 等先進國家，在檢視現行的退休給付水準是否可以滿足退休後之 生活，均是以所得替代率為參考依據。我國的社會保險及退休制度是以依職業別 分立，各職業別退休金制度設計不同，雖不宜直接比較各職業別間之退休所得，

或求其退休所得完全相同，但因現行「勞工」退休所得之總所得替代率約為 50％

～70%（以勞保投保薪資上限 43,900 元為基準）；「軍公教人員」含新舊制年資者，

退休所得替代率約介於 75%～95%間（以退休時本俸 2 倍為基準），兩者差距不可 謂不大(陳小紅，2013)。而我國現行的教師退休所得替代率之所以會偏高，從歷 史面探究，是因為民國 84 年退休金制度從恩給制轉提撥制，為補償當時公務人 員薪資偏低問題，訂定偏高的所得替代率作為補償，後來，調高公務人員薪資過 程，忘了同步調降退休金所得替代率(郝充仁，2016)。從現實面計算，係因退休 舊制年資前 15 年的每年給與（5%個基數）比退休新制的每年給與（相當於舊制 的 4%個基數）的標準高出 1%；二則係因退休人員如果合於辦理優惠存款者，其 退休舊制年資所領取的公保養老給付也能辦優惠存款，並獲取每年 18%的優惠存 款利息(呂明泰，2006)。

反觀其他國家，OECD34 個會員國的國家公共年金所得替代率約在 52% (OECD，

2015)。由此可顯示，我國退休教師的所得替代率在 80% 以上，甚至有些超過 100%，

相較其他國家明顯偏高，其所帶來的社會剝奪感和政府財政負荷，是年金改革最 被關注的議題。

三、 退撫基金的提撥率不足以反映正常成本

為建立教師撥繳退休準備金的觀念，在職教師與政府應按月共同撥繳退休基 金費用，並由政府負最後支付保證責任。依學校教職員退休條例第 8 條規定，其 撥繳費用按教職員本薪加一倍(約為薪資)的 8%-12%計算，其中政府撥繳 65%，教 職員繳付 35%。而現行學校教職員退撫基金實際提撥率雖已達法定最高的 12%，

但根據研究報告指出，日本在 2017 年將年金費率提高到 18.3%，英國則是繳交

39

21.85%，而 OECD 國家整體平均的年金費率也有 19.6%，我國與其相比，年金提 撥費率似有偏低的清況。而且年金給付中，OECD 國家勞動者自主負擔比例平均 為 43%(王麗容、薛承泰、辛炳隆、吳俊彥，2013)，我國教師自行負擔退撫金比 例為 35%，與 OECD 國家尚有一段差距。

此外，政府退撫基金管理委員會第 5 次的精算報告指出(如表 2-6)，學校教 職員退撫基金在攤提過去潛藏負債的狀況下，最適提撥率應為 47.77%，與法定 上限的 12%相距甚遠，不符繳費義務與給付權利對等原則(公務人員退休撫卹基 金管理委員會，2014)。這樣未足額提撥的狀況持續下去，教師退撫基金的潛藏 負債會逐年增加，並在民國 107 年將呈現收支失衡的現象，在民國 117 年將退撫 基金用盡。因此，設若法定最低收費率與正常運作成本之間存有差距而未能適時 逐步調整，屆時除可能影響退休制度的根基與退撫基金的財務健全外，也可能侵 蝕到退撫基金支付退休金的能力，並造成退撫金基金撥繳責任在不同世代的教師 之間，產生不公平的財務移轉(呂明泰，2006)。未來如何按照教師退撫基金的成 本費率來撥繳退撫基金，以球衣金的永續發展，這關係所有教師的退休保障，不 得不加以重視。

表 2-6 最適提撥率精算比較表(攤提過去未提存負債)

參加人員 原團體 新進團體 合併團體

本次 前次 本次 前次 本次 前次 公務人員 58.79 % 50.05 % 25.02 % 29.66 % 42.65 % 40.66 % 教育人員 73.60 % 55.56 % 30.66 % 29.76 % 47.77 % 42.32 % 軍職人員 71.71 % 63.74 % 24.53 % 25.92 % 39.65 % 36.74 % 資料來源：公務人員退休撫卹基金管理委員會(2014)

四、 退休金計算方式及給付水準不合理

依照 OECD 國家之經驗為例，大多數國家之退休年金制度設計，其計算方式 皆傾向以拉長勞動者之工作年資，或是以勞動者之全部工作年資列入計算，如表 2-7 所呈現，德國、英國、義大利、葡萄牙和日本皆是以終身工作薪資平均來計

40

算，而美國與加拿大之計算方式也傾向以終身工作薪資平均來計算(34、35 年已 接近終身薪資平均)，藉以抵銷因投保薪資衝高所帶來之政府補貼和基金擴大支 出，也就是所謂的「生涯薪資」之計算方式(王麗容、薛承泰、辛炳隆、吳俊彥，

算，而美國與加拿大之計算方式也傾向以終身工作薪資平均來計算(34、35 年已 接近終身薪資平均)，藉以抵銷因投保薪資衝高所帶來之政府補貼和基金擴大支 出，也就是所謂的「生涯薪資」之計算方式(王麗容、薛承泰、辛炳隆、吳俊彥，