第一章 緒論
三、 文獻回顧
本文文獻回顧試圖呈現中文及外文對丹托研究的情況，以及丹托學術養成背 景及其著作。首先，在丹托的相關場域的研究中，文獻回顧區分為中文以及外文 領域的研究概況，而中文部分包含我國及中國大陸的研究成果，外文部分主要以 英美相關場域的的文獻分析為主。最後，歸納並整理丹托的學術背景及其著作，
說明本文使用的文獻範圍，以示本文參照的丹托著作中的特定文獻與理論。
(一) 丹托相關研究
1. 中文研究情況
中文世界的相關研究區分成台灣地區以及中國大陸地區，繁體世界與簡體 世界對於藝術終結論的反應，在 1964 年的當下，藝術界及理論界並無即刻做 出對終結論的反饋，中國地區也只有零星的幾篇文章中偶有提及，如果將 1986 年薛華出版的《黑格爾與藝術難題—一段問題史》與 2006 年劉悅笛出版的《藝 術終結之後—藝術綿延的美學之思》這兩本專著當作中國地區藝術終結研究座 標的話，藝術終結的“研究史”在中國地區已有二十年歷史。隨著藝術實踐的不 斷發展、現代性研究的深入以及文化研究的轉向，中國地區學界對「藝術終結」
的研究給予了極大的關注。2001 年美國著名文藝理論家米勒(Joseph Hillis Miller，1928-)在中國文學界的權威刊物《文學評論》發表〈全球化時代文學 研究還會繼續存在嗎?〉，終結論的議題從文學界出發，開啟了中文世界研究 終結論的濫觴。爾後，中國地區比較文學界和藝術理論界的學者都以不同程度 地介入了這項「終結論」的問題討論。於是，文學終結論從一種來自西方的學 術語彙延伸為對於當代中國文學局勢的學理判斷，並且成為學術的重要話題。
二十年來，在中國地區一共產出八十多篇相關論文，主要的研究學者有劉悅笛、
周計武、何建良等。在「量」上，中國地區藝術理論的研究量化的表現以及成 長的速度相當驚人，但在「質」上，不免要克服過於形而上或是表層的理論分 析。浙江大學人文學院哲學系博士生何建良在他的畢業論文中提到：「我國學 者內部之間對有爭議性的問題缺乏針對性的思想交鋒與對話：儘管大家熱烈關 注並討論著藝術終結問題，但很多時候各研究主體往往任意地選擇自己所需的 觀點，相互間不管是否矛盾衝突地自說自話，這種眾聲喧嘩造成了一種聲勢，
15
但並沒有深化問題的理解。」筆者回顧上述文獻發現，這是中文世界與外文世 界研究法上的差異，也是本文急欲想要避開的以主體為優先思想的研究法，在 對待文本以及反思問題的能力上，中國學者傾向針對丹托終結論的的缺點或是 模糊地帶加以批判，真正閱讀深入閱讀外國文獻的文本極為少數。
近年來，張冰以及香港學者梁光耀相繼出版專書，分別為 2012 年的《丹 托的藝術終結觀研究》以及 2013 年的《藝術終結—論丹托的藝術哲學》，顯 示出中國地區對於終結論的研究已經逐漸趨於成熟，反觀台灣地區在藝術終結 論的議題上幾乎沒有專書以及博士論文以此為題材，只有學者陳瑞文、蕭振邦 等在期刊上發表過相關文章，以及唯一的碩士論文—高師大黃靜瑩 2008 年的
《哲學預設的問題性-丹托藝術終結論研究》。雖然丹托在台灣藝術界聲名遠 播，被引用的頻率非常高，但多是零星分散於文章之中，點到為止而過於表面。
本文試圖將丹托藝術哲學的中文研究進行整理，並提出本文所關注的特定專書 與文獻。11
中國學者張冰的博士論文《丹托的藝術終結觀研究》成為本文主要回顧中 國研究情況的文獻。其中第十章〈中國藝術發展與丹托中及命題〉及十一章〈藝 術終結命題在中國旅行〉反映當丹托思想抽離當代美國藝術範疇，進入中國學 界，甚至中國藝術體系思考脈絡下，所產生思想上的衝突與矛盾。張冰認為：
「丹托作為一位試圖為藝術找到一個具有普遍主義的定義的哲學家來說，丹托 非常希望自己的理論能夠超越地域和時代限制。」(張冰 2012：195)，張冰回 顧丹托完成其藝術終結論之後曾經試圖將藝術終結觀套用至中國美術及其他 地域之上，並發表數篇文章。12由此可知，丹托希望將藝術終結理論實驗於歐 洲當代藝術或西歐繪畫史以外的藝術表現形式。但張冰也強調：「由於地域限 制，丹托對中國藝術的關注有限，而文化的隔膜，必然會讓他的觀點存在某種 侷限。〔...〕在他敏銳的藝術穿透力背後隱含著是他固有的嫻熟西方藝術理論 背景」。張冰的警惕，有助於本文理解丹托思想有其地域上的限制以及面對多 元主義的環境的不瞭解，因此在研究的過程中，面對丹托藝術終結之後的藝術 研究需保持一份謹慎與適切的判斷力。
11台灣地區專書及論文請見本文附件表一，中國地區部分重要專書及論文見本文附件表二。
12兩篇發表於《國家》雜誌：1998 年 4 月 23 日的〈近期中國藝術〉及 1989 年 10 月 23 日的〈明
清繪畫〉；一篇收於《超越布瑞洛盒》的〈藝術過去性的形態：東方與西方〉。
16
面對中國學界「集體誤讀」將藝術終結解讀為藝術的死亡，張冰希望藉由 他的博士論文，導正丹托藝術終結所要討論的核心問題，也就是丹托想要解決 的是藝術定義的問題，而非單純的藝術終結問題。筆者觀察並發現，張冰的博 士論文較無法看出丹托在文體上的應用反映的價值，諸如前述的方法論上的轉 變，以及分析哲學知識體系的影響，張冰甚至認為：「對丹托本人的思想研究，
不從學術研究具體的操作出發，而是根據他要解決的核心問題著眼，那麼，這 應該是一條更為貼近丹托思想邏輯的描述線索。」13顯示出張冰的研究雖然意 識到誤讀丹托藝術終結的癥結，卻忽略的以文本為中心的討論出發，而形成了 另一種「批判性表達方式」的文體。
相較於張冰，香港學者梁光耀在 2013 年出版的專書《藝術終結：論丹托 的藝術哲學》，以他的哲學專業背景仔細研讀丹托的文本，其研究成果反映丹 托思想真正的核心問題。書中引用大量原文文獻以及英美分析評論，以文本為 優先分析的對象，輔助本文理解丹托思想在原文參照上的不足。其中第三章〈藝 術終結的批評〉中有關於卡若(Noël Carroll)對丹托理論的內部批評，梁光耀詳 盡透過卡若指出丹托理論及思想的問題核心，對於本文理解丹托相關的外文文 獻批評有很大的幫助。
2. 外文研究情況
《丹托與他的評論者》(Danto and His Critics, 1993)收錄了 1964 年丹托提 出藝術終結論以來，自學界各方的討論文章，以及丹托自己對他們的回應。其 中以卡若的文章最為精闢，最能完整體現丹托的藝術哲學。卡若在他的文章中 提出丹托思想脈絡下的途徑：藝術哲學的正確性，也就是試圖去鋪陳藝術的本 質、藝術哲學的歷史，和一種關於藝術進步歷史脈絡，此進步的歷史到最後以 一種非常獨特的方式結束，進步歷史的終點將標記在 1964 年，這是在丹托的 終結論中非常特殊的陳述。書中其他的評論者也有討論丹托本質論，還有很多 的一些本質上的問題。但只有卡若非常耐心的追蹤丹托本質脈絡的發展，如何 從一個開始到結束的過程，甚至連丹托自己的文章裡都沒有這樣非常詳盡的分 析，也沒有一個概念的總結。英國學者斯巴夏(Sparshott)14追溯：
13張冰/著，《丹托的藝術終結觀研究》，中國社會科出版社，2012，頁 6。
14 Francis Edward Sparshott (1926–)為多倫多大學哲學系教授。
17
Carrol 質疑丹托所謂的本質論是否能夠容納非本質主義的藝術形式，如 果不行，那麼藝術的歷史尚未真正終結。丹托則回應，這是正確的，這 些非本質主義者所製造的藝術並非涵蓋在丹托的理論當中，因為他認為 沒有事物是絕對非本質的，他也認為非本質主義者的理論相當貧乏。
(Sparshott 1994 : 482-483)15
其他評論者包含：David Carrier, Richard Wollheim, Mark Rollins , Jerry A.
Fodor, Peg Brand and Myles Brand, Lydia Goehr, George Dickie, Diarmuid Costello, Robert C. Solomon, Kathleen M. Higgins, Gary Shapiro, Daniel Herwitz, Richard Shusterman, Carlin Romano。評論者及其文章對應請見下表：
表 1 《丹托與他的評論者》作者及文章整理
作者姓名 文章名稱
Peg Brand and Myles Brand Surface and Deep Interpretation
David Carrier Danto as Systematic Philosopher, or Comme on lit Danto en français
Danto’s Aesthetic: Is It Truly General As He Claims?
Nöel Carrol Essence, Expression, and History: Arthur Danto’s Philosophy of Art
Danto’s New Definition of Art and the Problem of Art Theories
Diarmuid Costello Danto and Kant: Together at Last?
George Dickie A Tale of Two Art worlds. Postscript
Jerry A. Fodor Deja vu All Over Again: How Danto’s Aesthetics Recapitulates the Philosophy of Mind
Lydia Goehr “Other Pictures We Look at, – His Prints We
15參見 Sparshott, Francis. “Review: Danto and His Critics by Mark Rollins” The Journal of Aesthetics and Art Criticism 52.4 (1994), pp. 482-483:
He wonders whether essentialist theories can accommodate anti-essentialist art; if not, the history of art is not yet over. Danto replies, correctly, that works generated by anti-essentialist theories are covered by his theory, because they cannot be anti-anything without possessing “aboutness”; and he complains of the poverty of anti-essentialist theories themselves.
18
Read”: Danto Reading Lamb Reading Hogarth on the Art of the Commonplace
Daniel Herwitz The Beginning of the End: Danto on Postmodernism
Mark Rollins The Invisible Content of Visual Art
Carlin Romano Looking Beyond the Visible: The Case of Arthur Danto
Gary Shapiro Art and Its Doubles: Danto, Foucault, and Their Simulacra. Postscript
Richard Shusterman Art as Religion: Transfigurations of Danto’s Dao Robert C. Solomon&
Kathleen M. Higgins
Atomism, Art, and Arthur: Danto’s Hegelian Turn
Richard Wollheim Danto’s Gallery of Indiscernibles.
針對 1997 年《在藝術終結之後－當代藝術與歷史藩籬》(After the End of Art：
contemporary art and the pale of history)的評論文章則收錄在《歷史和理論》，
第三十七卷，第四號，1998 年 12 月(History and Theory, Volume 37, No. 4, December 1998)，名為《丹托與他的批評者們：藝術史，歷史編纂學與藝術終 結之後》(Danto and His Critics：Art History，Historiography and After theEnd of Art)的專號。在這期專號裡，眾多的學者從各個不同的角度，指向了丹托理論 中所出現邏輯上的問題以及對藝術終結的質疑，甚至有的批判非常尖銳，裡面
第三十七卷，第四號，1998 年 12 月(History and Theory, Volume 37, No. 4, December 1998)，名為《丹托與他的批評者們：藝術史，歷史編纂學與藝術終 結之後》(Danto and His Critics：Art History，Historiography and After theEnd of Art)的專號。在這期專號裡，眾多的學者從各個不同的角度，指向了丹托理論 中所出現邏輯上的問題以及對藝術終結的質疑，甚至有的批判非常尖銳，裡面