研究動機與目的

第一章 緒論

一、 研究動機與目的

本文的研究對象是亞瑟．丹托(Arthur Coleman Danto，1924-2013)的「藝術 終結論」，研究丹托思想的動機便建立在藝術終結論在時代背景上的特殊位置以 及丹托書寫藝術終結論的文體上。藝術終結論為一種客觀敘述系統，用以紀錄藝 術事件發展的知識論，其知識體積範圍廣度與複雜的程度，是值得仔細研讀與進 一步展開研究的文本。以丹托的角度看待藝術史發展的未來，從而了解丹托對未 來的看法如何影響我們對當代藝術發展的了解有很大的幫助。藉由把「未來」視 為與「個人作為」有直接因果關係的一連串可能發生的事件，前人們實際上在設 法將他們的「現在」加以組織，而這樣組織的過程是我所好奇與感興趣的。「藝 術」與「歷史」還有「哲學」的關聯究竟是什麼？什麼時候開始藝術能夠擁有歷 史？藝術終結的對象真的是藝術本身嗎？如果不是，丹托的藝術終結論作為一種 論述背後的方法學是什麼？

這些問題都隨著對丹托的研究進程而逐漸展開。丹托藝術史哲學中富含困惑 性、問題性，及內部論述潛在的多重性，由差別的元素—藝術事件、年代、人物 之間的關係中找到「相對」的解釋。因此，許多學者企圖找到丹托對藝術終結論 一以貫之的核心思想時，常常徒勞無功，因為丹托定義藝術終結的思想從來就沒 有絕對的解答，只有訴求及方法上的實踐。將藝術世界看作一個實驗場域，丹托 眼中的藝術史更具有哲學意味，其著作涵蓋了分析哲學、大陸哲學、歷史哲學、

知識理論、行動哲學、哲學概論、藝術哲學、美學、東方思想、倫理學等廣大的 領域，所涉獵門類之廣實為黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831) 以來的哲學家之所罕見。

丹托的藝術終結論時常因為字面上的終結意味鮮明，而淪為以多元文化論為 主題性文章的起頭語，標榜「藝術終結之後，什麼都可以是藝術」或「語言學轉 向」的重要依據。事實上，丹托相信他關於「藝術終結」的文字，是「一種剝奪 藝術權利的形式」，「它假定自身的哲學就是藝術所追求的，結果藝術通過最終 成為哲學來實踐其使命」，藝術隨著它本身的哲學而出現終結。¹然而，一般大

1 Arthur C. Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, p. 107.

2

2參見 Aesthetics: Lectures on fine art(I), p.103：藝術的形式已不復是精神的最高需求了，它在歷史 上的意義偏向觀念的藝術性質，從哲學上理解藝術是什麼 We may well hope that art will always rise higher and come to perfection, but the form of art has ceased to be the supreme need of the spirit.

No matter how excellent we find the status of Greek gods, no matter how we see God the Farther, Christ, and Mary so estimably and perfectly portrayed: it is no help; we bow the knee no longer〔before these artistic portrayals〕.

3丹托的「藝術終結論」散見於其著作中，以多種脈絡與主題進行闡述，在《藝術的哲學性剝奪》

(The philosophical Disfranchisement of art)、《藝術狀態》(The state of art)、《遭遇與反思：歷史性 當代中的藝術》(Encounter and References：Art in the Historical Present)、《在藝術終結之後－當 代藝術與歷史藩籬》(After the End of Art：contemporary art and the pale of history)與《哲學化的藝 術 》 (Philosophizing Art) 中 ， 皆 重 複 提 及 。 其 中 《 藝 術 的 哲 學 性 剝 奪 》 (The philosophical Disfranchisement of art)為首次將終結觀點提出，而《在藝術終結之後－當代藝術與歷史藩籬》

(After the End of Art：contemporary art and the pale of history)則是對藝術終結最完整也最詳盡的著 作。

4參見 Aesthetics: Lectures on fine art(I), p.103：We may well hope that art will always rise higher and come to perfection, but the form of art has ceased to be the supreme need of the spirit. No matter how excellent we find the status of Greek gods, no matter how we see God the Farther, Christ, and Mary so estimably and perfectly portrayed: it is no help; we bow the knee no longer〔before these artistic portrayals〕.

3

的時代敘述在不久的將來又再被另一股反動的力量所推翻，種種因素促使我對藝 術史線性發展持續斷裂重組的模式產生研究的動機。

一頭栽入丹托關於藝術終結的文字之後，發現丹托處理藝術史所用的文體結 構非常特殊，有別於一般的文獻學的程序步驟，丹托的文字帶出龐大對哲學和美 學的知識。以案例堆疊的方式呈現問題的各個面向，一方面理解對藝術的看法，

一方面想要探索其在問題之外所夾的龐大知識體，是特殊的一種追溯、類比和比 較的思考模式。以客體為優先的書寫模態，引導讀者釐清終結論對於當代藝術的 影響，不直接加以批判，而是以作品的角度、歷史的角度，揭開藝術的問題。丹 托之所以能大膽預言藝術的終結，仰賴藝術問題與議題之間的邏輯推演以及大量 的舉證關係，筆者因而對丹托分析歷史的方法產生高度興趣。作為分析哲學家的 丹托究竟如何將藝術史當中哲學性思維體現於藝術終結論中？

筆者回顧丹托相關的文獻後發現，當代學者往往聚焦於藝術終結論的內部價 值，但卻忘丹托作為分析哲學家的重要身分。丹托在分析美學的歷史上占有重要 地位，在《分析美學的衰落與恢復(The Eclipse and Recovery of Analytic Aesthetics)》

中 作 者將 比爾 斯利 (Beardsley) 、古德曼(Goodman) 、丹托 與馬戈利斯 (Joseph Margolis)譽為分析美學最有建樹的四大家。⁵分析哲學觸及美學的問題，受到羅 素(Bertrand Russell, 1872-1970)及維根斯坦(Ludwig Wittgenstein, 1889-1951)等早 期分析哲學家影響，丹托繼承語言學分析的方法論，並將分析邏輯工具直接應用 於藝術作品，得到的是全新的認識藝術的方法論。

從分析哲學、歷史敘事到分析美學，丹托在劉悅笛〈與亞瑟．丹托對話錄〉

中 回 顧 自 身 的 研 究 成 果 時 ， 認 為 《 平 凡 事 物 的 轉 化 ： 一 種 藝 術 哲 學 (The Transfiguration of the Commonplace: A Philosophy of Art)》、《藝術終結之後》及

《美的濫用》為丹托哲學研究最重要的三本著作。《平凡事物的轉化》是關於「本 質論的」，也就是在討論「什麼是藝術？」一個關於「不可辨識性」（indiscernibility）

的哲學辨別問題；《藝術終結之後》是關於藝術史哲學(philosophy of art history) 的，從歷史哲學的視角重新透視藝術史；而《美的濫用》是直接關於「美學」的。

(劉悅笛，2009：421)可以說丹托的思想研究囊括藝術史、分析哲學、及美學，

是藝術歷史哲學的綜合體。丹托本人也希望藝術終結的研究成果能夠跨領域作為 一種新的認識藝術方法樣貌：「主觀上，我希望能用系統性的方式連結我的哲學

5 Joseph Margolis, "The Eclipse and Recovery of Analytic Aesthetics," in Analytic Aesthetics, ed.

Richard Shusterman (Oxford, 1989), pp.161-189.

4

想法，將作為這個問題之起源的歷史哲學與這個問題所積累的藝術哲學融於一 爐。」(AEA xv)

最終，到底丹托真正想解決的藝術問題是什麼？作為一般讀者除了知曉藝術 終結之後的藝術富含多元的徵候，藝術終結不等於藝術死亡之外，還能從丹托大 量的藝術論述及思想當中得到那些啟示？丹托預言的「後歷史時代」是否全然成 真？藝術終結之後的藝術應保持何種存在的狀態？多元有其限制嗎？難道藝術 史的終結真的是普世的共衍徵？丹托是美國本位者嗎？

而對於這些大問號，先不直接進行對命題的設想，不直接預設立場，而是從 文本中尋找問題意識，在形成論文的過程中，會因接觸文本的性質而產生不同的 議題，而每一個議題都有相關的問題意識，筆者將問題意識的討論歸納如下：

第一個議題討論的問題是，「丹托文體風格的特殊性」。相對於，歐陸哲學 的文體表現，丹托從英美哲學繼承而來的分析方法，英美分析哲學與歐陸哲學一 直是美學場域主要的兩大區塊，能夠促成美國與歐陸之間的對話，丹托肯定是重 要的橋樑之一。但是他到底用甚麼樣的方法去呈現兩種完全不同脈絡的美學場域，

並且發展出自己的一套分析美學風格？

第二個討論的問題是，丹托在藝術認識論上有哪些方法學的突破呢？丹托在 藝術分析上的突破，到底跨足了哪些領域？什麼是「跨界」呢？是跨時空、跨文 化、還是跨學科，還是都有？

最後要延伸討論的問題是，關於西歐藝術領域之外的藝術終結論影響性。從 筆者自身的文化背景角度去看待以西歐為討論主體的藝術終結論，對台灣或是華 文的學術領域或甚至「全球化」、「現代性」的議題，可以有哪些反思與討論？

為了更完整理解丹托對藝術史終結的哲學思路，本文將丹托的藝術終結論思 想置於更多元、跨領域、跨文化的範圍審視，因為丹托美學與藝術哲學所涉及的 層面，絕非僅僅由「布瑞洛盒」的作品問題性出發。其背後夾帶的反中心、方法 學轉向、分析美學工具的應用、及本質論的思想所衍生的問題，也須逐一被討論。

5