第一章 緒論
第二節 文獻探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
共一中框架的對台政策下中國政策論述的策略，兩岸之間究竟對於彼此要如何予 以定位？什麼樣的對策可以極大化取得執政權的機會？本文企圖在存在於這些 問題的許多解釋與說法中，以民進黨立場探究為了達到執政的政治目的，在不變 動創黨時的台灣主體意識且能保障國家生存的情況下，在衡量國際情勢變動、美 台中三邊互動、台灣民主深化及政黨輪替的情況下，找到對應中共一中框架最好 的策略。
第二節 文獻探討
台灣政黨或政治菁英對於中國政策的方向，向來受到選舉情勢及中國對台態 度的影響，也有學者在研究兩岸關係時關注這個焦點。不過，過去的研究多僅止 於2000年、2004年、2008年的總統選舉，自2010年蔡英文敗選新北市長選舉、2012 年敗選總統大選，尤其中共提出一中框架的對台政策後，鮮少有對這段時期所做 的嚴謹檢視，尤其從民進黨的角度觀察者更付之闕如。所以，本文即是建立在此 基點上，延續相關文獻之討論。
兩岸長期以來，是兩個擁有領土、主權及人民的主權實體，而究竟哪一方的 政府才是代表「中國」政府的問題，以及是否分屬兩個國家的問題，經常造成兩 岸關係的緊張對峙；但隨著兩岸雙方內部各自的政治、經濟、社會重大變化，兩 岸已走向合作交流發展，若從「功能理論」來看，國際社會的和平必須透過經濟 上的功能合作來達成，經濟上的合作不但有助於和平，更將為廣泛的政治合作奠 定基礎，甚至某一面向的合作，即可能是另一個面向合作的結果或是誘因；經過 這樣合作接續著另一個合作，不間斷的自然擴張，就會形成功能性的互賴網，透 過互賴可以消除國與國之間的衝突，進而滲透到政治上而要求整合。3
3 何維國，〈兩岸和平協議可行性之研究〉（國立政治大學國家安全與大陸研究碩士在職專班，碩 士論文，2010），頁 12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
廈門大學台灣研究院院長劉國深就直接指出，兩岸隨著交流合作日漸熱絡，
和平雙贏顯現的政治現實是，愈來愈多的國家承認中華人民共和國政府代表中國，
這樣的格局在國際社會上已難以撼動，台灣方面曾主張的「兩個中國」、「一中一 台」或「台灣獨立」等論述都不切實際；而且，沒有中華人民共和國的同意，台 灣當局沒有能力片面改變兩岸同屬一個國家的現況。所以，兩岸政治對話談判的 核心不再是領土和主權意義上的統獨問題，而是一個中國框架下如何建立更好治 理模式的問題，兩岸關係和平發展是國民黨、民進黨及共產黨利益最大化的政治 選擇。依照劉國深的邏輯，「和平統一，一國兩制」似乎已成解決兩岸問題的最 佳模式，待解決者僅在中共如何就「一國」的內涵問題與台灣達成諒解而已。4
然而，兩岸現實的發展卻並非完全依循這樣的脈絡，即便中國已成為台灣最 大貿易國，在馬政府主政下兩岸甚至已簽署海峽兩岸經濟合作架構協議（ECFA）， 但在政治上的統合較之以往卻有更偏離的跡象。中國與台灣這兩個擁有主權身分 的國家，雖然彼此交流合作發展緊密，卻仍然存在著「大國小國權力地位不對稱」
的情況，而且「大國對小國有主權的要求」。吳玉山教授在〈台灣的大陸政策：
結構與理性〉一文中，將這種權力不對等所造成的外在環境制約，稱為大小政治 實體模式，其中大國的政策是確定的，就是意圖屈服小國的意志，小國對大國則 可以採取抗衡或扈從這兩種策略。5套在兩岸關係上，就是中國意圖屈服台灣成 為主權獨立國家的意志，中共對於「一個中國」原則的堅持，始終沒有改變，即 使在2008年國民黨重新執政後發表的「胡六點」，仍然視台灣為中華人民共和國 不可分割的一部分，但是台灣可以選擇要抗衡還是扈從。
政治大小實體理論說明了策略的分析模式，但要探討政黨政策的形成，必須 考慮到選舉競爭所造成的內在環境模式；吳玉山提出以選票極大化策略模式來分 析，因為政黨都必須在選舉中競爭以獲得執政權，故其中國政策必然考慮勝選的
4 劉國深，〈兩岸關係和平發展中的制度供給問題〉，《全球政治評論》，第 47 期（2014 年 7 月），
頁 6-9。
5 吳玉山，〈台灣的大陸政策：結構與理性〉，收錄《爭辯中的兩岸關係理論》，包宗和、吳玉山 主編（台北：五南，1999），頁 153-210。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因素。因此，就選票極大化對民進黨中國政策的解釋力主要在兩個面向：一是統 獨爭議（認同面向），一個是經濟與安全的衝突（利益面向）。換句話說，執政者 必須衡量執政機會（選票極大化）與執政責任（安全需求）的平衡。6
而在這樣的命題下，吳玉山的研究認為台灣的選舉有使各政黨的中國政策趨 於溫和的作用，也能概括解釋2008年國民黨的總統大選策略及勝選，但與陳水扁 2004年總統大選採「鞏固主權」以及「公投綁大選」，7引發美、中對台關係趨向 緊張的策略相違；此外，以過去的文獻，如今也無法滿足對2012年蔡英文敗選和 2014年國民黨地方大選潰敗的解釋，尤其面對當前兩岸關係和緩的狀態，民進黨 在爭取選票認同時，其中國政策是否有必要趨緩對「台灣主權」論述的落實？
徐永明副教授曾指出，台灣過去選舉結果常出現關鍵性的社會分歧(soial cleavage)，由省籍因素所產生的分歧，促使台灣的政黨會以省籍與國家認同作區 分，8社會分歧也成為政黨政治分析中的重要概念。北京聯合大學副教授陳星即 將台灣的社會分歧，歸因於各政黨藉政治動員進而取得的政治共識，例如民進黨 建構出來的｢族群分歧」即是以這種方式完成，並推出｢外省人賣台集團」、「外來 政權」等論述，為自己的政治版圖擴大了空間；這種共識動員的背後其實是政黨 對選票的渴求，政黨競爭往往被簡化為選舉策略的競爭，再簡化為政治行銷的技 術性問題。在這種體制下，競選政策不只是為了提供資訊，更多是為了騙取選票。
依陳星的論點，台灣泛綠陣營對支持者的共識動員比較成功，因為2008年和 2012年兩次總統選舉中，民進黨帶著陳水扁貪腐案的巨大包袱，仍然維持了超過 40%的支持率；不過，陳星也指出，台灣經過近30年的政治變遷，社會民主化初 期出現的參與爆炸熱潮已逐步冷卻，因此各類選舉投票率逐步降低，選民則從以 社會集團的動員或政黨提名為依據進行投票決策，轉向更加個人化、私人化的政
6 林德宇，〈執政時期民進黨「台灣主權論」之分析〉（國立政治大學中山人文社會科學研究所，
碩士論文，2007），頁 6。
7 張炎憲、陳世宏，《吳釗燮與外交突圍》（台北：財團法人吳三連台灣史料基金會，2011），頁 91-96。
8 徐永明、林昌平，〈選舉地理如何影響台灣縣市長候選人的當選機率：1989-2009〉，《人文及社 會科學集刊》，第 24 卷第 2 期（2012 年 6 月），頁 122。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
治選擇，相對理性的政治選擇緩慢上升，社會認知差異極化成為社會分歧的難度 比民主化初期困難得多，沒有哪一種社會認知可以取得壓倒性的優勢，例如，民 進黨支持者並不一定反對兩岸交流和推進兩岸關係和平發展，這就使得民進黨欲 將統獨分歧極化遭遇重大困難。因此，民進黨在2012年的總統選舉中，試圖通過 主權的訴求，將兩岸關係重新拉回有限緊張的狀態，將兩岸經濟交流描繪成經濟 統戰，將兩岸議題與族群議題合併及重新包裝，建構起中國與台灣的｢族群分岐」， 但因為難以極化統獨議題，讓民進黨無法｢走完最後一哩路」。9
陳星的觀點或許不能說錯，畢竟中國的學者向來對民進黨較懷有敵意，如此 推論無可厚非；但事實上，蔡英文在2012年的選舉，並沒有強化統獨論述，在本 文的研究動機中即已說明；然而陳星的論點讓我們因此看出，民進黨的中國政策 與取得執政權之間，必須回過頭化解過去民進黨自己製造出來的社會分歧現象。
而在國際關係理論中，關於國家「國內的選舉競爭」如何影響到「該國對外
『政策』的走向」的文獻，觀察的焦點也同樣是在於選舉競爭會導致對外政策趨 於衝突，還是增加對外政策的合作或友善趨勢。
民主和平論 （Democratic Peace Theory）的主張者認為一個國家內部的選舉 可以促成它在對外政策上出現較具合作或友善的傾向。例如Gaubatz提到，選舉 期間通常提供了反戰人士一個可以表達其反戰態度的政治空間，領導者如果忽視 這些反戰聲音，恐須承受在緊張時期破壞社會團結的政治風險及成本，因而讓領 導者捨棄戰爭而選擇和平的解決方式。10Lake則指出，選舉的投票，在本質上就 是一種表達異議的工具，可以被用來約束國家機關的行動，這也是為何民主國家 之間比較不會彼此發生戰爭的理由之一。換句話說，由於選民對於使用武力的態 度多半比較審慎，因此民主國家的領導人不會輕易動武，以免在下次選舉中被民
9 陳星，〈試論台灣社會分歧嬗變對政黨政治的影響〉，《台灣研究》，第 120 期（2014 年第 5 期），
頁 38-43。
10 Kurt Taylor Gaubatz, Elections and War: The Electoral Incentive in the Democratic Politics of War and Peace (Stanford, CA: Stanford University Press, 1999), p.27, 78.
‧
戰爭。12Isaacson在研究美國二次大戰結束後的經驗時則發現，當愈接近總統選 舉投票日時，美國總統愈容易涉入或升高國際爭端，以獲取選舉的利益。13他發11 David A. Lake, “Powerful Pacifists: Democratic States and War,” American Political Science Review, Vol.86, No.1 (1992), pp. 24-37.
12 Edward D. Mansfield and Jack Snyder, “Democratization and the Danger of War,”International Security,
12 Edward D. Mansfield and Jack Snyder, “Democratization and the Danger of War,”International Security,