第二章 日本眾議院選舉制度改革與聯合政府之關係
第五節 小結
自第二次世界大戰結束後，日本眾議院選舉制度從 1947 年以來採用中選舉區制度，直
33 吳明上，〈日本眾議院選舉制度改革與自民黨集權化之關係〉《問題與研究》，第 50 卷第 3 期，2011 年 9 月，頁 29-31。
到 1988 年，日本爆發了重大的金權醜聞「瑞克魯特事件」，當時學界多認為造成如此重大 弊案之因，就在於中選舉區制度所帶來的負面影響。至此，選舉制度改革成為改善國內政治 弊端的主要手段與目標之一。1993 年眾議院大選後，除了日本共產黨以外的 7 個日本在野 政黨一同組成聯合政府。細川護熙就任日本首相後，為了兌現選舉承諾，而在任內推動了選 舉制度改革，將選制改為小選舉區比例代表並立制。從政治學理論的角度來看，細川聯合政 府同時具有傳統政治學所定義的政策尋求模式、職位尋求模式之聯合政府類型。至於細川聯 合政府的幕後推手小澤一郎在 1993 年 7 月眾議院大選後，面對自民黨與已開始向未表態的 日本新黨與先驅新黨進行拉攏，為了終結自民黨長期執政、催生不含自民黨在內的聯合政府 以達成政黨輪替，繼新生黨所屬的在野政黨陣營表明對細川與武村在選舉制度改革上的主張 將全盤接受後，小澤更逕自提出了由細川出任首相的條件。這樣的大膽的手段與強勢的作風 不但直接促使自民黨失去政權、在野 7 小黨聯合政府成立，也讓小選舉區比例代表並立制被 確立為日後選舉制度改革的目標與方針。但細川聯合政府時期所通過的，小選舉區的席次高 於比例代表區的小選舉區比例代表並立制法案，卻又是細川對自民黨妥協的產物。而實施新 選舉制度後所帶來的諸如小選舉區制有利於大型政黨但一黨難以過半、小黨在國會生存難度 增加卻也有比例代表區維持其存在等效應，導致聯合政府從 1990 年代開始不再只是為了達 成某種政治目標而形成的少數特例。自此以後，日本政黨結盟組成聯合政府便形成一種常 態。因此本研究認為，1990 年代選舉制度改革與聯合政府的形成，兩者可說是相輔相成。
此外，被期望與選舉制度改革雙管齊下，將選舉運動主導者由派閥轉化為以政黨主導的政治 資金規正法，其成效也是值得觀察的重點。
第三章 新選舉制度實施前日本聯合政府的組成與運作模式
（1993－1996）
第一節 細川聯合政府的組成與運作
1993 年 7 月的眾議院大選，雖然自民黨拿下 223 席，仍舊是國會中席次最多的政黨，
但席次卻未過半。最後，拿下 55 席的新生黨與 13 席的先驅新黨選擇加入個別拿下 70 席的 社會黨、51 席的公明黨、35 席的日本新黨、15 席的民社黨與 4 席的社會民主連合這 5 個在 野政黨所組成的聯盟、共組成 7 小黨聯合政府，導致自民黨下台，中止了自民黨從 1955 年 以來共 38 年的長期執政。日本新黨的黨魁細川護熙就任首相，組成了聯合政府後，為了兌 現與新生黨和先驅新黨所立下的承諾，而在任內推動了選舉制度改革。因此，1990 年代選 舉制度改革的推動，可說是促使聯合政府成形的重要因素。
圖 3-1 1993 年眾議院大選後各政黨議席數
資料來源：石川真澄、山口二郎，《戦後政治史第三版》，（東京：岩波書店，2010 年），頁 254。
若按「構成政黨規模」之分類來檢視細川聯合政府，可以發現這是一個由 7 個小黨所組 成的政權。這樣的一個基於達成政治承諾而組成的多黨聯合政府，其成員之間的政治理念卻 是各不相同。若以意識形態將這些政黨加以分門別類，小澤一郎與羽田孜為首的新生黨、武 村正義為首的先驅新黨以及細川護熙為首的日本新黨屬於右派政黨，以宗教團體為本的公明 黨是中間派政黨，而社會黨、民社黨與社會民主連合則為左派政黨。由此可見，細川聯合政 府的成員間最少就有這三種截然不同的意識形態，其成員的合作基礎可以想見是相當地薄 弱，一旦達成了約定的政治承諾，這三者間南轅北轍的政治理念隨時都將成為讓聯合政府陷 入危機的引爆點。
若再深入檢視這些政黨，又可進一步發現，就算被歸類於相同的意識形態，各政黨之間 的政治主張又有所不同。以右派政黨而言，以小澤與羽田為首的新生黨，其主張又偏向新保 守主義。小澤等人認為，在國際上，日本應仍需要有超過經濟層面以外的國際貢獻，對此，
就必須在日本政壇塑造出一個強人主導的政權。其次，面對經濟的全球化，日本的當務之急 是推動對政治與經濟體系的改革。以往為了避免過度競爭，而對於國內農業、金融業的種種 成文與不成文的保護措施，在全球化的浪潮下都必須加以打破。而在 1990 年代泡沫經濟破 滅後，這些問題都變得更加急迫，為了解決這些問題，就必須打破在自民黨長期執政下所構 成的政界、官僚與企業之間的利益結構。因此，新生黨在 1993 年眾議院大選後選擇與在野 政黨合作、共組聯合政府，即是為了使自民黨下台、組成不含自民黨在內的政權後再進行改 革。小澤等人的策略是，首先將自身的政黨塑造為在野第一大黨，取代社會黨原有的地位甚 至使之解體，再重新構築出由兩個右派保守型政黨所組成的兩大政黨體制。此外，小澤亦期 望能塑造出一個由政治強人所主導的政黨。而第二種右派政黨則是日本新黨與先驅新黨。與 新生黨不同的是，日本新黨與先驅新黨期望能構築出反應市民的民意、增進市民對政治參與 度的政黨。以日後細川聯合政府推行政治改革而言，其目的除了兌現與新生黨合作而訂下的 政治承諾外，也具有為了回應市民對政治方面的期待而推行政策之因素存在。1日本新黨是 由細川護熙所建立，細川護熙為自民黨出身，成為國會議員前是熊本縣知事，因著其在地方 上的資歷與經驗，細川成立日本新黨後便主張確立地方自治與地方分權，不讓國家權力集中 於中央的官僚系統。但在自民黨執政下，政界、官僚與企業之間的利益關係過於穩固，難以 在國家行政系統內部推動改革，因此 1992 年細川宣布脫離自民黨，另組日本新黨，嘗試藉
1 大嶽秀夫，《日本型ポピュリズム――政治への期待と幻滅》，（東京：中央公論新社，2003），頁 6-7。
由推翻自民黨政權，從外部進行改革。2此外，先驅新黨的黨魁武村正義，其所期待的選舉 制度成果除了能減少選舉花費，使選舉運動走向由政黨主導、不讓企業以政治獻金控制政界 外，亦希望將日本政壇轉化為穩健的多黨制。3但遺憾的是，這種反應多樣民意的政治理念 和多黨制的構想與小澤的強人主導風格和兩黨制的構想並不相符，而且相較於小澤的新生 黨，不論日本新黨或先驅新黨對於日本在國際上的政治與經濟局勢都欠缺了解。由此可以看 出，新生黨不論在政黨構成、施政方向，乃至於對國際局勢的認知都大相逕庭，這些不同處 導致同樣身為右派政黨的新生黨、日本新黨與先驅新黨，卻處在彼此矛盾的狀態中，且為日 後的決裂埋下了伏筆。4
在意識型態上屬於中間派的公明黨，與其他政黨較無衝突，其加入聯合政府的原因除了 能參與執政、分配內閣官員的席次外，公明黨因著與小澤從前所屬的自民黨派閥田中派交 好，而選擇與小澤所在的細川聯合政府合作，也是原因之一。5而社會黨、民社黨與社會民 主連合這三個左派政黨，如今同樣也是為了參與執政、分配內閣官員的席次而選擇彼此互相 合作、加入聯合政府。由上述內容可以發現，對於意識形態較為淡薄，或是長期未執政的小 黨而言，其願意加入細川聯合政府的理由較為偏向傳統政治學上的職位尋求模式；而為了追 求政治改革，最終選擇脫離自民黨、自行成立的年輕右派小黨，則較偏向為政策尋求模式。
若是以政黨意識形態加以區分的話，則可區分為右派政黨、中間派政黨與左派政黨，意識形 態相當地多元。以政黨規模而言，自民黨的席次多達 223 席，而當時其他政黨所獲得席次均 未超過百席，未能形成一個在席次上得以與自民黨相抗衡的政黨且在席次上面有著相當大的 差距，因此細川聯合政府被定義為一個由 7 小黨所組成的聯合政府。
而在細川聯合政府的運作上，政策並非由細川護熙所屬的日本新黨所主導，實際的主導 權則是在新生黨的小澤一郎手中。其原因在於新生黨的眾議院席數 55 席較日本新黨的 35 席 為多，以及細川聯合政府閣員名單裡日本新黨入閣者僅有細川 1 人，新生黨則有 5 人，這是 因為包含羽田孜在內的新生黨議員皆有多年的國會與政壇經歷有關。6此外，當時的聯合政 府內醞釀著進行政黨重整、將各小黨合併為一個大型政黨，這正是支持在政壇中形成兩大政 黨制的小澤的主張。細川為了在將來的新選舉制度下能在小選舉區中與自民黨抗衡，並挾著 自細川聯合政府以來的高民意支持度來強力推動行政與經濟改革，而不用再像進行選舉制度
2 大嶽秀夫編，《政界再編の研究――新選挙制度による総選挙》，（東京：有斐閣，1997），頁 50-51。
3 Gerald L. Curtis 著，野口やよい譯，《永田町政治の興亡》，（東京：新潮社，2001），頁 112。
4 大嶽秀夫，《日本型ポピュリズム――政治への期待と幻滅》，頁 8-9。
5 島田裕巳，《創価学会と公明党 ふたつの組織は本当に一体なのか》，（東京：宝島社，2014），頁
5 島田裕巳，《創価学会と公明党 ふたつの組織は本当に一体なのか》，（東京：宝島社，2014），頁