第一章 緒論
第一節 研究背景
第一節 研究背景
自 1955 年自由民主黨成立之後，日本政壇表面上看來是由右派保守的自民黨與左派革 新的日本社會黨，這兩個大型政黨進行競合的「兩大政黨體制」，但就實際的狀況而言，由 於在國會席次上，尤其是眾議院的席次，自 1955 年至 1990 年為止自民黨都能獲得過半數席 位，而社會黨拿到的則為約等同於自民黨席次的一半、或是國會席次三分之一以上的議席 數，這種實質為「一又二分之一政黨體制」的情況造成日本政壇長期以來都是由自民黨單獨 執掌政權，並形成所謂的「1955 年體制」。1而 1955 年體制之所以得以成形，則與第二次世 界大戰後的國際局勢有關。由於國際冷戰秩序的形成，使得當時日本國內各界更願意出現一 個穩定的政治環境與強有力的國家政權，並且進一步作為經濟發展的有利條件，導致以經濟 發展與安定秩序為訴求的右派保守政黨自民黨得以在面對左派革新政黨社會黨的挑戰時，總 能脫穎而出、確保政權的延續。但直到 1990 年代冷戰結束、以及泡沫經濟破滅後，自民黨 長年以來所倚靠的經濟發展與安定秩序這兩項利器均已失去立錐之地，日本政壇因而在國際 情勢改變後發生了許多天翻地覆的變化，使得 1955 年體制不再，日本政治的發展開始走向 一個嶄新的時代。2這個時期的日本政府經歷了選舉制度改革，將 1955 年體制時期的「中選 舉區制度」（single non-transferable vote with multi-member district system，SNTV-MMD system），改為「小選舉區比例代表並立制」（single member district with proportional representation system）。此外，在政府構成上，有一項與 1955 年體制時期大不相同的特 點，就是單一政黨執政的狀況已實屬罕見，大多是由各政黨之間彼此合縱連橫、組成聯合政 府。究竟選舉制度改革何以在 1990 年代開花結果，聯合政府又是在什麼樣的因緣際會下成 形？這兩項劇變又為何同時發生在 1990 年代的日本政壇？本研究認為這些都是值得探討的 焦點。而要回答這些問題，則必須要釐清其中的歷史脈絡。
首先，針對選舉制度改革如何在 1990 年代開花結果之部分，自第二次世界大戰結束 後，日本眾議院選舉制度從 1947 年以來採用「中選舉區制度」，意指一個選區可產生一名
1 藤本一美，《現代日本政治論――1945-2005》，（東京：專修大學出版局，2008 年），頁 12。
2 楊鈞池，〈後冷戰時期日本聯合政府與政治改革〉，《政治科學論叢》，第 16 期，2002 年 6 月，頁 66-68。
以上的當選人，而各選區的當選名額則多為 3 名到 5 名。這項選舉制度在眾議院一直延用到 1993 年，但早在 1956 年的鳩山一郎內閣與 1973 年的田中角榮內閣時期，就已提出將中選 舉區制修改為「小選舉區制度」。這並非日本第一次實施該制度，二次大戰前的日本就曾兩 度採用小選舉區制度，分別是 1890 年到 1898 年，與 1920 年到 1924 年。3鳩山與田中內閣 欲導入小選舉區制度的目的都在於，其評估小選舉區制度對大黨有利，將可確保自民黨在國 會的席次維持多數，更甚者，若能進而掌握三分之二的議席，未來將握有推動修改憲法第九 條之主動權。但這樣的改革法案送至議會後，不論鳩山內閣時期或田中內閣時期都面對到在 反對修改憲法的社會黨等政黨與輿論的反對，甚至連自民黨內部都有著反彈聲浪，導致這兩 次選舉制度改革法案都在未及審議前即成廢案。之所以會引起如此大的反對聲浪，是因為選 制改革後選區必定會重新劃分，不論在野黨或執政黨議員都擔心如此一來將失去自身的既有 票源，其後援會組織也必須隨著選區重劃而重新改組，這些都是極大的政治風險。在內外交 迫下，鳩山與田中內閣的選舉制度改革計畫便因此無疾而終。4由此可知，鳩山與田中內閣 推動選舉制度改革之因在於執政的自民黨期望擴大自身在國會的席次。
直到 1988 年，日本爆發了重大的金權醜聞「瑞克魯特事件」，此案成為日後選舉制度 改革的契機。多名高階官僚、在野黨議員與自民黨派閥領袖被指涉及此案，最後被起訴者除 了瑞克魯特會長江副浩正外，亦包含官房長官藤波正孝、文部省與厚生省事務次官等人，在 這項政治獻金醜聞餘波盪漾下迫使首相竹下登引咎辭職，自民黨聲譽也因此一落千丈，也讓 民眾對政治人物的操守產生強烈質疑。5當時學界多認為造成如此重大弊案之因，就在於中 選舉區制度所帶來的負面影響。首先，中選舉區制造成自民黨長年在政壇一黨獨大。依照學 者看法，中選舉區制被視為是一種「準比例代表制」，各選區當選席次在 4 席以下時，仍有 利大黨獨佔席次；6對小黨候選人而言，只需拉攏足以支持其當選的票源就有當選機會。這 種選舉制度雖同時對大型與小型政黨有利，卻也因此導致國會小黨林立，難以形成足以撼動 自民黨執政的在野黨。7第二，選區分配失衡。自民黨能在國會獨大多年，有相當大的因素 在於其票倉多在農業縣，這些農業縣人口少於都會區，所分配到的席次卻多於都會區，使得 票源在都會區的社會黨等在野黨難以與自民黨抗衡，也擴大了自民黨在中選舉區制的優勢。
3 王鼎銘、郭銘峰、黃紀，〈選制轉變過程下杜佛傑心理效應之檢視：從日本眾議院選制變革的經驗來觀 察〉，《問題與研究》，第 47 卷第 3 期，2008 年 9 月，頁 3。
4 宮川隆義，《小選挙区比例代表並立制の魔術》，（東京：政治広報センター，1996），頁 188-190。
5 內田滿原編著，徐興慶、蔡啟清編校，吳明上、楊鈞池譯，《現代日本政治事典》，（臺北：臺大出版中 心，2008），頁 208-209。
6 林繼文，〈制度選擇如何可能：論日本之選舉制度改革〉，《台灣政治學刊》，第 2 期，1997 年 12 月，頁 74。
7 許介鱗、楊鈞池編著，《日本政治制度》，（臺北：三民，2006 年），頁 108。
8第三，選舉花費過多。在中選舉區制度下，由於一個選區會產生出多位當選人，各選區的 候選人為了確保當選票源，都必須要花費巨額成立後援會組織，以方便選舉動員與募集選舉 資金。第四，在派閥與金權政治橫行下，黨紀不彰。以長期執政的自民黨為例，一個自民黨 候選人若要在選區中被提名，通常都需要加入一個派閥，因為根據中選舉區制，每個選區的 當選人不只一人，所以在眾多自民黨候選人中，被提名與否與各選區提名人數皆需要透過自 民黨派閥之間的協商才能決定。再者，若該候選人被提名，除了倚靠個人的後援會組織動員 與募款外，仍尚需要來自派閥與派閥背後的企業等利益團體的政治獻金，才有足夠的財力投 入選戰，並順利當選。如此一來，在該候選人當選成為議員以後，派閥與利益團體便可透過 這些政治獻金來促使該議員為其推動對自身有利的法案，或是為法案護航，導致議員淪於為 所屬派閥與少數利益團體服務，而非實踐其所屬政黨或個人的政策理念或主張。9在這些因 素下，中選舉區制被學界認為是許多政治弊病的溫床。至此，選舉制度改革在 1980 年代時 已不再是為了一黨之私，而進一步成為改善國內政治弊端的主要手段與目標之一。
1989 年 6 月，宇野宗祐首相召集「第八次選舉制度審議會」，進行選舉制度改革的研 議。在過程中雖然經歷了宇野內閣倒台、海部俊樹內閣取而代之，研議依然持續進行。1990 年 4 月，審議會向海部首相提出成果報告書，書中建議採用「小選舉區比例代表並立制」。
將眾議院總席次 500 席中，300 席由小選舉區產生，200 席由比例代表區產生。其中比例代 表區則是將全國劃分為 11 個比例代表區；選民有兩票，一票投給候選人，一票投給比例代 表區的政黨。10此後，1991 年的海部內閣與 1993 年的宮澤喜一內閣皆曾正式向國會提出選 舉制度改革法案，但在自民黨內保守派議員反對比例代表制與在野黨議員提出比例代表席次 多於小選舉區之選舉制度的杯葛下，至終仍成為廢案。
直到 1993 年眾議院大選後，除了日本共產黨以外的 7 個日本在野政黨一同組成聯合政 府，以總和 243 席力壓自民黨的 223 席，導致自民黨下台，中止了自民黨從 1955 年以來共 38 年的長期執政。這 7 個政黨推舉日本新黨的黨魁細川護熙為首相，共組聯合政府。細川 護熙就任日本首相後，為了兌現選舉承諾，而在任內推動了選舉制度改革。在朝野一番折衝 下，最終於 1994 年 1 月 29 日達成協議。這項新的選舉制度有幾項特徵。首先在選舉區制與 議席分配方面，議會席次數量由過去的 511 席減少為 500 席，其中 300 席由小選舉區中選 出，200 席由比例代表區中選出，其中小選舉區共劃為 300 區，一個選區會有一位候選人當 選，比例代表區則將分為 11 個選區，依照人口比例分配當選名額。其次在選票設計方面，
8 村松岐夫、辻中豐、伊藤光利著，吳明上譯，《日本政府與政治》，（臺北：五南，2005），頁 144。
9 蔡增家，《日本轉型：九〇年之後政治經濟體制的轉變》，（臺北：五南，2004），頁 116-122。
10 許介鱗、楊鈞池編著，《日本政治制度》，頁 112。
新制採用兩票制，一票選出小選舉區的候選人，另一票則投給政黨，由各政黨按得票比例來 分配 200 席的比例代表席位。第三在候選人方面，允許政黨在小選舉區與比例代表中重複提 名候選人。11至此，眾議院選舉制度由中選舉區制轉為小選舉區比例代表並立制的選制改革 正式確立，並於 2000 年將總席次減少為 480 席後，形成現行的選舉制度。
其次，關於聯合政府如何在 1990 年代成形之部分，如前文所述，1990 年代初期選舉制
其次，關於聯合政府如何在 1990 年代成形之部分，如前文所述，1990 年代初期選舉制