第三章 政府資訊服務採購履約爭議案例分析
第四節 會計管理系統爭議案例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
239。更要求嚴謹完美，在證據未能保全240下，踐行難以達成之訴訟程 序，似已流於形式主義，並不務實。此處所稱之形式主義，係指想用 一種複雜的法律分析風格以解決問題，而毋須瞭解事實的複雜性，法 官或其他法律分析者的工作，只是確認並適用法律的邏輯，對於詮釋 真實世界會發生何種結果，卻毫不關心，也不負責241。
司法案例中不論原被告間之攻擊防禦方法，或法官的法律見解，
本皆極具參考價值，足供業者作為借鏡，惟法院在處理相關案件時，
幾乎全部都會將兩造軟體送請鑑定單位專家作分析比對，以其報告當 作判決之重要依據，有時甚至法官未先區分何者是受到保護的項目，
再送請鑑定單位就其中內容加以鑑定，而直接將二軟體比對，至於其 中那些是受到著作權法保護的項目，或應保護到何種程度，法院經常 無意間忽視242。民事訴訟程序中，法官負有義務引導兩造帶向收斂與 終結。誠如工程類案件，期待法官審閱工程中術語、原理及計算式後，
形成心證，能做出公平客觀的判決，如果此種期待落空，本文認為何 不讓專業人士擔任爭議裁判者，以科學方法來架構與充實整個爭議解 決制度243。
第四節 會計管理系統爭議案例
第一項 事實概要
衛道科技股份有限公司(後更名為衛展資訊股份有限公司，以下 簡稱衛展，嗣後又再更名為鴻名企業股份有限公司）參與台灣自來水
239 同前註，頁 239-240。
240 參見最高法院 104 年度台抗字第 924 號裁定。
241 Richard A. Posner 理察．波斯納, 高忠義譯，如何做個好法官，頁 24，2016 年 5 月。
242 陳家駿，談電腦軟體智慧財產權糾紛之仲裁—以 IBM v. Fujitsu 爭議為例，載：商務仲裁論 著彙編(四)–智慧財產權篇(I)，頁 233-234，1998 年 7 月，。
243 謝定亞，讓工程人自行解決契約爭議，營建知訊，301 期，頁 12-13，2008 年 2 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
股份有限公司(以下簡稱台水)所辦理「會計管理資訊系統改版委外資 訊服務案」採購案，雙方於 2008 年 4 月 3 日簽訂勞務採購契約，採 購標的包括軟體及硬體二部分，契約金額計新臺幣3,917 萬 9,700 元。
嗣後因被告(台水)認定原告(衛展)所交付之硬體設備與契約規範不符 且拒絕改正，且軟體未照契約規定時限交貨，與原告解除契約。衛展 因不服台水於 2010 年 1 月 13 日發函通知其有政府採購法第 101 條 第1 項第 12 款規定之情事，將刊登政府採購公報，於 1 月 27 日向台 水提出異議，經台水於 2 月 6 日函復異議處理結果，仍維持原決定。
衛展不服，提起申訴，經工程會申訴審議判斷駁回，遂提起本件行政 訴訟。茲將本案重要時間點及過程圖示如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
圖3-5 會計管理系統爭議案時序圖
資料來源：本研究整理製圖
第二項 判決要旨
兩造之爭點為：一、軟體設備部分，原告主張被告新增及變更需 求項目各4 項，以致其無法如期履約，是否有理。二、原告提出之硬 體設備是否符合本件契約約定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
關於第一個爭點，原告所主張新增及變更需求部分，有關『使用 權限變更』及『單位裁併、整併需求』，因被告無法證明其於設計規 格書交付前，已提出該項需求，應認為屬新增及變更事項，而「專案 計畫結構修改部分」於2009 年 5 月 13 日始提出，亦屬新增需求，其 餘5 項均非屬新增或變更需求項目。被告至 2009 年 2 月 10 日始提出 47 項審查意見，原告修正完成後，被告於 3 月 25 日將審查意見擴增 為 216 項，復於 4 月 29 日再擴張至 266 項，實已嚴重延遲履約時程 與功效。又原告於 2008 年 12 月 31 日交付之「規格設計書」，適逢 台水正辦理年度決算，遂於內部簽准將衛展規格設計書審查時間延期 至2009 年 2 月 13 日前完成。因而 1 月 1 日至 2 月 13 日前之期間，
應予扣除始為合理。嗣後原告於2009 年 9 月 30 日申請展期，被告於 10 月 15 日函復，以不符本案契約約定，不同意展延履約期限，實屬 於濫用權利，亦不符公平原則。況且被告曾於2009 年 12 月 1 日通知 原告辦理契約變更，既已同意辦理契約變更，則認為被告同意展延，
自應予合理之展延期間。至於系統程式交付日期2009 年 9 月 30 日，
扣除上述無法審查期間，已延期至 11 月 13 日，被告於 10 月 6 日、
27 日進行第 1、2 次催告，催告原告依照原契約所訂期間履行即不合 乎債之本旨，則被告終止契約亦不合法，契約應認仍為存在。
第二個爭點硬體設備部分，採購招標公告之 RFP 中「軟硬體需 求 規 格 表 」 記 載 「 五 資 料 庫 伺 服 器 …3.硬碟機容量(1)提供內建 72GB(含)以上之硬碟機 6 顆(含)以上。」、「六報表伺服器…3.硬碟 機容量(1)提供內建 72GB(含)以上之硬碟機 6 顆(含)以上。」原告於 2009 年 4 月間交付之 2 台 HP r×8640 伺服器主機，係於「內建硬碟插 槽」安裝2 顆硬碟機，其餘 4 顆硬碟則安裝於伺服器上方之同一機櫃 內，透過PCI 擴充介面及連結線與伺服器主機連接，若內建寬鬆解讀
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
為「在機櫃內安置有」，則符合內建6 個硬碟機之規格，其功能與效 用應與內建6 個硬碟機接近或符合，國立臺灣科技大學鑑定亦同此看 法。由被告之RFP 內僅單純記載內建硬碟，未對該「內建硬碟」有任 何定義，則兩造對之有爭議，其文字不明確之不利益歸由被告承擔，
依據臺中地方法院之勘驗筆錄及照片244，與被告所提出之照片可知，
基於前述之寬鬆硬碟定義之判斷標準，屬內建硬碟，且其功能與效用 均符合內建6 個硬碟機，符合兩造所訂契約之規定，被告就原告所提 出之硬體設備拒絕驗收，予以解除契約，即有未合，自不發生解約之 效力。又原告所交付之2 台 HP rx8640 伺服器在未裝置 SEU-2 之情況 下，是否符合內建6 個硬碟機之規格？鑑定報告原認為原告有義務交 付裝置SEU-2 之伺服器，是依服務建議書第二冊所載為依據，然原告 主張認為其僅為伺服器HP rx8640 之產品型錄說明，其中有關 SEU-2 之記載僅係介紹 rx8640 日後可擴充之功能範圍，不得以此作為認定 原告應交付之憑據，嗣經台中高等法院將服務建議書第二冊送請長榮 大學補充鑑定(原承辦鑑定人轉至長榮大學服務)，補充鑑定報告書明 確認定原告並無交付2 之義務，因此被告認定原告有交付 SEU-2 之義務，並未被法院所採信。綜合上述理由，臺中高等行政法院判 決：「原告之訴駁回，確認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均 違法。」
第三項 最高行政法院見解
本案在爭點之硬體部分，最高行政法院判決略謂：「1.該鑑定意 見是認只要是認內建硬碟機是『internal hard disk drive』的翻譯，系爭 伺服器因只有 4 個內建硬碟機插槽就不符本件勞物採購契約條款之
244 臺中地院 98 年度重訴字第 573 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
要求並非認依照上述『(3)內建硬碟機是在電腦機盒內的硬碟機』的定 義，系爭伺服器(按另加上 2120 硬碟)符合本件勞物採購契約條款之 要求。蓋『(3)內建硬碟機是在電腦機盒內的硬碟機』是屬於系爭鑑定 報告所稱『internal hard disk drive』可能意義的一種，並非系爭鑑定報 告所稱『寬鬆解讀』、『較寬鬆的看法』意義。何況上述『(3)內建硬 碟機是在電腦機盒內的硬碟機』是稱『電腦機盒』，並非『電腦機櫃』， 尤其其原文為：『Disk drives can be either internal (housed within the computer) or external (housed in a separate box that connects to the computer).』在上開句子『housed within computer』應無從解為『置於 電腦機櫃內』。原判決認上述『(3)內建硬碟機是在電腦機盒內的硬碟 機』是系爭鑑定報告所稱較寬鬆內建硬碟機之定義，認定事實與所採 證據不符，違反證據法則。」「2.被上訴人在其提出之『廠商規劃軟 硬體規格較RFP 設備優良表』中，就其建議之規格，記載：『本公司 提供HP rx8640 伺服器…3.硬碟機容量(1)提供內建 72GB 硬碟機 6 顆』
等語，與該表中所載招標須知（RFP）所定規格：『3.硬碟機容量(1) 提供內建 72GB（含）以上硬碟機 6 顆（含）以上』內容大致相同。
如被上訴人並未在該表中另載明提供其他硬碟機，則被上訴人要提供 之HP rx8640 伺服器，是否即是其建議之伺服器主機本身就必須能滿 足內建72GB 硬碟機 6 顆之要求，此攸關判決結果。上訴人於原審主 張被上訴人在硬體設備優良表中記載『本公司提供 HP rx8640 伺服 器……3.硬碟機容量(1)提供內建 72GB 硬碟機 6 顆。』然上訴人主張 其所交付之HP rx8640 伺服器（一台）加上 2120 磁碟機（兩組）再加 上機櫃，三組件合起來符合『提供內建72GB 硬碟機 6 顆』此規格，
姑且不論內建或外接標準為何，這 2120 磁碟機與機櫃兩組件係招標 建議書 RFP 規格所無，亦不存在於被上訴人投標所提硬體設備優良
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
表內，被上訴人交付此 2120 磁碟機與機櫃兩組件不符合契約規範，
排除機櫃，回歸契約伺服器之規範，單以被上訴人所交付HP rx8640 而言，僅能內建4 顆硬碟，不符合『提供內建 72GB 硬碟機 6 顆』規 格，當然違反契約，即屬重要攻擊防禦方法，詎原判決未予採納，亦 未說明何以不採之理由，判決不備理由。」245
在軟體的部分，最高行政法院認為：「原判決以上開認定，直接 推論被上訴人主張上訴人至2009 年 2 月 10 日始提出審查意見，且當 時僅提出47 項審查意見，卻於被上訴人修正完成後，於 3 月 25 日將 審查意見擴張至216 項，後於 4 月 29 日更將審查意見擴張至 266 項，
此等審查意見之急遽擴張，更造成被上訴人於第一次審查意見所為之 修正完全白費，已嚴重遲延被上訴人之履約時程與功效一節，堪以採 信，尚嫌速斷。」；「2. 上訴人於原審提出之系統設計規格書項次 56 載『冊別』『資安』，有些項次之『冊別』則載『上』為證，則其主 張『系統設計規格書』與『資訊安全規劃書』不同，尚非全屬無稽。
是以究竟有無上訴人所稱『資訊安全規劃書』存在？上開系統設計規 格書項次56『使用者之存取管理』，被上訴人是否果如上訴人所主張 已於修改說明欄中自行註記『已修改』，而此『已修改』究何所指？
是以究竟有無上訴人所稱『資訊安全規劃書』存在？上開系統設計規 格書項次56『使用者之存取管理』，被上訴人是否果如上訴人所主張 已於修改說明欄中自行註記『已修改』，而此『已修改』究何所指？