第三章 政府資訊服務採購履約爭議案例分析
第五節 校務行政系統爭議案例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
第五節 校務行政系統爭議案例
第一項 事實概要
原告宜佳資訊股份有限公司(以下簡稱宜佳資訊)參與被告國立 臺南藝術大學(以下簡稱臺南藝大)所辦理「校務行政資訊系統建置」
採購案，嗣被告以原告已逾履約及催告期限，仍未完成系爭採購案之 交付，顯無履約能力，乃於2008 年 6 月 19 日函知宜佳資訊，依系爭 採購契約第16 條第 1 項第 4 款之規定，通知原告解除系爭採購契約，
並以2008 年 8 月 13 日函知原告，有違反政府採購法第 101 條第 1 項 第 12 款之情形，將刊登政府採購公報及沒收履約保證金。原告向被 告提出異議，復不服被告2008 年 9 月 16 日函復之異議處理結果，提 起申訴，於2009 年 5 月 22 日遭工程會訴 0970439 號申訴審議判斷駁 回264，遂提起本件行政訴訟265。茲將本案重要時間點及過程圖示如下：
264 工程會並未公告 98 年 5 月 22 日訴字 0970439 號申訴審議判斷書。檢自工程會網站申訴審議 判斷查詢系統，http://web.pcc.gov.tw/piaq/piat.do?method=goSearch。
265 高雄高等行政法院 98 年度訴字第 454 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
圖3-6 校務行政系統爭議案時序圖
資料來源：本研究整理製圖
第二項 判決要旨 兩造之爭點為：
一、 系爭採購案原告未依約定期限履行完成，是否因可歸責於原告 之事由？
二、 被告依系爭採購契約第16 條第 1 項第 4 款之規定，解除系爭 採購契約，並依政府採購法第101 條第 1 項第 12 款之規定，
將原告刊登政府採購公報，是否適法？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
按政府採購法第 101 條第 1 項第 12 款之規定，可知機關執以解 除兩造採購契約之事由，若確實非因可歸責於廠商之事由者，機關即 不得依政府採購法上述規定刊登政府採購公報。次按契約價金之給付 條件、履約期限、履約期限之展延、契約終止解除或暫停執行亦為系 爭採購契約第5 條第 1 項、第 2 項第 1 款至第 3 款、第 7 條第 1 項、
第2 項、第 4 項第 1 款第 4 目及第 16 條第 1 項第 4 款約定明確。原 告參與被告所辦理系爭採購案，嗣被告以原告已逾履約及催告期限，
仍未完成系爭採購案之交付，顯無履約能力，乃於2008 年 6 月 19 日，
依系爭採購契約第 16 條第 1 項第 4 款之規定，通知原告解除系爭採 購契約，並以原處分函知原告，有違反政府採購法第101 條第 1 項第 12 款之情形，將刊登政府採購公報及沒收履約保證金。
惟查，本件原告得標後，最後確於 2007 年 4 月 26 日向被告提出 請款，並於同年 6 月 11 日領得第 3 期款乙節，…足證原告確已依照 系爭採購契約第5 條第 2 項第 3 款之規定，完成第 3 期工作屬實。而 依照系爭採購契約第5 條第 2 項第 3 款之規定，上揭 3 期款項總和佔 契約總價款之40％，且衡諸採購工程之實務，廠商所得請款之金額，
應低於其實際已履約之部分，顯見原告於 6 月 11 日領得第 3 期款項 時，履約進度超過40％以上。次查，本件採購事件，兩造就被告究竟 有無新增及變更系爭採購契約之事項，所爭執之項目甚為龐雜，且涉 及專業知識，有待專業人員鑑定之必要，高雄高等行政法院乃請兩造 應將所有與兩造爭點有關之資料均應提出，共同彙整應送鑑定之資料，
再由法院送請品質協會鑑定，經品質協會 2010 年 10 月 17 日完成需 求變更鑑定報告(下稱鑑定報告)，嗣因鑑定報告以資料不足為由，認 兩造所爭執之事項尚無法認定是否屬常設更或新增事項，且對已認定 屬新增或變更之事項，未鑑定應增加原告多少工時，再由法院命兩造
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
補充相關資料，而由品質協會為補充鑑定報告乙節，依補充鑑定報告 亦載明「在被告答辯書中，被告相關人員確實就7 冊分析書提出意見，
然該等意見並不足以將分析報告書判為『未通過審查』，而係指出相 關人員在本階段已無進一步意見，例如，被告審查人員，於文件審查 申請表中，『尚稱符合，若以後有需修正部分，需配合修改』處蓋章，
此正明白指出，該送審分析文件『已符合』要求。又如，『需配合系 統設計增刪相關功能』的說法，亦指出被告人員，並未認定系統分析 文件不符合要求，而是要留至系統設計階段再視需要作調整，而依據 契約所採用的生命週期模型，若系統分析文件未通過，又如何能進入 系統設計階段；或是像是『收據樣式尚未確認』之類意見，實乃因被 告本身對於需求並不確定而導致。然而，在契約中，為使契約能夠如 期、如質、如預算完成，買方亦有其契約與工程管理責任，適時提供 契約賣方施工所需之資訊，例如買方的需要、需求、需求變更、與產 品完成有關的資訊等。若因所需資訊未能提供、確定、或一改再改，
而造成工程延誤，此種情況實應歸責於買方，若由賣方承擔實屬不合 理。」「綜上所述，招生系統的系統規格基準應在第 2 期款支付時即 被確立，其餘系統的系統規格標準，則在第3 期款支付時確立，而根 據答辯書，契約之進度至少已完成至第 3 期款支付，故所有變更(含 修改、更正)或新增之判斷，均應以 7 冊系統分析文件(確認書)為依 據。」及「本案中，被告為買方，但並未依據政府採購法，援引相關 國家標準與國際標準，規定履約應採用的生命週期過程，而以生命週 期模型代之（鯊魚齒狀軟體開發模式），造成自身對於履約過程中，
相關角色與職責的誤解，未能做好需求管理工作，任由需求不斷蔓延
（requirement creeping）；另外，對於相關契約用語，例如，『變更』
一詞，捨普遍共識的理解，以自我說詞『改進』、『更正』、『修改』
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
等解釋，力圖規避被告身為買方的履約責任。」等語，亦有補充鑑定 報告參、二、2 之備考(二)、3、及肆、一部分可憑。如上所述，本件 因有送請專業機關鑑定之必要，法院於鑑定前，已命兩造應將所有與 兩造爭點有關之資料均應提出，共同彙整應送鑑定之資料，則本件前 述送鑑定及補充鑑定之資料，既經被告確認同意，自不得以鑑定結果 對其不利，即以其所提出之鑑定資料並不完全為由，爭執鑑定之結果。」
「品質協會 100 年 2 月 22 日補充鑑定結果為：新增部分項目 1-108 項，符合原契約應承攬範圍為 12 項，超出原契約應承攬範圍為 93 項，佐證資料顯示不予列計（即該項目無法經由所提供之佐證資 料，證明確有新增或變更之實，故不予列計）為3 項，原告要求增加 工時968 工時，至少需 697.5 工時；變更部分項目 1-99 項，符合原契 約應承攬範圍為 2 項，超出原契約應承攬範圍 91 項，佐證資料顯示 不予列計為6 項，原告要求增加工時 2,114 時，至少需 330 時；新增 變更項目：100-101，超出原契約應承攬範圍 2 項。則總計符合原契約 應承攬範圍為 14 項，超出原契約應承攬範圍 186 項，佐證資料顯示 不予列計為 9 項，原告要求增加工時 3,082 工時，至少需 1,027.5 工 時。又此 1,027.5 工時換算每日 8 小時，共為 128.4 日（1027.5÷8＝
128.4），再參考勞委會對於工作天換算為日曆天之標準，1 個工作天
＝1.25 個日曆天，則換算為合約所約定之日曆天為 160.5 日曆天（128.4
﹡1.25=160.5）等情，復有品質協會 99 年 10 月 17 日鑑定報告及 100 年 2 月 22 日補充鑑定報告及勞委會 83 年 10 月 8 日公函影本可稽。
則系爭採購案確因被告變更、增加需求，至少須增加原告工時 160.5 日曆天，亦足認定。而如加計上述被告應增加之工時160.5 日曆天在 內，原告本件之履約期間應延展至2008 年 7 月 16 日止。…觀諸前述 說明，可知本件原告未能依約完成系爭採購案，尚非因可歸責於原告
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
之事由所致。」
綜合上述理由，高雄高等行政法院判定：「本件非因可歸責於原 告之事由，致原告未能依約完成系爭採購案，原告提起本件訴訟，求 為撤銷申訴審議判斷及原處分（含異議處理結果），即有理由，應予 准許。」
第三項 最高行政法院見解
上述採購爭議事件，臺南藝大對於二審判決不服，提起上訴，經 最高行政法院裁定上訴駁回，主要理由基於：「本件上訴人主張略以：
原判決唯一判斷標準，有判決不備理由及證據應調查而未調查之違背 法令；原判決就有利於上訴人之攻擊防禦方法、有利證據之意見與法 律上之意見未記載於理由項下，自有判決不備理由，構成判決違背法 令；另原判決就攸關是否因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，
情節重大者之事實不予調查，依行政訴訟法第125 條第 1 項266規定，
顯有應調查而未調查之違誤，而屬當然違背法令等語。」「惟按法院 對事實爭議採取鑑定手段為調查，正是基於爭議之專業性，而需經由 專業人員之專業知識協助來釐清爭議。如果對在鑑定基礎下之事實認 定有爭議，及須針對鑑定本身為攻擊(包括為鑑定基礎之資料是否完 整、有無遺漏，鑑定結論之推導有無違反邏輯、經驗或專業知識等等)。
若上訴意旨僅是將其在原審中之主張重複列舉，據以指摘原判決未為 調查，卻未具體說明該等主張對鑑定瑕疵之關連性。其結果無異於『對 原審之證據取捨及事實認定，為空泛而不具實質內容』之指摘，顯非 具體指明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第
266 行政訴訟法第 125 條第 1 項：
行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
243 條第 2 項267所列各款之情形，難認其對原判決違背法令處已有具 體指摘，應認其上訴為不合法。」。
第四項 民事法院見解
本件爭議由臺南藝大另提起民事訴訟，一審判決為原告勝訴，宜 佳資訊不服提起上訴。二審兩造之爭點有三：
一、 上訴人無法如期完工，是否具有可歸責之事由？
二、 被上訴人以上訴人違反系爭契約第 11 條第 1 項、第 12 條第 3 項第1 款、第 16 條第 1 項第 4 款約定，及依政府採購法第 3 條
二、 被上訴人以上訴人違反系爭契約第 11 條第 1 項、第 12 條第 3 項第1 款、第 16 條第 1 項第 4 款約定，及依政府採購法第 3 條