第二章 文獻探討
第二節 東南亞區域整合與全球化之衝擊
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不同於哈斯所謂的「政治共同體」（吳新興，2001：47；曾怡仁、張惠玲，
2000：56-57）。
曾怡仁與張惠玲指出，整合理論由於社會與國家中心之研究途徑無法完整解 釋歐盟之發展經驗，在90 年代提出修正或補充，主要包括寇爾貝(Dorette Corbey) 的辯證功能主義(dialectical functionalism)、皮爾森(Paul Pierson)的歷史制度主義
59(historical institutionalism)和烏格(Mehmet Ugur)的政治經濟分析途徑（曾怡仁、
張惠玲，2000：61-62、64、67）。
吳新興（2001：45-46）指出，學界對整合理論的看法雖有分歧，仍存在共通 看法：不同國家間之政治整合是一漫長漸進的過程、和平改變與自願合作是整合 成功的先決條件、整合過程中菁英與民眾的參與上的情形、整合的研究不十分在 意其最終狀態、菁英在整合過程中的角色具有發動性、社會大眾會依循菁英決 定、外部因素對整合成敗很重要、必須成立機構推動與處理整合事務、整合理論 研究成功與失敗的案例。蘇宏達（2001：646-648）綜觀歐洲區域整合的各方理論 對於歐盟屬性之爭議，有三項特點：一是其論戰是隨著歐洲區域整合發展變化而 來，二是每次對屬性之界定，具有理論之傾向，三是美國學者是爭議的要角，如 哈斯、莫拉夫席克和杜意奇，著重理論建構，歐陸學者居於次要地位，以憲法、
政府制度與思想等為主。
第二節 東南亞區域整合與全球化之衝擊
東協自 1967 年創立至今已超過 40 年，由最初的五國（泰國、印尼、馬來西 亞 、 菲 律 賓 、 新 加 坡 ） 擴 大 為 十 國 （ 再 加 上 汶 萊(1984)、越南 (1995)、寮國 (1997)、緬甸(1997)、柬埔寨(1999)），地理上屬於東南亞的國家均加入了，這對 其內部差異性極大的發展型國家60而言，是相當不容易的，並成為亞太地區最具
59 歷史制度主義是以批評自由派政府間主義為其重心，用「路徑依賴(path dependence)」途徑來 強調歷史的延續性與制度的自主性。請參閱盧倩儀，2003a：73-74。
60 發展型國家(developmental state)，有譯為「發展國家」或「發展型政體」）一詞是強生(C.
Johnson)指稱日本自 1920 年代中期以來實行的、後來被其他東亞經濟體仿效的政府體系，可說 是資本主義發展在亞洲的變體(Asian variant)；而 1930 年代日本經濟學者學者赤松要(Kaname Akamatsu)用雁群的 V 字形飛行陣式來說明日本與其他東亞國家建立互補之經濟關係，即雁型 發展模式。發展型國家理論流行於1980 年代末到 1990 年初，是概括指稱東亞與東南亞的經濟 發展模式，其重點是指出一國經濟發展中的核心角色即是政府，制訂政策、建立制度，再回報 經濟成長給全民，更確立國家統籌社會與經濟面的正當性。請參閱 Cohen and Kennedy, 2000:
178-179,182-183; Gilpin, 2001: 305；楊雪冬，2003：61。宋鎮照則提出「依賴發展(dependent development)」模式來詮釋東協五國如馬來西亞、印尼、菲律賓、泰國和越南的經濟發展經 驗。請參閱宋鎮照，1996：7-10。對發展型國家或低度發展國家之經濟發展有兩大學派在爭 論，應由市場機制發會影響力，抑或國家由介入主導。在 1945-1970 年間是發展經濟學家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經驗的區域組織。綜觀這 43 年的發展，很清楚的是區域化的、且是緩慢而不順 遂的，最初成立時是為政治目的，其功能性受到諸多質疑，尤其是「東協方式 (ASEAN Way)」和不干涉原則對各會員國主權之尊重，直到 1997 年亞洲金融風 暴後，才積極朝向經濟合作。如今雖已成立了安全、經濟和社會文化等三大共同 體，然其前景仍多變數。
一、區域化是對全球化發展的回應
吉爾平認為，雖說全球化對多數弱國家是一種威脅，唯若該國能充分運用外 資與貿易政策，全球化反而是解決發展中國家與低度發展國家的「部分良方」，
例如東協在 2000 年之後，不但自 1997 年金融危機中復甦，並主導一波東亞區域 合作 (Gilpin, 2001: 304,329-330)。田中青（1993：93）則是指出，東協在冷戰後 走向經濟合作，是在回應世界經濟的區域集團化，即歐盟與北美自由貿易區的貿 易保護主義。宋鎮照（2004：160-161）更明白指出，東協是主動而自主地進行區 域化之發展，形成區域化優勢，由此來連結與因應受發達國家操控的經濟全球 化，如：新東協之形成與主導亞太地區的政經秩序之發展，並建立東協共同體，
但不會走向貿易堡壘。
郝培芝（2004：129-132）認為，自 1980 年代末到 1990 年代初的區域主義潮 流主要是回應全球化的挑戰與壓力，故被學界稱為是一種新區域主義，其內涵與 特質有三項：外向型與開放型區域主義、南／北區域主義、複合型區域主義；其 中，亞太地區包括東協在內的區域整合是一種開放型區域主義，意指對區域外之 國家開放，南／北區域主義是描述開發中國家與已開發國家間積極進行貿易與投 資的協定，複合型區域主義是指一國家參與兩個以上的區域組織，而東協特殊之 處在於其本身不僅是一個區域集團，還以一集團身份組成東協自貿區、東協區域 論壇，並參加亞太經合會(APEC)、東亞經濟論壇(EAEC)和亞歐會議(Asia-Europe Meeting, ASEM)。
二、成立之初是為政治目的，1990 年之後才強調經濟合作
陳鴻瑜（1992：9、19）從東協之成立宗旨是在經濟、文化出發，認為其在
(development economists)觀點暫居主流，其主張對發展中國家之經濟發展應由國家來主導；到 1970-80 年代間，強調市場機制的新古典經濟學派受到學界與國際組織的重視，直到 1980 年代 末，發展型國家理論開始挑戰新自由主義觀點，即由於東亞新興經濟體採取市場導向之發展策 略才促使其成就斐然，所以向世界開放市場、降低政府在市場中角色、推動出口導向策略，是 市場機制在發威。請參閱Gilpin, 2001: 306-307。柯司特在《千禧年之終結》一書中論及發展型 國家，意義與吉爾平和楊雪冬相似，均強調國家角色與經濟成長之重要性，但因其書中討論之 案例是所謂的亞洲四小龍-台灣、南韓、新加坡與香港。請參閱 Castells, 2000b: 282-284.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本質上乃一區域性經濟組織，經由「經濟合作，集體對外協商、議價和對話」，
但由於外在威脅而以政治性目的為主，並避免成為軍事聯盟。61王正毅（2004：
13）則謂創始國 5 國聯合的直接原因是在東西集團對立中尋求中立、在世界經濟 中提高自身地位、以和平方式解決內部爭端。但多數學者則是認為，成立於冷戰 時期的東南亞國協，最初是為合作圍堵亞洲共產國家而立的區域安全組織，未考 慮在經濟上之合作，由其以外長會議為決策核心之運作方式可知，即便是在 1976 年之後到 1990 年之間所進行的區域內之優惠貿易安排與協議，但無助於各會員 國之經濟整合，因為產品項目有限、減稅幅度太小，主要在於各會員國間之經濟 發展是競爭性大於互補性，故限縮優惠之產品項目，且無法對非關稅措施達成共 識（蕭富元，2008：17；林欽明，2008：176-177；林若雩，2008：19；吳祖田，
1998：37；田中青，1993：82-83）。但東協各會員國對區域外之大國如美國、日 本與歐盟則是經濟往來順利（田中青，1993：85）。東協於 1990 年代初期開始 第二波正式協商（林欽明，2008：177），以因應冷戰後之新情勢，如 1992 年 1 月 東 協 六 國 高 峰 會 發 表 新 加 坡 宣 言 ，62將 在 15 年 內 成 立 東 協 自 由 貿易 區
63(ASEAN Free Trade Area, AFTA)。
由於 1997 年亞洲金融危機重創東協各會員國經濟，但科恩、甘乃迪和楊雪 冬不認為該金融危機終結了東協這種發展型國家的說法，因為從全球化角度而 言，東協各成員所採取之出口導向策略，充分顯示出國家積極利用本身優勢，參 與和利用世界市場，同時國家必需維護社會公平政治穩定，而金融危機更讓各會 員國認清走向進一步合作之必要性（Cohen and Kennedy, 2000: 186-189；楊雪 冬，2003：60-64）。事實上，1997 年亞洲金融危機反而促使東南亞國家彼此之 間走向更進一步之經貿合作，吳玲君、王啟明與 Terada 均認為，全球區域化如歐 洲聯盟與北美自貿區的發展是另一重要因素，因此，東協同時亦加強其與美國、
中國、日本與韓國的雙邊和多邊關係，此即東協加三的內外部因素，當然，東協 各會員國也考量到在走向東亞區域主義過程中，是否會被中日韓三國邊緣化的威 脅，故在東協加三的架構中是以建立共同市場為主軸（吳玲君，1997：118；王 啟明，2008：63；Terada, 2006: 233-234）。然而，宋興洲（2003：277、279-280）則主張，自 1997 年之後，東協無力因應亞洲金融危機、緬甸政變、印尼海 域大火，成員雖有增加，卻更是惡化其困境，如：東協內部的互貿比例仍低、重 要會員國印尼本身的不穩定，以及因個別之經濟發展與市場開放程度不同而影響
61 林若雩亦提出此看法。請參閱林若雩，2008：20。
62 1992 年 1 月 28 日新加坡宣言 http: //www.aseansec.org/5120.htm. 蕭富元（2008：17）認為 1997 年亞洲金融危機後東協才轉而以經貿合作為主，但從新加坡宣言來看，東協在 90 年代初期之 後即開始加強區域內經貿合作。
63 郝培芝（2004：133）認為，東協成立自貿區的主要目的在爭取國際資金，而非擴展區域內之 貿易量。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
集體行動能力等，所以，東協試圖透過與東北亞國家日本、南韓和中國增加貿易 往來，不但可強化自身經濟發展出路，亦可擺脫對澳洲、紐西蘭等英語系國家的 依賴。
三、超國家組織、政府間組織、或區域論壇？
東協是一個由十國組成之區域集團，無論是新區域主義或是現實主義均視東 協為一政府間組織。由其發展，陳鴻瑜（1992：31、33）早已注意到，東協「正 面臨向外放大與向內縮小的雙重壓力」，前者是指如何因應亞太地區或東亞地區 等的整合要求，後者是東協本身的數個會員國自行合作、發展「成長三角」之經 濟。而2003 年兩篇發表在亞洲研究(Asian Survey)的文章64從東協的《巴里第二和 諧宣言》(Bali Concord Ⅱ, 2003)宣示期待於 2020 年前建構起一個高度整合的「東 協共同體」出發，將使東協從一個「政府間組織」發展成「區域共同體」模式。
然而，王正毅(2004: 13)從區域論壇(ARF)的功能性來看，東協是被當作一
「政治論壇」的區域組織；宋興洲與林佩霓(2009: 33、41-43)則指出，東協雖透 過區域論壇想要主導亞太地區之發展，卻在反恐議題上，不過是被美國當作一個
「談話場所」，對於非傳統的、跨國的之安全威脅，東協仍是以主權為主要考 量，或以雙邊關係取得他國之合作，換言之，「東協的規範是消極的，而認同是
「談話場所」，對於非傳統的、跨國的之安全威脅，東協仍是以主權為主要考 量，或以雙邊關係取得他國之合作，換言之，「東協的規範是消極的，而認同是