第二章 個人權利理論的證成
第一節 權利的邊際限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 個人權利理論的證成
個人權利是諾齊克權利理論的核心概念，透過對權利理論的論證，諾齊克展 示了他權利至上的終極關懷，權利的概念源自於古典自由主義對個人權利的看法，
其所展示的是一種將個人視為目的的康德式原則。諾齊克認為，自我所有權代表 的，不僅僅是個人對於自己的生命以及自我決定擁有權利，同時也代表個人對於 自身的財產擁有絕對不容侵犯的權利；然而，財產權該如何被擁有亦或是可否被 限制，卻形成了近代自由主義理論之間的內部分歧。本章節將透過對諾齊克權利 理論的考察，來檢驗諾齊克如何論證這種個人權利的絕對觀點。
第一節 權利的邊際限制
諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》一書的前言中，即開宗明義指出：
個人擁有權利。有些事情是任何他人或團體都不能加諸於個人的（一旦做了 就要侵犯到他們的權利）。這些權利是如此地強而有力且廣泛，以致引出了 一個問題：即國家及其官員能做些什麼？個人權利留給國家多少空間？國家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的性質，它的合法功能及證明國家為正當的理由就構成本書的核心關懷。9
從這段論述我們可以明顯地看出，在諾齊克的理論中，個人權利佔據了根本 性的地位。換言之，對諾齊克而言，個人權利擁有至高無上的不可侵犯性，當人 類社會面臨到種種政治或經濟議題，而決定採取相應的措施時，都必須要優先考 慮到對於個人權利的保障，唯有遵守此一前提而建構出來的理論或制度，才能真 正被證成。然而這種對於個人權利的理解，不論是在理論上或是現實政治中，與 多數人的直覺往往不完全吻合。沃夫便曾如此表示：
雖然個人權利是重要的，但它是唯一重要的嗎？對於需求、賞罰以及功效的 考慮也觸及人們直覺的觀點。伯納德‧威廉斯（Bernard Williams）暗示到，
諾齊克的正義概念看起來彷彿「頂多是我們道德觀點中一個面向的龐大誇 張」。政治哲學某種程度上，由以下部分所組成：包括將上述所有價值置放 於適當的領域、檢查它們的關聯性以及研究我們可以擁有多少我們所重視的 東西。10
由此可知，在人們的直覺當中，權利並非占有絕對優越的地位，有許多其它 的概念或多或少地也在人們的直覺當中佔據一定的重要性，而當一種政治哲學的 論述強烈關注權利的重要性，並與其他直覺所認可的概念相牴觸時，倘若無法給 出強而有力的理據，則必然顯得過分誇大而失去說服力。正因為諾齊克對於個人 權利的理解如此絕對，因此他對於權利的證成過程就顯得十分重要。以一個簡單
9 Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (New York: Basic Books, 1974), p.ix. 中譯文參考羅伯 特．諾齊克著，王建凱譯：《無政府、國家與烏托邦》（台北：時報，1996），頁 xvii。
10 Jonathan Wolff, Robert Nozick：Property, Justice and the Mininal State (Cambridge:Polity Press, 1991), p.140.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的類比來說，諾齊克的整套政治哲學就像一棵賴其根以維生的巨木，一旦樹根未 紮穩，則不免有整棵樹倒塌的危機，而個人權利就有如諾齊克政治哲學之樹的樹 根，因此，筆者在此就將從他對於權利的論證過程來探究。
諾齊克對於權利的解釋是從德國哲學家康德（I. Kant）的一項道德式原則而 來，這項原則乃是「個人是目的(ends)而不僅僅是手段(means)；沒有個人的同意，
他們不能被犧牲或被利用來達到其他的目的。個人是神聖不可侵犯的。」11然而 這個論點僅在於說明個人權利的絕對性，卻沒有實質規範個人權利的範圍與填充 個人權利的內涵，因此一旦權利的概念被無限制地擴張，那麼個人與個人之間的 權利勢必會發展到相互干擾甚至相互侵犯的境地，如此一來就違反了權利不可侵 犯的預設。
因此，諾齊克進一步論證到，人們應把權利視為一種對所要採取之行動的「邊 際限制」（side constraints），在此觀點下的個人權利並不是毫無設限的，正因為 人人皆有權利，所以他人的權利便決定了個人行動的限制。諾齊克這樣寫到：
政治哲學只涉及某些人們不可利用他人的面向，最主要的則是反對來自他人 的人身侵犯。一種對加於他人行為的特定邊際限制，表明了下述事實：不能 用某種被邊際限制排除在外的方式利用他人。邊際限制在其指定的範圍之 內，表明了他人的神聖不可侵犯性。這種不可侵犯的形式表現在下列的命 令：「不要以特定方式利用人們。」12
11 Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, p.31. 中譯文參考羅伯特．諾齊克著，王建凱譯：《無 政府、國家與烏托邦》，頁34－35。
12 Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, p.32. 中譯文參考羅伯特．諾齊克著，王建凱譯：《無 政府、國家與烏托邦》，頁36。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由上述觀點可以看出，諾齊克所探討的個人權利，是一種消極觀點的權利概 念，雖然諾齊克多數時候並不使用自由（liberty）這個詞彙，但是我們仍然可以 把他對於權利的理解，和柏林（Isaiah Berlin）對於自由的闡述進行比較。柏林 在＜兩種自由概念＞（Two Concepts of Liberty）一文中對自由做了兩個面向的區 分，他把自由區分為積極自由（positive liberty）與消極自由（negative liberty）
兩種，前者強調個人在意志上的自主權，換言之，積極自由指涉的是一種心理狀 態上不受奴役的自由，這種奴役未必來自他人，也可能來自個人自身的欲望或情 緒，或來自對於某種價值以及信念的偏執；而消極自由探討的則是一個人在行動 上可活動的範圍與空間，即在沒有正當合理的根據之下，一個人的行動不應該受 到他人的干涉與侵犯。13從這個觀點來看，諾齊克對權利的論述正好對應到柏林 所描述的消極自由，諾齊克所要保障的，是個人在政治及社會活動當中，應當享 有某種具有不可侵犯性的自由，這種自由就構成了個人權利，而這種自由或權利 的根源則是道德。
然而，不管權利或是自由，在道德上都不可能是毫無限制的，因為權利的概 念之所以有意義，就在於它保障了個人一定程度的空間，這個空間是不容許任何 外力侵犯的；換言之，唯有在人與人的互動中，個人才有被侵犯與否的問題，此 時談論權利才有意義，而權利既然保障個人相當程度的自由與不可侵犯性，同時 也就意味著，權利對於個人面對他人時的活動具有限制的作用，因為他人與自己 同樣有著受權利所保障的不可侵犯性，而這種限制諾齊克稱之為邊際限制。
諾齊克對於權利邊際限制的論述，僅僅止於純粹形式上的說法，而沒有對其
13 石元康：《當代自由主義理論》（台北：聯經，1998），頁 4－5。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
內容進行更詳細的探究，為了更清楚了解諾齊克所要闡述的概念，讓我們加入密 爾（John S. Mill）的觀點來做為對照，密爾在《論自由》（On Liberty）一書中曾 提出「傷害原則」（harm principle）來表明下述規範：個人的自由以不傷害他人 的自由為限。密爾是這麼說的：
本文的目的是要力主一條極其簡單的原則，使凡屬社會以強制和控制方法對 付個人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質力量或者是公眾意見下 的道德壓力，都要絕對以它為準繩。這條原則就是：人類之所以有理有權可 以個別地或者集體地對其中任何份子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是 自我防衛。這就是說，對於文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權力 以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。14
密爾所提出的傷害原則無疑是一種權利的邊際限制，儘管諾齊克本人並沒有 引用密爾的觀點進行進一步的闡述，然而由於兩者對於個人權利神聖性的信奉擁 有著相當程度的一致性，因此筆者相信，諾齊克並不會反對密爾的論點。不論是 傷害原則或是邊際限制的概念，都同樣表明了一件事情，個人權利在受到限制的 同時，其實也是對個人權利的保障；換言之，唯有為了保障個人權利的理由，才 可以正當地對個人權利做出限制，這樣的立場說明了，在諾齊克的政治哲學當中，
個人權利這一概念，相較於其它的價值，擁有絕對優先的地位。
諾齊克之所以提出邊際限制的觀點，主要原因在於，他認為由於受到功利主 義的影響，很多對於功利主義的反證錯誤地解讀了權利的概念。諾齊克指出，某 些主張雖然也認同個人權利的存在，卻忽視了權利的不可侵犯性，因此對於權利
14 John S. Mill 著，程崇華譯：《論自由》（台北：唐山，1986），頁 10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的看法採用的是「最大限度地減少對權利的侵犯」的態度，這意味著當我們侵犯 某些人的權利換來的是更多數人權利的不受侵犯，則這種對於權利的侵犯是可以 被允許的15。
諾齊克指出，個人有時候會選擇承擔某種痛苦或犧牲，以換取較大的利益或 避免較大的痛苦，這樣的做法並不涉及對於權利的侵犯。然而當社會為了整體的 利益，而要求某些人付出代價，在道德上就不被允許，因為相對於分立的個人，
並不存在一種性質同於個人的社會實體，願意為了自身的利益而承擔某種犧牲。
16換言之，在諾齊克的觀點中，真實存在的只有分立的個人，而所謂社會並不是 一個有生命的實體，因此我們對於權利的理解應僅止於個人而不該擴及社會；倘 若為了他人的利益而利用某個個人，這種做法並沒有充分地尊重和理解他是一個 單獨的人，而他的生命是它擁有的唯一生命的事實。諾齊克並強調，道德邊際限
16換言之，在諾齊克的觀點中，真實存在的只有分立的個人，而所謂社會並不是 一個有生命的實體，因此我們對於權利的理解應僅止於個人而不該擴及社會；倘 若為了他人的利益而利用某個個人，這種做法並沒有充分地尊重和理解他是一個 單獨的人，而他的生命是它擁有的唯一生命的事實。諾齊克並強調，道德邊際限