第五章 死後生殖之評估與配套
5.2 死後生殖之前置評估及配套措施
5.2.3 死後取精之前置評估
試圖於網路上聯繫曾對此議題發表意見者及其家屬，但卻未能得到回應，且礙於 研究時程之限制，故放棄訪談此類受訪者。
5.2.2 我國實務界現況
醫療人員乃死後取精過程中，處於最前線的專業參與者，而根據婦產科專科 醫師，以及生殖醫學相關部門之兩位技術人員所代表的醫界看法可發現，目前實 行死後取精之技術層面雖無太大困難，但礙於國內法令尚未准予於死後施行人工 生殖，加上醫界人士多持有強烈的法律意識，以及懲戒機制的嚴密規範下，醫療 界對此議題的看法大多均以「依法行事、不違反現行法律規定」為原則33。
而由深度訪談結果亦可發現，不論醫界、法界，其反對死後生殖的主要理由 多與本研究第三章中論及的價值衝突極為相似，乃圍繞於下列兩點：
(1) 死者意志的確認：如曾參與孫吉祥案的李茂盛醫師即強調，死後取精生 子需以死者意願表明為前提，此乃為尊重其生命的表現，沒有人擁有為 他人行使死後生育自主權的權利；賴清德委員亦表示，基於人權至上的 精神，應以死者及欲一同實行死後取精生子之伴侶意願為核心基準，在 欠缺死者同意的案例，均不應任意容許死後取精生子之實行。
(2) 死後生殖子女之利益：高添富醫師及李茂盛醫師均於訪談中提出，不應 以人為的方法，迫使子女出生即無父親，其均認為死後取精生子將形成 單親家庭，而出生於單親家庭的死後生殖子女將受有先天性的不平等。
因此，如欲使死後生殖合法化，勢必需要針對以上兩點設計相關前置評估及 配套措施，以下即為深度訪談各實務界人士所得之專業見解。
5.2.3 死後取精之前置評估
33 參見附錄一之訪談 1、訪談 2。
1. 死者意願的確認
不論生前存精，抑或死後取精，死者表明願為死後生殖之意願均為實行之最 優先要件，故如除非死者有為相反之意思，即推定其願為死後取精生子的概念，
均不為實務界所認同34。
而死者意願表明之形式，乃可視為死者與欲一同實行死後生殖之特定對象間 的合意，為兩人共同慎重討論後的結果；並且，以書面同意為主，若非書面之意 思表示，則可回歸至現行法律對於證據資料判定的相關規定35。
2.
死者家屬之意願如同死後器官捐贈，死後生殖亦將侵入死者之遺體，甚而更對其他家屬之法 律關係造成大幅影響，因此，最近家屬之意願亦需加以考量。
然而，現行實務多盡可能地尊重死者家屬之意願，主要原因除我國國情及習 慣均尊重死者家屬對於遺體完整性的情感因素外，亦含有防範家屬額外興訟之 因，故如欲確保死後欲行生育之意志得以實行，死者生前或可採取法律之公證程 序，保全意志執行之可能性36。
3.
其他前置評估(1) 等待期間37：合理之等待期間應考量配偶或伴侶之悲傷期間、防止不當 倫理陷阱，以及生育優生適齡等幾項因素，並於等待期間內，由專業醫 療團隊，及其附屬之社會、心理諮商機構，進行下述之生理、心理、社 會等相關評估38。首先，由於欲行死後生殖者，大多為死者因突如其來
34 參見附錄一之訪談 2、訪談 3 及訪談 4。
35 參見附錄一之訪談 4。
36 參見附錄一之訪談 3、訪談 4。
37 參見附錄一之訪談 3。
38 同前註。接受深度訪談之資深社工師表示，由於死後生殖需要六個月以上的醫療、社會、心 理等整合評估，故在考量資源及人力之支援可能性下，應於醫學中心進行為佳，並且，可由醫學
的意外，或時程短促的疾病，而非預期地離開人世，故不論對於死者配
影響；如死後始欲取精生子者，則會評估死者配偶或伴侶於度過悲傷期 間後，是否情緒穩定，且意願均持續一致，而得以作下人生的重大決定。
(4) 社會評估43：社會層面的評估，主要針對死者配偶或伴侶之經濟基礎，
及其支持系統兩大面向。倘使成功完成死後生殖，死者配偶或伴侶將成 為單親，或至少於短時間內為單親家庭，而為保障死後生殖子女可擁有 健全的照料，應針對其扶養子女之能力加以評估，然此評估並非代表無 強大經濟後盾者，便絕對不可進行死後生殖，仍應同時審酌配偶或伴侶 之支持系統，例如來自其原生家庭，或死者家庭之經濟及心理支持。