研究發現

於前幾章中，研究者乃以回顧及分析相關文獻與法學實證兩種研究方法，歸 結出學界與實務界反對死後生殖合法之原因，並提出如欲有條件開放死後生殖，

所應制定及規劃之法律與相關配套政策，大致可歸納為下列兩大面向：

6.1.1 死者意志的落實

首先，由第四章的討論可知，不論生前存精，抑或死後取精並用於生殖，死 者之精子均屬於「具人格性之物」，故其使用、收益、處分均需基於死者意志，

始可實現死者之人格自主權。

其次，死後生殖將以實現死者及其配偶或伴侶，人格自主之意志決定為中 心，打破現行人工生殖法對於施術者之主體身份、條件等限制，此可由下列幾點 闡明：

(1) 死者意志的長度：人之權利義務乃始於出生，終於死亡，死者的權利與 自由亦應於死亡之時消滅，故對於死後始欲實行之生育行為，是否已超 越現行規範之法律概念，將死者之自主權限恣意延伸至死亡之後？針對 此質疑，或可參酌外國判決或學說，以為法理上正當化之依據：美國如 Hecht v. Superior Court¹一案中，法院便認定在無違反公共政策，或法律 明文禁止下，如貿然限制死後生殖及相關生殖科技之實行，將侵害人民 生殖與隱私之基本權利；又如其後發生之Woodward v. Commissioner of Social Security²案，法院亦將對於死後生殖之選擇權，劃分於個人生育 自主權之範圍內；再佐以學說補充，如Carson Strong便提出，死者自主 決定欲行死後生殖，就如同人對於遺產的處分自由，亦為生前行使，死 亡瞬間始發生效力者，對此處分權之尊重，實乃死者生前的處分財產自

1 Hecht v. Superior Court, 16 Cal.App.4th 836 (Ct. App. 1993).

2 Woodward v. Commissioner of Social Sec., 435 Mass. 536, 760 N.E.2d 257 (Mass. 2002).

由的體現，因此，同理可推知，對於死者生前所為死後生殖決定的保護，

亦非創設一種新的權利樣態，而是其生前生育自主權的表徵，並於生前 便已執行，至死亡的時點發生效力³，經由以上法理的佐證，即可解決死 者意志自主權延伸界線之爭議。

(2) 人工生殖受術主體不應以「夫妻」為限：針對夫妻身份之限制，本研究 認為人工生殖技術應屬於生育方法的選項之一，而選擇如何生育乃為以 個人為單位之生育自由範圍，故不應以具法律上婚姻關係作為選用人工 生殖方法之要件。於我國憲法中，雖無明文規定名為「生育自由」之基 本權利，司法院大法官亦尚未對於生育自主權做出明確解釋，僅曾於釋 字 554 號⁴中闡釋於婚姻家庭結構內的生殖、養育，均應以人格自由加以 保護，然而，生育自由乃為實現個人自主的一種表現，同時又為個人存 在所不可或缺者，故應可以我國憲法第 22 條⁵為根源，並採以美國最高 法院判決的相關判定得出，生育自由為一確實存在且應受保護，同時屬 於憲法位階之基本權利，對於國家或公權力加諸的限制或差別待遇，需 適用嚴格審查標準加以檢視⁶，同時，生育隱私權乃人與生俱有者，並存 在於個人之上，而非婚姻關係之中⁷。人工生殖法創造如此差別待遇之目 的，原本乃為確保人工生殖子女之法律身份地位，但現今DNA鑑定技術 發達，故而限定僅具法律上婚姻關係之夫妻始可選擇以人工生殖技術孕 育子女，將形成不合理而武斷的差別立法，有違憲之嫌。

(3) 人工生殖技術不應以「治療不孕」之目的為限：人工生殖法立法目的中 明白揭示，基於維護生命之倫理及尊嚴，人工生殖技術應以治療不孕為

3 See Carson Strong, Ethical and Legal Aspects of Sperm Retrieval after Death or Persistent Vegetative State, 27J.L.MED.&ETHICS 347, 348-49 (1999).

4 司法院大法官解釋釋字 554 號：「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、

養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方 互負忠誠義務。」

5 憲法第 22 條規定如下：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之 保障。」

6 Skinner v. State of Oklahoma, 316 U.S. 535, 62 S.Ct. 1110 (1942).

7 Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438, 92 S.Ct. 1029 (1972).

目的，而非作為創造生命之方法，此乃由於人工生殖技術發展之初，乃 欲協助病理上被診斷為不孕的夫妻，而非實踐個人生育權，但如此限制 可能產生兩個問題：第一、立法目的本身並不明確，究竟何謂「生命之 倫理及尊嚴」？其定義及意涵均極為模糊；第二、何以將人工生殖技術 限於醫療不孕者，即可維護生命之倫理及尊嚴？除手段與目的間的連結 不具有實質連結性外，將人工生殖視為生育方法之選擇之一，為何便無 法保障所謂的生命之倫理及尊嚴，亦讓人百思不解。另一方面，治療不 孕雖為技術萌芽之初始目的，但美國已出現將人工生殖視為生育方法之 一之實務判決，因而同受憲法對於生育自由之保障⁸，故我國針對人工生 殖技術之使用目的，似應隨著科技的發展，思考其限制之意義。

最後，既以死者意願作為可否實行死後生殖之衡量基準，本研究更提出下列 細部要件，作為立法之參考：

(1) 不宜推定死者願為死後生殖：此乃由於法律從未課予任何人需於生前表 明願為死後生殖之義務，且即使死者生前懷有欲孕育子女之希望，亦不 代表其必然願於死後延續生子的可能性，故不應於欠缺死者反對死後生 殖之意思表示下，即貿然推定其願為死後生育。

(2) 死者意願表示之要件：原則上僅容許以遺囑所為之明示先前同意，證明 死者願為死後生殖，並以遺囑的嚴格要式性，確保死者意志的落實。

(3) 最近親屬之意願：死後生殖之可行與否，除死者意願外，亦應權衡其欲 一同實行死後生殖的配偶或伴侶，及其他最近親屬之意願，此乃由於死 後生殖並非僅與死者自我權益相關，故除死者已明示反對死後生殖外，

均應基於兼顧各方的精神，考量配偶或伴侶，及其最近親屬對於使用死 者精子，以行人工生殖之意願。

8 In the Matter of Baby M, 109 N.J. 396, 488 (N.J. Sup. Ct. 1988)；Cameron v. Board of Education of the Hillsboro, 795 F. Supp. 228, 236-37 (S.D. Ohio 1991). Baby M一案中，New Jersey最高法院即表 示，生殖自由簡單地說，就是擁有血親小孩的權利，不論經由有性生殖或是人工受精，這些生殖 的方式均應受到保護；Cameron一案中，Ohio南區聯邦最高法院則認，婦女依憲法保護之隱私權，

有權控制其生殖功能，經由人工受精方式而懷孕，係包含在範圍之內。

6.1.2 死後生殖子女權益之保全

除死者意志之實踐可行性外，死後生殖子女之最佳利益，亦為死後生殖合法 與否討論中，爭辯不休之重點，其中，可區分為死後生殖子女之法律身份及地位 界定，及其出生、成長之身心理環境兩大議題，分述如下：

1. 死後生殖子女之法律身份

首先，反對死後生殖者認為以死後生殖所孕育之子女，將非死者之婚生子 女，亦非死者之法定繼承人，然而，此無人扶養或無法繼承的困境，實可透過法 律的修改，將妨害死後生殖子女權益之因素加以去除，本研究即提出下列三點建 議：

(1) 親子關係與繼承關係脫鉤檢視：傳統親子地位的界定均與繼承權的判定 具有連動關係，然而，於死後生殖的情形，親子關係與繼承權之有無實 應切割分別檢視，一則由於親子關係乃立基於社會認同及個人歸屬的概 念，但繼承權卻是以財產上的利益為主軸，兩者屬性並不相同；再者，

若將二者獨立認定，更可降低其他最近親屬以死後生殖取得死者遺產之 財產誘因。因此，建議應以死後生殖子女與死者間血緣關係之有無，以 及死者生前意願作為其取得親子關係之要件，並將法律地位與繼承權個 別檢視，取得兼顧死後生殖子女利益，以及防止其他親屬陷入道德困境 間之平衡點。

(2) 以遺囑為繼承前提：死後生殖子女之繼承地位判定，則於為滿足死者處 分其遺產之自由，且確保死者意願的明確性及可信度之下，於死者遺囑 中載明之死後生殖子女，始得請求遺囑中死者遺贈之繼承利益。

(3) 合理繼承請求期間：為確保死者其他繼承人之遺產利益，以及遺產管理 秩序的公共利益，建議應於法律中限制死後生殖子女得以請求上述遺贈

或特留分之合理期間，以防止遺產歸屬長期處於效力未定狀態，進而影 響社會交易秩序。

2. 死後生殖子女之身心環境

再者，由於死後生殖子女將面臨出生無父，或至少於一定期間內處於單親家 庭，故本研究乃以實證研究之角度，研擬針對死後生殖子女身心保全之相關配套 措施：

(1) 等待期間：合理之等待期間應考量配偶或伴侶之悲傷期間、防止不當倫 理陷阱，以及生育優生適齡等幾項因素，並於等待期間內進行生理、心 理、社會等相關評估。而由深度訪談的結果中可知，法律應劃定 6 個月 以上的等待期間，並依據個案加以調整。

(2) 生理、心理、社會評估：生理評估即與一般進行人工協助生殖前所做之 評估大致相仿，然於死後始取精之個案中，應增加精子健康性及生殖能 力之額外檢查。心理評估層面，需要深入瞭解死者及其配偶或伴侶欲行 死後生殖之根本原因，並充分告知對於生存者可能造成的各種影響；如 為死後始欲取精生子者，則需評估死者配偶或伴侶於等待期間後，其悲 傷反應是否已經順利平復，且其對此人生重大決定之意願始終堅定一 致。社會評估方面，則主要針對死者配偶或伴侶之經濟基礎，及其支持 系統兩點加以評估，並針對死者其他親屬進行全盤性的告知及整體性的 衡量。以上三種評估，將可於進行人工生殖前，盡可能地保全死後生殖

(2) 生理、心理、社會評估：生理評估即與一般進行人工協助生殖前所做之 評估大致相仿，然於死後始取精之個案中，應增加精子健康性及生殖能 力之額外檢查。心理評估層面，需要深入瞭解死者及其配偶或伴侶欲行 死後生殖之根本原因，並充分告知對於生存者可能造成的各種影響；如 為死後始欲取精生子者，則需評估死者配偶或伴侶於等待期間後，其悲 傷反應是否已經順利平復，且其對此人生重大決定之意願始終堅定一 致。社會評估方面，則主要針對死者配偶或伴侶之經濟基礎，及其支持 系統兩點加以評估，並針對死者其他親屬進行全盤性的告知及整體性的 衡量。以上三種評估，將可於進行人工生殖前，盡可能地保全死後生殖