精子之法律地位及其處分

1. 我國法律現況

死者仍在世時，其精子細胞乃為其身體之構成部分，得適用身體之法律地 位，任其自由處分，然一旦死亡，生前預先保存或死後始取出之死者精子，究應 歸屬何人？或由何人取得處分之權利？為了確立精子之處分權，以下將從精子於 我國民法上的定位開始論起，亦即死者之精子細胞是否為「物」？可否作為繼承 之標的？又何人享有處分死者精子之權利？

我國民法傳統上對於「物」的定義，其要件分析如下²：

(1) 物包括有體物及自然力：有體物指客觀上占有空間，而實體上存在者，

不論固體、液體或氣體，均可以為物，例如土地、房屋等；自然力是指 人的機能可以感覺的自然界之作用，例如電力、水力、聲、光、熱等。

(2) 物需不具人格性：人為權利義務之主體，人體為人格所附麗，以個人尊 嚴為基本原理的近代法思想，不允許對生存中之人體或其部分具有排他 性或全面性支配權，因此在現代民法中，生存中人體的一部或全部，均 不得視為物。

(3) 物需為人力所能支配：民法上的物需為人類所能排他支配者，始足當 之，人類所不能支配控制的實體，則欠缺為物權客體的資格，至於能否 支配，應以科學技術及社會觀念判斷之。

(4) 物需有獨立性：近代法否認對非特定物建立所有權，此稱之為「物權標 的特定性」原則，同時也確立一個物上只允許成立單一排他的所有權，

並要求所有權的客體具有該當一個物的統一性，此即為「一物一權主

1 民法第 6 條規定如下：人之權利能力，始於出生，終於死亡。

2 鄭玉波，民法總則，頁 191-93（2003）。

義」，準此，法律上的物需具有獨立性與單一性，而個別獨立存在始可。

因此大氣、海水等人類共有之物，如果不予以分離，使其成為可能支配 的形式，或不予以場所性限界，如設置界標或登記，因其尚未具有獨立 性，不能認為法律上之物；此外，物之一部份，尚未分離者，如花果、

土石，因自身也欠缺獨立性之要求，而不能該當為物。

試就以上要件分析精子之法律地位：首先，人體精子確實實際存在，屬於有 體物，符合第一項要件；再者，以現今科技而言，精子已可透過技術導引脫離人 類支配之，並非必須藉由人類具有意識下的協助，同時亦能於體外長期保存，故 亦符合第三項要件，得為人力所支配者；而人體精子細胞具有與人體脫離，而能 獨立單一存在，受人支配使用之特性，符合「物權標的特定性」的獨立性原則³， 故第四項要件亦無爭議；然而，關於第二項要件，精子究竟是否具有人格性，其 負有遺傳功能的特殊性，是否將影響其法律地位的判定？倘若精子具有人格存於 其上的特性，便不得歸類於一般之物，需賦予其類似於人及主體的保護，因而無 法完全以客體待之。

我國民法第 1148 條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限。」因此，繼承的標的限於財產上的一切權利義務，兼括積極財產及消極財 產⁴。財產乃屬於某特定人的一切權利及權利關係的綜合，包括動產、不動產、

債權及其他財產權在內⁵，其他財產權則以具有財產價值的權利為限，但並非必 然為經濟上的價值，具有精神、文化或紀念價值者，如智慧財產權，亦得為繼承 的客體，而純粹的人格權及身份權，則不屬於財產權的範圍⁶，亦因其為被繼承 人之一身專屬權，故不得由繼承人繼承。由上述的討論可知，假使精子因具有人

3 游彥城，以生殖為目的使用與處分人類精卵之法律問題研究，中原大學財經法律學系碩士學位 論文，頁 25（2005）。

4 王澤鑑，民法總則，頁 252（2002）。

5 遺產及贈與稅法第 4 條規定如下：本法稱財產者，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權 利。

6 施啟揚，民法總則，頁 32（2005）。

格性，而非屬於物，亦不符合財產權的定義時，當然亦不得由繼承人直接繼承。

然而，於我國現行法規或實務見解中，並無任何界定精子是否具有人格性之 明文，故下個段落中將介紹外國近代判決中，對於精子法律定位之相關見解，以 為我國法的借鏡。

2. 外國相關見解

(1) 法國

1984 年，法國即發生一件關於死者繼承人與精子儲存機構間，爭奪死 者精子所有權的實際案例。事件起因於Alain Parpalaix唯恐其可能因為癌症 的治療喪失生殖能力，而於法國公立之精子研究暨儲存機構Centre d’Etude et de Conservation du Sperme Humain (CECOS)儲存其精子。然接受治療後，仍 不治死亡，死者妻子Corinne Parpalaix與父母主張其乃死者之法定繼承人，

以契約為請求權基礎，佐以死者之默示意願，向CECOS請求返還其夫生前 儲存之精子細胞，以用於死後生殖；CECOS則主張精子乃兼具生殖元素及 與人體不可分離之特性，在欠缺精子儲存者之明確指示下，不得任意交付予 他人，亦不得作為繼承之標的，而由於死者生前僅因憂其可能喪失生殖能力 而儲存精子，並未表示同意死後生殖之使用，在欠缺死者明確意思表示下，

CECOS並無返還該精子細胞之義務⁷。

本案判決中，法院認為精子之歸屬及使用應由其來源提供者決定之，即 以死者意願為決定要素⁸，並且，精子儲存機構唯一得拒絕交付精子之正當

7 See Evelyne Shuster, The Posthumous Gift of Life: The World According to Kane, 15J.CONTEMP. HEALTH L.&POL'Y 401, 405-06 (1999). see also Cindy L. Steeb , A Child Conceived After His Father’s Death?: Posthumous Reproduction and Inheritance Rights. An Analysis of Ohio Statutes, 48 CLEV.ST.L.REV.137, 149-51 (2000).

8 Id. see also Amy L. Komoroski, After Woodward v. Commissioner of Social Services: Where Do Posthumously Conceived Children Stand in the Line of Descent?, 11B.U.PUB.INT.L.J.297, 304 (2002).

性，僅於其已事先告知精子儲存者，於儲存者死亡時，其可拒絕返還其精子 之政策。於判決理由中，法院即明確將精子定義為「生命的種子，與選擇生 育與不生育之基本權利密切相關⁹」，並且「此基本權利應受到保護，而不 宜單純以契約法的原則加以適用¹⁰」，更表示其無法將人類的精子細胞定義 為現行法規中所稱之「可轉讓的、可繼承的財產¹¹」。然而，法院亦認為死 者配偶與其父母乃最適合舉證證明死者意願之人，於其舉證下，死者欲使其 妻使用系爭精子於生育子女之意圖乃明確可得的，故於CECOS未能盡已為 事先告知之舉證責任之下，法院便依死者配偶及其父母所證之死者意願，判 定其應將死者生前儲存之精子，交予死者之妻。

Parpalaix 一案之後，CECOS 便開始制訂其生殖細胞保存之相關管制規 範，要求精子提供者需於儲存精子前，簽署書面文件，同意其精子僅於儲存 者在世時，依其明確指示而為處分。

1991 年，類似的案例再度發生，死者Michel G.亦因罹患癌症而儲存其 精子，於其過世後，其妻Claire同樣要求CECOS返還丈夫之精子，而遭到拒 絕。Claire因而控告CECOS剝奪其生育之基本權利¹²。

本案法院駁回了死者妻子之請求，表示生育的權利並不等於必然擁有子 女的權利(a right to procreation is not a right to a child)，沒有人有義務實行所 有科技所能達成之生育可能性；並且，CECOS已事先告知精子儲存者，於 儲存者死後，其拒絕將儲存之精子交予死者之配偶，故CECOS無須執行死 者配偶之請求；同時，法院亦言明，死後生殖乃貶損子女之價值，將子女視 為手段，而非目的，此種創造「紀念品寶寶」的行為是不應允許的¹³。

9 Shuster, supra note 7, at 405.

10 Id.

11 Komoroski, supra note 8, at 304.

12 Shuster, supra note 7, at 406.

13 Id., at 406-07.

(2) 英國

無獨有偶地，英國也出現了類似的個案，1991 年結婚的 Blood 夫婦，

於 1995 年，丈夫因細菌性髓膜炎發作，陷入昏迷，醫師應其妻子 Diane Blood 之要求採集夫之精子；丈夫去世後，妻子欲以其遺留之精子進行人工生殖，

卻遭政府當局(Human Fertilization and Embryology Authority, HFEA)禁止，理 由是此乃為妻子個人希望的單獨行為，並非與夫共同之治療行為，在未得丈 夫書面同意之下，依法不得將該遺留之精子使用於人工受精或體外授精，並 禁止其將該精子出口至比利時，此乃當時死後生殖技術已屬合法之國家。

死者妻子因而向法院提出確認HFEA之命令無效之訴，上訴法院之判決 可分為兩個部分：首先，法院認同HFEA對於死者生前同意要求之見解，認 為因欠缺提供精子者的同意文件，HFEA並無許可妻子使用之權限，故Blood 夫人不得將該遺留之精子使用於人工生殖技術；然而，法院將精子視為

「物」，因此基於死者妻子「有權繼承丈夫遺產，而精子屬於遺產的一部份」

之理由，准許其拿回精子，並且，依歐盟設立條約第 59 條之規定，各會員 國間有貨品及醫療服務運送之自由，Blood夫人依此擁有到比利時接受醫療 服務之權利，故得將該精子出口，至比利時進行人工受孕¹⁴。

(3) 美國

再反觀美國法對於死者遺體及其生殖細胞的處理模式，首先，於美國 Uniform Anatomical Gift Act (UAGA)中，雖有規範關於人死後其器官與身體 組織的移轉方式，但該法僅可適用於移植或醫療之用途¹⁵，而以死後生殖的 精子取得及隨後的使用用途來看，與移植或醫療毫不相關，故無法適用於

14 See Katheryn D. Katz, Parenthood from the Grave: Protocols for Retrieving and Gametes from the Dead or Dying, 2006 U. CHI. LEGAL F. 289, 297-98 (2006).

15 See Carson Strong, Ethical and Legal Aspects of Sperm Retrieval after Death or Persistent Vegetative State, 27 J.L.MED.&ETHICS 347, 355 (1999).

UAGA之規定¹⁶。

在無成文法規範之下，法院便於判例中，創造出“quasi-property rights(準 財產權)”的概念¹⁷，即認為死者遺體不得以一般財產權看待，但為使死者配 偶及最近親屬，得基於正當權利基礎下處理死者的遺體，因而創設出的權利 概念。

此權利的主要目的，並非為了防止對於遺體本身的侵害，而是為了避免 可能引起家屬情感上痛苦的不正行為的發生，由此權利衍生而出、對於遺體

此權利的主要目的，並非為了防止對於遺體本身的侵害，而是為了避免 可能引起家屬情感上痛苦的不正行為的發生，由此權利衍生而出、對於遺體