第一章 緒論
1.1 研究動機
1.1.1 事實背景
2005 年 9 月，前陸軍上尉孫連長吉祥在軍事演習時，遭到坦克車碾斃，於 緊急救治後仍然宣告不治，因公殉職，這場突發性的軍事意外不僅奪走了一條 20 多歲的年輕生命，更留下了一場長達 3 個多月的死後取精留後爭議之戰。
意外發生隔天，各大媒體頭條均瀰漫著哀淒與感傷的氣氛，從電視新聞實況 轉播中，不斷傳來孫連長之未婚妻，李幸育小姐泣訴著未婚夫生前真摯深情的承 諾1：
「你不是要讀研究所，讓我當將軍夫人？」
「為什麼你將戰車視為生命，最後卻死在戰車下？」
「你不是說只要我在哪裡教書，你就要在哪裡買房子、生孩子，兩人廝守一 生？」
這一聲聲的呼喊，雖已無法喚回心中的至愛，但卻引燃李幸育小姐完成兩人 約定-為未婚夫留下後代-的強烈決心。頂著紅腫的雙眼，李幸育仍挺直疲累的身 軀，各方奔走，祈求法外開恩，一圓生子的夢想。
起初，主管機關衛生署乃以死後取精依法無據為由，拒絕李幸育小姐進行死 後取精留後的請求，但在其聲淚俱下的哀求聲中，與社會大眾輿論的壓力之下，
衛生署終於於孫吉祥身亡 56 小時後，以人道精神及死後取精之時效性考量，先 行允許死後取精的程序，並要求立法機關盡快填補法律規範的空白之處，訂定死 後生殖及所生子女之法律地位的相關規定2。
歷經三天的煎熬，李幸育總算破涕為笑，她親吻著冰冷的孫吉祥，聲聲訴說
1 「他說要給我小孩」 孫吉祥妻子夜訪名醫尋求取精,
http://www.nownews.com/2005/09/08/10844-1841743.htm (最後點閱時間：2008 年 4 月 16 日)
2 取精留後/政策轉彎！ 謝揆指示下 衛生署放行,
http://www.ettoday.com/2005/09/09/10844-1842455.htm (最後點閱時間：2007 年 11 月 21 日)
著：
「你看到了嗎？大家都在幫忙，我很快就會有你的孩子了，我要雙胞胎，男 的像你、女的像我，我會好好撫養他們，讓孩子知道，他們有位勇敢的爸爸，永 遠以你為榮。」3
這一刻，李幸育從淚人兒轉而眼神篤定，她深深地一鞠躬，謝謝大家連日來 的協助。
然而，雖然已經完成死後取精手術，但距離達成李小姐的終極目標-生育子 女，仍為漫漫長路，主要乃由於當時我國欠缺後續將精子用於人工生殖的法源依 據，且亦未能直接適用於國外實行死後生殖之立法先例。首先，事件發生當時，
人工生殖法草案並未容許死後生殖及單身者進行人工生殖，故不論政府機關或醫 療單位，均無法逕自為無法律上配偶關係的李幸育小姐實行人工協助生殖，並 且，此議題涉及倫理、醫學、法律、宗教等多方層面，專家學者爭論之餘，亦遲 遲未能達成一個大多數人認同的解決方案；另一方面，有學者意欲直接引進國外 允許死後生殖的實際先例，卻又因孫吉祥連長生前並未表明任何與死後取精留後 有關之意願，而形成欠缺死者生前意願之困境；同時，我國現行法令並未針對死 後始孕育、出生之子女，其法律地位予以確立，故在未能確保死後生殖子女擁有 一個優質且平等的成長環境、法律上權益下，立法者亦不願妄自准許死後取精生 子的可行性，而形成已完成死後取精，卻未能用於生子的進退兩難。
本事件沸沸揚揚了 3 個多月，雖然在孫吉祥的父親簽署放棄精子同意書，進 而銷毀精子後劃下句點，但也凸顯了法律設計與科技演進間的大幅落差，並且，
立法的空窗與模糊也提醒我們應該正視死後取精生子的問題，例如在孫連長死後 不久，便發生了另一個類似的案例。
一位名為楊凱偉的男子，由於不明原因，在上班途中突然昏倒，送醫後猝死，
但由於其生前看過孫吉祥事件的相關報導，又為家中獨子，尚於新婚期間的他，
3 惹人疼惜的幸福微笑 幸育懷希望,
http://www.gclub.com.tw/news/news_list.asp?no=vivi20050909201744 (最後點閱時間：2008 年 4 月 16 日)
便立下遺囑，希望若不幸遭逢意外，得行死後取精生子4。與孫吉祥案不同的是，
本案死者有法律上婚姻關係之配偶，與孫案僅為未婚夫妻之關係有別；且其已於 生前以遺囑，即死者意願最正式的表達形式，表明願為死後取精生子的意願，因 此，在此案例中，是否應該尊重本案死者生前對其遺體與生殖細胞之自主權及處 分權？又其中可能產生哪些爭議及利益衝突？應如何解決？以下將藉由我國目 前人工協助生殖相關法規對於死後取精生子議題之基本態度，凸顯法律與科技之 間的巨大落差，並點出本研究之核心主張，以使法律界與科技面緊密接軌。
1.1.2 立法背景
我國目前與死後取精生子議題最密切相關之法律，乃為 2007 年 3 月 21 日公 佈施行的「人工生殖法」，然而，關於人工生殖的相關法規卻早已於二十多年前 便已開始籌備規劃，試整理其重大立法階段如下：
1. 人工生殖技術管理諮詢小組要點(1986.4.14)：此乃為立法準備工作之初 始。1985 年 4 月 16 日，榮民總醫院誕生了台灣第一位試管嬰兒張小弟，
自此為確保人工生殖技術之正確使用，行政院衛生署便開始著手進行相 關法規的制訂，以避免造成社會秩序及親子身份之混亂。
2. 人工生殖技術倫理指導綱領(1986.7.8)：此乃揭示關於人工生殖之基本 原則5，並成為日後人工生殖法之中心精神。其中明文規定，為維護生 命之倫理與尊嚴，我國人工生殖技術之立法，應以夫妻間實施人工生殖 之生育為限，排除未婚單身男性或單身女性藉此方法生育子女，且為避 免子女身份認定上之法律疑義及違反人性尊嚴，禁止未婚者及鰥寡之人 使用人工生殖技術；又夫妻間人工生殖生育子女，以治療不孕症為目 的，而非作為創造生命之方法，此乃將人工生殖技術定位為醫療行為；
4 男子預立遺囑死後順利取精 醫師：礙於法令要有後仍困難,
http://ettvasia.ettoday.com/2005/11/13/545-1868921.htm (最後點閱時間：2007 年 11 月 21 日)
5 衛生署人工生殖技術倫理指導綱領第一原則第一點、第二原則及第四原則。
並且，禁止將生殖細胞精卵提供於商業交易，不得任意移為人類品種改 良之實驗；最後，針對人工生殖子女之地位，指示應以子女最高利益為 指導原則，維護其權益。
3. 人工協助生殖技術管理辦法(1994.11.23)：此乃由行政院衛生署所公 布，為人工生殖法之前身。其規範內容包括從事人工生殖醫療機構之條 件、實施人工生殖之條件與醫療機構之說明義務、生殖細胞之捐贈規 範、生殖細胞及胚胎之保存或銷毀，及人工生殖資料之保存及管理等6， 但因僅屬行政命令位階，法律效力仍相當薄弱，且已於 2007 年 9 月 10 日廢止。
4. 衛生署特別會議共識(2005.9-2005.11)：於孫吉祥案件爆發後，衛生署便 緊急邀請醫學、法律、倫理、社會等跨領域專家學者，舉行 3 場特別會 議，會中所達成的共識如下7：
立法走向
人工協助生殖係於不得已的情況下，所施行的必要性 醫療行為，乃以治療不孕為目的；孫吉祥死後取精留 後案與人工生殖法規範範圍有別，故應與人工生殖法 草案(現為人工生殖法)及代理孕母法草案分別處理。
立法考量
法律的制定，宜尊重生命倫理，超越傳統父權社會及 子嗣傳承之觀念，對於女性懷孕生子之自主權應作適 度的規範，並充分考量未來子女之利益。
立法結論
死後取精生子無法兼顧家庭圓滿、社會健全的結構，
背離自然生子規律，且涉及死者生前有無明確表達意 願、子女身份應如何確認，及未來成長與人格發展有 無影響等問題，所涉層面非常廣泛，影響甚為深遠，
6 蘇淑貞，「談『人工生殖法』」，律師雜誌，第 318 期，頁 30（2006）。
7 同前註，頁 34。
宜本於維護子女之最佳利益，多方蒐集意見並作通盤 考量，不宜在短期內匆促做成決定。
由以上三點共識可發現，針對死後取精生子之合法化，短期內尚無法定 論，但其中提及如死者意願之表明、女性生育自主權，及子女法律地位 與最佳利益等面向，實可作為本研究討論之重要方向。
5. 人工生殖法(2007.3.21)：此法延宕 10 年，終於 2007 年三讀通過，而由 法條中的意涵可推知，目前立法政策仍不允許死後取精留後之合法可能 性，相關法條整列如下：
第 1 條
為健全人工生殖之發展，保障不孕夫妻、人工生殖子女與 捐贈人之權益，維護國民之倫理及健康，特制定本法。
第 21 條 第 2 項
受術夫妻之生殖細胞有下列情形之一者，人工生殖機構應 予銷毀：…二、生殖細胞提供者死亡。…
第 21 條 第 3 項
受術夫妻為實施人工生殖形成之胚胎，有下列情形之一 者，人工生殖機構應予銷毀：一、受術夫妻婚姻無效、撤 銷、離婚或一方死亡。…
由上述之第 1 條立法目的可知，我國目前認定人工生殖技術僅限使用於 治療不孕症之醫療用途，且需具有法律上婚姻關係之配偶間始可使用，
此不但與死後取精生子之目的大相逕庭，死者生前與欲一同實行人工生 殖者之間即使具有法律上婚姻關係，亦因死亡而不合於「夫妻」之要件；
且如將第 21 條有關生殖細胞處置之規定適用於死後取精生子，將形成 既需於提供者死後銷毀生殖細胞或胚胎，不得再用於人工生殖，則又何 以在死後再取出生殖細胞，實行人工協助生殖之理呢？
1.1.3 研究必要性
由衛生署針對死後取精生子議題之特別會議共識，以及人工生殖法相關規 範，不難發現我國目前對於死後生殖之政策態度，仍較傾向全面禁止，但也一如 前述兩個案例中所示，死後生殖之所以引起許多關注與爭辯，主要乃由於其牽涉 到「生育」的抉擇。
自古以來，生育便被歸類為人類生命中一個不可或缺的重大階段，尤其對於
自古以來，生育便被歸類為人類生命中一個不可或缺的重大階段，尤其對於