法官法績效考核項目之分析

第 一 項 司 法 績 效

績效目標乃是政府為達成施政目標，評估績效，講求效率所設計 出來的一種公共行政技術，不論在公部門或私部門人事行政或人力資 源管理上，考績均屬在職人員考核制度的重要環節，對同樣任職於政 府部門之在職法官，亦不例外，自應有考核制度，以求達成國家給付 司法予人民之義務 (Justizgewaehrungspflicht )²⁸² ，而這樣的司 法給付義務與國家所預設的司法給付目標間之關連性，即綜合考評成

「司法績效」。近年來 「司法績效」成為熱門課題，遲來的正義非正 義，從法律經濟成本之考量，審判案件應在合理期間妥適審結，不可 遲延，以免勞民傷財。實務上「第一銀行押匯案」，歷經近三十年之 審理始無罪定讞，另「陸正案」、「蘇建和案」，更經多次發回更審，

迄未定讞，對當事人、家屬俱屬不堪。憲法第 16 條明定訴訟權之保 障，其內涵為保障人民有受公正、合法及迅速審判之權利，大法官釋 字第 446 號、第 530 號解釋理由亦均明白揭示此一意旨。國際人權法 制已注意及此，世界各人權法案乃將「迅速審判」、「適時審判」或於

「合理時間審判」列為重要之司法人權。其中聯合國公民與政治權利 國際公約第 14 條第 3 項第 3 款明定「立即受審，不得無故稽延。」；

歐洲人權公約第 6 條第 1 項亦明定，任何人有權在合理的期間內受到 依法設立的獨立與公正的法庭之公平與公開審理。此外，美國聯邦憲 法增修條文第 6 條亦保障刑事被告有接受迅速審判的權利，美國國會 並於 1974 年制定「速審法」 （Speedy Trial Act of 1974）；日本 則於憲法第 37 條第 1 項明定：「在所有刑事案件，被告享有受公平法 院之迅速且公開審判之權利」，並於 2003 年通過「關於裁判迅速化之 法律」，以回應國民對於迅速審判的要求²⁸³。然而，法院審理案件，

除應於適當時間內審理外，亦應兼顧案件審理之品質，否則當事人僅 能得到粗糙的正義，空有迅速審判的形骸而無公平正義的實質內涵。

法官考績制度為監督法官制度之一，無論是公務人員考績法、司法人 員人事條例、抑或是法官法及其子法，其考核項目均包含職務與非職 務上之監督，期依機關組織正義的紀律要求，以求產生良好績效，俾 給付人民之司法義務。

107 

282 參陳文通，法官之職務監督，東華大學，公共行政學系，碩士論文，民國 98 年，頁 75。 

283 同前註，頁 76。 

惟，有疑問者，非職務上行為與所謂司法績效關聯性為何，如果 將非職務上之行為另以行為紀律考評機制為獎懲之處分，則將非職務 上之行為與司法績效掛勾，其實非常難以服眾。縱令是職務上行為，

職務上行為是否符合機關紀律要求，與是否提供人民充足的司法給 付，也沒有必然關係。在法官法立法前，學說上批評法官適用一般公 務人員考績制度，是對法官身分保障與審判獨立之戕害，論者認為，

法官職司審判，其屬性與一般公務員不同，但現行法制仍將法官與一 般公務員同視，列有官職等，致法官仍有公務人員考績法之適用，由 各級法院院長每年就法官之表現，予以評定等第，並依等第核發考績 獎金及決定晉升職等。公務人員考績法第 12 條第 1 項規定：「各機 關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考 核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年 終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵 銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」司法首長即得據此對法 官施以懲處，作為對法官職務監督之手段。平時考核之項目眾多，包 含職務及非職務上之行為，實際案例上，因二種原因遭懲處者，所在 多有²⁸⁴。司法院曾於 70 年 3 月 6 日訂頒「法院法官辦案成績考查實 施要點」，作為管考法官及每年評定法官考績等第之重要依據，然因 該要點著重於數據之管考，如結案件數、遲延件數、正確率、折服率、

維持率……等，造成部分法官為追求辦案成績而無所不用其極，非但 無法真實反映法官之勤惰，甚且對法官辦案態度，造成相當流弊，備 受外界批評²⁸⁵。筆者認為，法官既然身為國家的公務人員、人民的公 僕，應適當接受國家的管理與人民的監督，法官法施行前法制上將公 務人員考績法適用於法官，至少在肯任法官也需要提供績效。而在考 績分類上，年終考績、另予考績都是針對公務人員該年度的績效所為 綜合考評，法官不能置身事外，就此部分，應無疑義。在考績等第上，

無論是甲、乙、丙、丁，其實都無損於法官的法律上權利，也與審判 獨立並無直接關係，無法提供基本的司法績效，即考評為不良法官，

甚至啟動退場機制。所以筆者認為，問題不在法官應不應該適用公務 人員考績法，而是所謂的「司法績效」是甚麼？如果公務人員考績法 已經授權給司法院自定績效考評項目，問題恐怕不在公務人員考績 法，而是無法找到合適的績效考評項目的司法院另一個疑問是，由於 公務人員考績法是考評綁獎金的，在人性考量上，要求所有法官專注 於內在獨立不考慮考績獎金，可能欠缺期待可能性，此時考績就會變 成箝制法官內在獨立的工具，造成審判獨立的侵害。故，筆者認為，

108 

284 參陳文通，法官之職務監督，東華大學，公共行政學系，碩士論文，民國 98 年，頁 82。 

285 同前註。 

法官與公務人員考績法間的關係，一來是司法院尚未提出妥適的考評 項目，二來就是是否要讓獎金制度適用於法官之爭議。

司法院於 86 年 12 月 16 日廢止法院法官辦案成績考查實施要 點。自九十年起，行政院、司法院、考試院就法官考績達成每年甲等 不得逾百分之九十之共識，意即有百分之十須考列為乙等，部分法院 為求形式上之客觀、公平，乃又以上揭辦案成績為考評依據，有論者 認為此種僅重視數據的淺碟管考制度，非但無法考評出不適任之法 官，反而只會「誤殺忠良」²⁸⁶。筆者認為，司法院所屬機關以外之其 他機關每年甲等比例不得逾百分之七十五，惟司法院特別定在百分之 九十，如果理由是審判獨立，恐怕會模糊績效考核的意義。因為績效 考核甲等的意義在於績效非常優良、績效考核乙等的意義在於績效優 良、績效考核丙等的意義在於需要改進。將司法院績效考核甲等的比 例定在百分之九十，代表考上法官就有百分之九十是特殊優良公務人 員，這樣的「共識」或「默契」只怕與考績功能不符。法官的待遇在 公部門已經是一支獨秀，考績獎金又特別優於其他機關，恐怕會有行 政部門考績謬誤移植到法官團體且深植化的疑慮，加重司法實務界官 僚文化、並把考績獎金當薪俸的誤解。筆者建議，反而應盡量限縮績 效考核甲等的比例，寬認績效考核乙等的比例，扭轉法官團體對於績 效考核優良常態化的想法，是法制上與實務上可以參考的。法官法將 法官排除於公務人員考績法的適用，並優先適用於司法人員人事條 例，於法官法內，按法官法第 9 條第 6 項²⁸⁷對於候補法官、試署法官 之服務成績審查，稱考核；對於包括後補、試署法官之所有法官之裁 判品質評定，稱職務評定。這樣的確實有滿足法官獨立適用自己專屬 的法制，但是問題並不是適用哪一部法的問題，問題在要怎麼考評司 法績效，意即司法績效考評之內容為何，以及考評權人為何。

第 二 項 結 案 率 管 考

分成三個層次來探討法官績效目標考評，分別為院、庭、法官個 人三個層次。以院來說，該院是否提供親民便民的司法服務便是應該 要被考評的績效，法院是否提供簡便的案件進度查詢機制，對於請求 訴訟輔導之民眾是否積極主動給予司法資源的協助與資訊提供，這部 分是行政事項，所考核者是該法院院長的行政能力。會間接牽涉到審

109 

286 同前註。 

287 對於候補法官、試署法官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報司法院送請司法 院人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請 審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。對實任法官，法官法所定為法官職務考評，

並訂法官職務考評辦法。 

判事務的就是院長的領導風格與管理措施是否使院內同仁信服，最重 要的就是法院是否提供有效的案件分類流程管理制度，使「疑案慎 斷、明案速判」原則獲得最大幅度的彰顯。關於案件分類流程管理，

跟結案率有點類似，但是結案率並不是不能提供績效考評的參考，而 是單純以法官個人的結案率當作考評基準，會讓法官為了趕結案而放 棄裁判品質，但結案時間的快慢，是要就案件難易度個案判斷的，疑 案慢結明案速結，如果未做好案件分流的配套措施，只看結案率而不 管個案之間的差異性，會有法官趕結案的風險。但是法院如果能提供 良好的案件分類流程管理機制，由專人組成所謂的「分案庭²⁸⁸」將法 院所收受的案件先做初步難易度的分類，每個庭又配置類似助理法官 的專人做案件的爭點整理與法律事實分析，並製作報告書²⁸⁹，使承審 法官可以快速了解承審案件，自然能提高結案速度。所以這部分應該 是院長要接受考評，院長沒有充分利用行政資源發揮領導統御能力，

跟結案率有點類似，但是結案率並不是不能提供績效考評的參考，而 是單純以法官個人的結案率當作考評基準，會讓法官為了趕結案而放 棄裁判品質，但結案時間的快慢，是要就案件難易度個案判斷的，疑 案慢結明案速結，如果未做好案件分流的配套措施，只看結案率而不 管個案之間的差異性，會有法官趕結案的風險。但是法院如果能提供 良好的案件分類流程管理機制，由專人組成所謂的「分案庭²⁸⁸」將法 院所收受的案件先做初步難易度的分類，每個庭又配置類似助理法官 的專人做案件的爭點整理與法律事實分析，並製作報告書²⁸⁹，使承審 法官可以快速了解承審案件，自然能提高結案速度。所以這部分應該 是院長要接受考評，院長沒有充分利用行政資源發揮領導統御能力，