第二章 文獻探討
第二節 以眼動指標探討高社會焦慮者的注意力歷程
五、 注意力偏誤與眼動：一個時間歷程的整合模式
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
注意力變化 (Rinck & Becker, 2006)。少數研究者將這種實驗設計運用在研究社 會焦慮者對情緒臉孔的注意力歷程，探討社會焦慮者同時面對正、負向評價訊息 時的選擇性注意 (Buckner et al., 2010)。然而截至目前為止，此類研究仍屬少數，
且未能著重注意力時間歷程的分析。為了進一步探究此議題，本研究將參考 Buckner 等人的實驗，採取較長時間並且呈現多種情緒臉孔的設計，並且在分析 上納入對注意力的時間歷程分析。
五、 注意力偏誤與眼動：一個時間歷程的整合模式
綜合過去這些注意力偏誤有關的研究，儘管研究結果不盡一致，但大致上可 歸納出以下幾項結果：以反應時間為指標的研究結果發現，焦慮個體對於威脅臉 孔在500 ms 之前存在警覺反應；或是得到焦慮個體對威脅臉孔存在注意力脫離 困難。以眼動為注意力指標的研究結果則發現，焦慮個體會在注意力相對晚期 (2000-3000 ms) 對威脅刺激展現出逃避現象 (Rohner, 2002)；同時也有少數研究 觀察到焦慮個體對威脅刺激在500 ms 之前表現出警覺，在 1500 ms 之後則傾向 逃避的注意力模式 (Rinck & Becker, 2006)。若延續前面的論述，由於以眼動為 注意力指標的研究取向可以改善過去作業無法提供連續性指標的缺點，因此被認 為是適合用來探討注意力時間歷程的測量指標；但並不意味著過去以點偵測作業 或是線索提示作業所發現的注意力現象可以被推翻。在面對上述這些不一致結果 的情況下，部分學者開始重新檢視過去有關注意力偏誤假說的內容。他們嘗試對 警覺-逃避假說與警覺-難以脫離假說的內涵進行整合，提出此兩大假設可能並非 相互對立，而是分別描繪了在注意力時間歷程中的不同階段所發生的現象 (Ouimet et al., 2009; Weierich et al., 2008)。
這種整合觀點基本上傾向主張注意力不是單一機制，而是包含不同的成分 (components)。Weierich 等人 (2008) 假設警覺-逃避假說所描繪的可能是高焦慮
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
個體在一個較大的時間量尺下所展現出來的模式；警覺-難以脫離假說則說明了 在一個比較小的時間量尺下所展現出的模式。根據上述觀點，高焦慮個體在注意 力早期對威脅刺激表現出警覺反應，之後在晚期會出現逃避反應，而注意力脫離 困難的現象則可能是出現在早期警覺與後期逃避兩者的中間。換言之，個體在注 意到威脅刺激之後，會嘗試想要逃離注意力，但因為難以將注意力從威脅刺激上 脫離，所以導致注意力脫離延遲的現象。
圖二為根據 Weierich 等人 (2008) 的整合模式所繪製的示意圖，從圖上可知，
高焦慮個體在早期階段會有較高的可能性注意威脅刺激，但在晚期則有較低可能 性注意威脅刺激，因此形成一個警覺-逃避的注意力模式。再者，高焦慮個體在 早期注意到威脅刺激之後會開始嘗試將注意力從威脅刺激上脫離，此時則可以觀 察到個體有注意力脫離困難的現象。Weierich 等人也進一步將早期的注意力現象 區分出朝向與警覺兩個成份。兩者雖然都是對威脅刺激的注意力偏向，但朝向反 應通常用來指稱在自動化階段所發生的注意力現象 (Ouimet et al., 2009)。因此，
高焦慮者的注意力偏誤在時間歷程上至少可區分為四個成分：自動化朝向、警覺、
難以脫離以及逃避。
圖二 Weierich 等人的模式示意圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
Weierich 等人 (2008) 並以外顯與內隱注意力系統的概念來說明這四個注意 力成分。根據Williams 等人 (1997) 的看法，自動化朝向與警覺都是屬於注意力 早期階段的一部分。警覺指稱的是高焦慮個體會快速偵測威脅刺激並且傾向將注 意力資源投注在威脅刺激，因此在採用眼動指標探討注意力歷程的研究中，經常 會使用初始凝視位置或初始凝視發生時間來指稱個體的初始注意力。例如較高比 例的初始凝視方向落在威脅臉孔上，可能顯示個體較容易受到威脅臉孔的吸引；
對於威脅臉孔有較短的初始凝視發生時間，則可能反映個體對威脅臉孔的快速偵 測 (Garner et al., 2006a)。根據外顯注意力與內隱注意力的特性，從刺激出現到個 體產生第一次凝視平均需要150-200 ms (Kowler, 1995) 的時間，但是內隱注意力 的移動卻可以在50-100 ms 內就完成 (Müller & Rabbitt, 1989)。這表示自動化朝 向反應可能屬於一種內隱注意力的移動，亦即可能在產生眼動之前就已經完成，
因此本研究預測自動化朝向反應並無法透過眼動指標直接被觀察到，而初始凝視 方向與初始凝視發生時間所反映的應該屬於早期警覺現象。
除了對威脅刺激的快速偵測，警覺也可能意謂個體會將較多注意力資源投注 在威脅刺激上。根據眼睛的凝視會伴隨注意力投注的基本假設 (Hoffman, 1998)，
我們可以透過觀察眼睛凝視的位置來推測個體的注意投注目標。若個體對威脅臉 孔存有警覺現象，則可以預測在時間歷程上，個體在早期階段對威脅臉孔的凝視 可能性應該會較高。同時，根據過去研究的結果可預測，社會焦慮者在 500 ms 左右應該會對威脅臉孔出現警覺現象。然而 Stevens 等人 (2011) 指出，在刺激 呈現後600 ms 的時間內，大多數參與者只有在 30%的嘗試次中會出現眼動。此 結果表示個體在500 ms 之前，有可能根本尚未發生眼動，因此早期警覺現象是 否在前500 ms 的眼動指標上被穩定觀察到，是需要被重複檢驗的問題。
有關注意力脫離困難的現象，Fox 等人 (2001) 發現焦慮個體需要花更長的 時間才能將注意力從威脅刺激上脫離，部分學者認為這代表威脅刺激相較於其它
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
刺激，容易佔據高焦慮個體較長時間的注意力。以眼動為例，當高焦慮個體一旦 偵測到環境中的威脅刺激時，其視線是否會停留較長的時間 (Buckner et al., 2010;
Weierich et al., 2008)。在眼動相關的研究中，Garner 等人 (2006a) 以初始注視時 間的長短來評估當高社會焦慮個體的初始凝視 (initial fixation) 落在威脅臉上時，
相對於落在其它情緒臉孔，是否會停留較長的時間，藉此推測高社會焦慮者是否 對威脅臉有注意力脫離困難的現象。該研究並未發現高社會焦慮者對威脅臉有注 意力脫離困難的證據。Garner 等人對此提出可能的解釋：在 Fox 等人的實驗中，
線索與偵測目標物的時間間隔 (stimulus onset asynchrony; SOA) 都在 350 ms 以 下，而 Garner 等人的研究中發現參與者發生初始凝視的時間大約在刺激出現後 350 ms 左右。Garner 等人由此推測，Fox 等人所發現的注意力脫離困難現象有可 能在眼動之前就已經發生，所以在眼動指標上觀察不到。然而，Amir 等人 (2003) 以線索提示派典檢驗社會恐懼症患者對威脅刺激的注意力偏誤，結果發現當刺激 呈現時間為600 ms 時，社會恐懼症患者對威脅刺激有注意力脫離困難。該結果 表示Garner 等人的解釋未必為真，注意力脫離困難也有可能在眼動之後才發生。
雖然 Garner 等人 (2006a) 認為對威脅臉表現出較長的初始注視時間，可以 反映高社會焦慮者對威脅臉有注意力脫離困難的現象，但此種推論也可能面臨無 法區別警覺或是注意力脫離困難的困境。假設高社會焦慮個體對威脅臉孔有注意 力脫離的困難，研究者可以預測個體對於威脅臉孔應該會有較長的初始注視時間；
然而研究者並無法從較長的初始注視時間就斷定個體具有注意力脫離的困難，因 為警覺反應也可能導致初始注視時間的增加。換言之，眼動指標與注意力現象之 間並非一對一的對應關係。以警覺現象而言，若高社會焦慮個體對威脅臉孔具有 警覺反應，除了可預測個體有可能增加對威脅臉孔的初始注視時間之外，應該還 可以觀察個體有較高比例的初始凝視位置會落在威脅臉上，或是對威脅臉有較短 的初始凝視發生時間。此外，研究者或許也可以透過時間歷程分析的資料來幫助 釐清初始注視時間所反映的意義。根據過去文獻，警覺反應被認為應該在500 ms
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
之前就已經發生，因此，高社會焦慮個體在500 ms 之前如果對威脅臉孔具有較 高的凝視可能性，亦可作為警覺反應的證據。
最後，對威脅刺激的逃避現象代表個體會主動減少對威脅刺激的注意力投注。
因此可以預測，在時間歷程上，高社會焦慮者在相對晚期階段對威脅臉孔的凝視 可能性會降低。根據過去的眼動研究結果，本研究推測逃避現象可能至少須在刺 激呈現後1500 ms - 2000 ms 之後才有可能觀察到 (Rinck & Becker, 2006; Rohner, 2002)。