第四章 研究二
四、 追蹤
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
163
演講前的 STAI-S 部分。ANCOVA 結果發現，組別的效果達顯著 (F (3, 67) = 4.94, p < .01, ηp2 = .18 )。事後比較結果顯示，AMP-100 組的分數差值顯著小於 ACC-100 組 (p < .01)；AMP-500 組與 ACC-500 組則沒有明顯差異。上述的結果 表示，在經過注意力訓練之後，AMP-100 組相較於 ACC-100 組，在演講前的 STAI-S 分數上有較明顯的下降；但 AMP-500 組相較於 ACC-500 組，兩者的差 異則並不明顯。
主觀經驗最高焦慮 (SUDS) 的部分。結果顯示四組參與者在 SUDS 分數差 值上的差異不顯著 (F (3,67) = 0.51, p > .05, ηp2 = .02 )。
自評表現的部分。結果顯示四組參與者在自評表現的分數差值上沒有明顯差 異存在 (F (3,67) = 0.37, p > .05, ηp2 = .02 )。
四、追蹤
為瞭解注意力訓練效果的維持情形，本研究在每位參與者完成注意力訓練之 後至少間隔一個月的時間，邀請參與者參與追蹤階段的評估。追蹤階段的評估程 序包括完成修改版Poser 作業並填寫社會焦慮相關量表 (BFNE、SADS、IAS、
SIAS 與 SPS)、特質焦慮量表 (STAI-Trait) 以及憂鬱量表 (BDI-II)。
在研究二的 72 名參與者中，共有 7 名參與者未能參與追蹤階段的評估程序。
其中有2 名參與者因為出國參加交換學生方案而無法參加，另外 5 名參與者則是 在追蹤時已經畢業，表示時間無法配合而拒絕參與。最後共有65 位參與者完成 追蹤評估程序，分別為AMP-100 組 16 人 (男生 4 人，女生 12 人)、ACC-100 組 17 人(男生 4 人，女生 13 人)、AMP-500 組 17 人 (男生 6 人，女生 11 人) 以及
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
164
ACC-500 組 15 人 (男生 4 人，女生 11 人)，所有參與者從後測完成到追蹤評估 的平均間隔為75.69 天 (標準差為 23.46)。
(一) 修改版 Posner 作業
針對參與者在追蹤階段的修改版 Posner 作業表現，以反應時間為依變項，
進行四因子2 (組別：AMP 組/ ACC 組) × 2 (呈現時間：100 ms/ 500 ms) × 2 (有效 性：有效/ 無效) × 2 (字詞：中性/ 社會威脅) 變異數分析 (Analysis of Variance；
ANOVA)，其中呈現時間、有效性與字詞為重複量數變項。
1. 100 ms 的注意力訓練
表五十二呈現 AMP-100 組與 ACC-100 組參與者於追蹤階段，在修改版 Posner 作業的反應時間之平均數與標準差。表五十三則為四因子ANOVA 的結果，結果 顯示呈現時間與有效性的主要效果顯著 (ps < .05)，呈現時間 × 有效性的交互作 用效果顯著 (p < .05)，而與組別有關的效果則僅有組別 × 有效性的二因子交互 作用效果達顯著 (F(1,32) = 5.54, p < .05, ηp2 = .15 )。
進一步根據組別 × 有效性的二因子交互作用進行事後考驗。結果發現，組 間的差異無論在有效嘗試次或是無效嘗試次都沒有顯著 (ps > .05)。然而，在 AMP-100 組內，無效嘗試次的反應時間明顯長於有效嘗試次 (F (1,16) = 7.49, p
< .05；在 ACC-100 組內，同樣發現無效嘗試次的反應時間比有效嘗試次長 (F (1,16) = 61.10, p < .001。為了進一步釐清此效果的意義，本研究將兩組參與者的 無效嘗試次反應時間減去有效嘗試次反應時間，並比較兩組間的差異；結果發現，
AMP-100 組 的 參 與 者 在 無 效 嘗 試 次 與 有 效 嘗 試 次 的 反 應 時 間 差 異 明 顯 比 ACC-100 組小 ( t (31) = -2.35, p < .05)。上述結果代表，無論是 AMP-100 組或 ACC-100 組，對無效嘗試次的反應時間都比對有效嘗試次長，但此差異在 ACC-100 組的參與者身上比在 AMP-100 組的參與者身上更明顯。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
表五十二 AMP-100 組/ ACC-100 組在追蹤階段的修改版 Posner 作業表現
反應時間
AMP‐100 組 (n = 16) ACC‐100 組 (n=17)
M SD M SD
呈現時間 100 ms
有效嘗試次
中性詞 380.74 45.33 364.98 36.51 社會威脅詞 381.83 52.77 364.44 31.15
無效嘗試次
中性詞 397.21 46.07 394.14 44.21 社會威脅詞 387.08 35.45 405.51 28.14
呈現時間 500 ms
有效嘗試次
中性詞 344.89 50.08 326.64 36.47 社會威脅詞 336.51 48.48 320.00 32.79
無效嘗試次
中性詞 378.66 49.98 376.11 55.68 社會威脅詞 368.43 45.48 379.36 44.92
‧
呈現時間 62010.56 1 62010.56 58.78 *** .65 呈現時間*組別 76.13 1 76.13 0.07 .00 誤差 (呈現時間) 32701.20 31 1054.88
有效性 73142.60 1 73142.60 46.82 *** .60 有效性*組別 8654.88 1 8654.88 5.54 * .15
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
167
2. 500 ms 的注意力訓練
表五十四呈現 AMP-500 組與 ACC-500 組參與者在追蹤階段的修改版 Posner 作業表現。針對兩組參與者的反應時間進行四因子ANOVA，結果發現 (表五十 五)，呈現時間與有效性的主要效果顯著 (ps < .05) 。有效性 × 字詞 × 組別的 三因子交互作用效果顯著 (F (1,30) = 11.16, p < .01 , ηp2 = .27)；呈現時間 × 有效 性 × 字詞 × 組別的四因子交互作用效果亦顯著 (F (1,30) = 5.57, p < .05, ηp2
= .16)。
進一步針對四因子交互作用進行後續的考驗，得到呈現時間 × 字詞 × 組 別的三因子單純交互作用僅在無效嘗試次中達到顯著 (F (1,30) = 5.09, p < .05, ηp2 = .14)；接著在 500 ms 的無效嘗試次中得到字詞 × 組別的單純單純交互作用 有顯著效果 (F(1,30) = 10.55, p < .001, ηp2 = .26)；經事後比較最後發現，兩組在 500 ms 的無效嘗試次中對社會威脅字詞的反應時間有明顯差異 (p < .05)，
AMP-500 組顯著快於 ACC-500 組。上述結果表示，在追蹤階段，AMP-500 組在 500 ms 的無效嘗試次中，對社會威脅字詞的反應時間明顯比 ACC-500 組快。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
168
表五十四 AMP-500 組/ ACC-500 組在追蹤階段的修改版 Posner 作業表現 反應時間
AMP-500 組 (n = 17) ACC-500 組 (n=15)
M SD M SD
呈現時間100 ms有效嘗試次
中性詞 378.84 52.04 372.40 42.57 社會威脅詞 377.37 42.83 372.40 42.60 無效嘗試次
中性詞 408.61 53.44 402.94 54.50 社會威脅詞 409.37 61.58 400.24 57.01 呈現時間500 ms
有效嘗試次
中性詞 328.82 30.42 331.22 39.84 社會威脅詞 331.34 31.02 328.86 39.79 無效嘗試次
中性詞 369.36 46.82 358.39 48.86 社會威脅詞 346.97 30.72 372.02 48.88
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
170
(二) 社會焦慮量表與其它情緒量表
為了更清楚瞭解注意力訓練如何影響參與者在三個測量時間點 (前測、後測 與追蹤) 的量表分數變化，本研究以 65 位完成追蹤階段評估的參與者在三個時 間點的量表資料進行分析。
除了 BDI-II 以外，針對每一項量表分數進行 4 (組別：AMP-100 組/ ACC-100 組/ AMP-500 組/ ACC-500 組) × 3 (時間：前測/ 後測/ 追蹤) 二因子 ANCOVA (控 制BDI-II 前測分數)；BDI-II 的部分則進行組別 × 時間二因子 ANOVA，以比較 分派到四組不同訓練情境的參與者，在前測、後測與追蹤階段三個時間點的量表 分數之差異情形。
表五十六列出四組參與者於前測、後測與追蹤評估時，在各量表分數上的平 均數與標準差。各量表的分析與事後考驗詳細結果整理於表五十七。
BFNE 的部分。從表五十七的結果中可知，組別的主要效果顯著 (F (3, 60) = 4.77, p < .01, ηp2 = .19)，時間的主要效果顯著 (F (2, 120) = 3.19, p < .05, ηp2 = .05)，
組別與時間的交互作用效果亦達顯著 (F (6, 120) = 7.35, p < .001, ηp2 = .27)。針對 組別與時間的二因子交互作用進行單純主要效果考驗，結果發現，在前測階段，
四組參與者的BFNE 分數沒有顯著差異 (F (3, 60) = 0.61, p > .05)。在後測階段，
四組的BFNE 分數有顯著差異 (F (3, 60) = 5.21, p < .01)，事後比較結果顯示 AMP-100 組的分數顯著低於 ACC-100 組 (p < .01)；AMP-500 組的分數顯著低於 ACC-500 組 (p < .01)；AMP-100 組與 AMP-500 組則沒有差異 (p > .05)。在追蹤 階段，四組的BFNE 分數也有顯著差異 (F (3, 60) = 9.42, p < .001)，事後比較結 果顯示AMP-100 組的分數顯著低於 ACC-100 組 (p < .05)；AMP-500 組的分數 顯著低於ACC-500 組 (p < .001)；AMP-500 組的分數顯著低於 AMP-100 組 (p
< .05)。
‧
焦慮量表；SIAS =社會互動焦慮量表；SPS =社會恐懼量表；STAI-Trait =情境特 質焦慮量表--特質焦慮部分；BDI-II =貝克憂鬱量表第二版。a
n = 16.
bn = 17.
c n = 17. d n = 15.國 ‧ 立 政 治
大
學 ‧
N a t y io sit na er iv l n C U h i e n h g c
172
表五十七 二因子交互作用事後考驗表 量表 組別 (F) 時間 (F) 交互作用 (F) 單純主要效果
F
成對比較 BFNE 4.77** 3.19 * 7.35*** 組別效果在前測 0.61 組別效果在後測 5.21** AMP‐100 < ACC‐100 AMP‐500 < ACC‐500 AMP‐100 = AMP‐500 組別效果在追蹤 9.42*** AMP‐100 < ACC‐100 AMP‐500 < ACC‐500 AMP‐500 < AMP‐100 時間效果在AMP‐100組內 23.18*** 前測 > (後測 = 追蹤) 時間效果在ACC‐100組內 0.11 前測 = 後測 = 追蹤 時間效果在AMP‐500組內 11.58*** 前測 > (後測 = 追蹤) 時間效果在ACC‐500組內 0.06 前測 = 後測 = 追蹤 SADS 0.91 6.87 ** 1.40 IAS 1.89 9.18 *** 2.89** 組別效果在前測 0.48 組別效果在後測 3.07* AMP‐100 = ACC‐100 AMP‐500 < ACC‐500 AMP‐100 = AMP‐500 組別效果在追蹤 3.46* AMP‐100 < ACC‐100 AMP‐500 < ACC‐500 AMP‐100 = AMP‐500國 ‧ 立 政 治
大
學 ‧
N a t y io sit na er iv l n C U h i e n h g c
173
表五十七(續) 二因子交互作用事後考驗表 量表 組別 (F) 時間 (F) 交互作用 (F) 單純主要效果
F
比較 IAS 時間效果在AMP‐100組內 23.88*** 前測 > (後測 = 追蹤) 時間效果在ACC‐100組內 3.12 前測 = 後測 = 追蹤 時間效果在AMP‐500組內 10.37*** 前測 > (後測 = 追蹤) 時間效果在ACC‐500組內 5.50** 前測 > (後測 = 追蹤) SIAS 1.22 1.09 1.22 SPS 1.12 4.90 ** 1.24 STAI‐T 2.83* 4,86 ** 1.25 BDI‐II 註：BFNE =簡式負面評價恐懼量表；SADS =社會逃避與苦惱量表；IAS =互動焦慮量表；SIAS =社會互動焦慮量表；SPS =社會恐懼量 表；STAI-Trait =情境特質焦慮量表--特質焦慮部分；BDI-II =貝克憂鬱量表第二版。 *p < .05. **p
< .01. ***p
< .001.‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
174
在 AMP-100 組內，三個時間點的分數有明顯差異 (F (2, 30) = 23.18, p < .001)，
事後比較結果顯示，AMP-100 組在後測與追蹤階段的 BFNE 分數都明顯低於前 測 (ps < .05)，追蹤階段的分數則與後測時無明顯差異 (p > .05)。在 ACC-100 組 內，三個時間點的BFNE 分數沒有明顯差異存在 (F (2, 32) = 0.11, p > .05)。在 AMP-500 組內，三個時間點的分數有明顯差異 (F (2, 32) = 11.58, p < .001)，事後 比較結果顯示，AMP-500 組在後測與追蹤階段的 BFNE 分數都明顯低於前測 (ps
< .05)，追蹤階段的分數則與後測時無明顯差異 (p > .05)。在 ACC-500 組內，三 個時間點的BFNE 分數沒有明顯差異存在 (F (2, 28) = 0.06, p > .05)。四組參與者 在三個時間點的BFNE 分數變化情形如圖十七。
圖十七 四組參與者在三個時間點的 BFNE 分數比較
40.00 42.00 44.00 46.00 48.00 50.00 52.00 54.00
前測 後測 追蹤
BFNE
分數AMP‐100組 ACC‐100組 AMP‐500組 ACC‐500組
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
175
SADS 的部分。二因子 ANCOVA 結果發現，組別的主要效果不顯著 (F (3, 60)
= 0.91, p > .05, ηp2 = .04)，時間的主要效果顯著 (F (2, 120) = 6.87, p < .01, ηp2
= .10)，組別 × 時間的交互作用不顯著 (F (6, 120) = 1.40, p > .05, ηp2 = .06)。針 對時間效果所進行的事後比較結果發現，整體來說，參與者在後測的SADS 分數 低於前測的分數。
IAS 的部分。結果顯示組別的主要效果不顯著 (F (3, 60) = 1.89, p > .05, ηp2
= .08)，時間的主要效果顯著 (F (2, 120) = 9.18, p < .001, ηp2 = .13) ，組別 × 時 間的交互作用效果顯著 (F (6, 120) = 2.89, p < .01, ηp2 = .13)。針對二因子交互作 用進行單純主要效果考驗，結果得到，在前測階段，四組參與者的分數沒有顯著 差異 (F (3, 60) = 0.48, p > .05)。在後測階段，組別效果達顯著 (F (3, 60) = 3.07, p
< .05)，事後比較的結果發現，AMP-100 組的 IAS 分數有低於 ACC-100 組的趨 勢，差異達到邊緣顯著 (p < .1)；AMP-500 組的分數顯著低於 ACC-500 組 (p
< .05)；AMP-100 組與 AMP-500 組則沒有差異 (p > .05)。在追蹤階段，組別效 果亦達顯著，事後比較結果顯示，AMP-100 組的 IAS 分數明顯低於 ACC-100 組 (p < .05)；AMP-500 組的分數顯著低於 ACC-500 組 (p < .05)；AMP-100 組與 AMP-500 組的分數沒有明顯差異 (p > .05)。
在 AMP-100 組內，時間的效果達顯著 (F (2, 30) = 23.88, p < .001)，事後比 較發現，AMP-100 組在後測與追蹤階段的 IAS 分數都明顯低於前測 (ps < .05)，
追蹤階段的分數則與後測時無明顯差異 (p > .05)。在 ACC-100 組內，時間的效 果不顯著 (F (2, 32) = 3.12, p > .05)，代表三個時間點的 IAS 分數沒有明顯差異存 在。在AMP-500 組內，時間有顯著效果 (F (2, 32) = 10.37, p < .001)，事後比較 結果顯示，後測與追蹤階段的IAS 分數都明顯低於前測 (ps < .05)，追蹤階段的 分數則與後測階段無明顯差異 (p > .05)。在 ACC-500 組內，時間效果亦達顯著 (F (2, 28) = 5.50, p < .01)，事後比較結果發現，ACC-500 組在後測與追蹤階段的 IAS
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
176
分數明顯低於前測 (ps < .05)，而後測與追蹤的分數沒有差異 (p < .05)。四組參 與者在三個時間點的IAS 分數變化情形如圖十八。
圖十八 四組參與者在三個時間點的 IAS 分數比較
SIAS 的部分。從表五十七的結果可知，組別的主要效果不顯著 (F (3, 60) = 1.22, p > .05, ηp2 = .05)，時間的主要效果不顯著 (F (2, 120) = 1.09, p > .05, ηp2
= .01)，組別 × 時間的交互作用效果也不顯著 (F (6, 120) = 1.22, p > .05, ηp2
= .05)。
然而，根據前面的分析結果已知，在接受注意力訓練之後，AMP-100 組與 ACC-100 組在 SIAS 分數變化上的差異並未達顯著，但 AMP-500 組的 SIAS 分數 則顯著比ACC-500 組更為下降，此結果反映兩種刺激呈現時間的注意力訓練對
42.00 44.00 46.00 48.00 50.00 52.00 54.00 56.00 58.00
前測 後測 追蹤
IAS
分數AMP‐100組 ACC‐100組 AMP‐500組 ACC‐500組
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177
於降低SIAS 分數的效果並不一樣。為了進一步釐清注意力訓練對於 SIAS 分數 的影響效果，本研究進一步將100 ms 與 500 ms 的注意力訓練分開來檢驗，先進 行AMP-100 組與 ACC-100 組的比較，再進行 AMP-500 組與 ACC-500 組的比較。
首先檢驗 100 ms 注意力訓練對 SIAS 分數的影響，進行 2 (組別：AMP-100 組/ ACC-100 組) × 3 (時間：前測/ 後測/ 追蹤) ANCOVA (控制 BDI-II 前測分數)。
二因子ANCOVA 結果顯示，只有時間的主要效果達顯著 (F (2, 60) = 3.46, p < .05, ηp2 = .10)，組別的主要效果不顯著 (F (1, 30) = .85, p > .05, ηp2 = .02)，組別 × 時 間的交互作用亦沒有顯著效果 (F (2, 60) = 1.00, p > .05, ηp2 = .03)。針對時間效果
二因子ANCOVA 結果顯示，只有時間的主要效果達顯著 (F (2, 60) = 3.46, p < .05, ηp2 = .10)，組別的主要效果不顯著 (F (1, 30) = .85, p > .05, ηp2 = .02)，組別 × 時 間的交互作用亦沒有顯著效果 (F (2, 60) = 1.00, p > .05, ηp2 = .03)。針對時間效果