第二章 文獻探討
三、 社會焦慮的注意力偏誤研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
性描述是很類似的。但 Rapee 與 Heimberg 的主張與 Fox 等人 (2001) 不同之處 在於，Rapee 與 Heimberg 仍然強調對威脅刺激的快速偵測在社會焦慮的心理病 理上是很重要的機制。
本研究接著將回顧過去有關社會焦慮之注意力偏誤的研究，並討論過去常用 的實驗派典在注意力時間歷程研究上所遭遇的限制，然後進一步提出另一種研究 注意力時間歷程的可能取向—以眼動作為注意力指標。
三、社會焦慮的注意力偏誤研究
(一) 史楚普作業 (Stroop task)
過去研究者使用 Stroop 作業探討焦慮疾患患者的注意力偏誤現象，已發現 包 括 社 會 焦 慮 疾 患 (Social Anxiety Disorder; SAD) 、 創 傷 後 壓 力 疾 患 (posttraumatic stress disorder; PTSD) 、 廣 泛 性 焦 慮 疾 患 (generalized anxiety disorder; GAD)、恐慌症 (panic disorder) 等焦慮疾患的患者對於威脅字詞會出現 比 控 制 組 更 高 的 叫 色 干 擾 效 果 (color naming interference) (Beck, Freeman, Shipherd, Hamblen, & Lackner, 2001; Bradley, Mogg, Millar, & White, 1995; Mattia, Heimberg, & Hope, 1993; McNeil et al., 1995; Reinecke, Cooper, Favaron, Massey-Chase, & Harmer, 2011)，顯示這些焦慮疾患的患者對於威脅刺激有較高 的注意力偏向。這些研究結果同時也指向，不同的焦慮疾患所關注的威脅刺激可 能不盡相同，Becker、Rinck、Margraf 與 Roth (2001) 發現 GAD 患者對於 GAD 相關字詞以及社會威脅相關字詞的叫色反應時間都較控制組慢，但SAD 患者則 只在社會威脅相關字詞的反應時間較控制組慢。Becker 等人認為此結果代表不同 的焦慮族群有其特定的關切主題，因此他們只會對特定主題的威脅刺激產生注意 力偏誤，例如GAD 患者可能同時關切多種主題 (例如安全、健康、社交、職業 等)，SAD 的患者則只關注社會威脅相關的刺激 (Maidenberg, Chen, Craske, Bohn,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
& Bystritsky, 1996)。
雖然 Stroop 作業的研究結果顯示 SAD 的患者對於社會威脅刺激有明顯的注 意力朝向，然而部分研究者已指出，由於叫色干擾效果可能同時受到其它與注意 力偏誤無關的因素影響，因此使得以叫色干擾效果變得難以解釋 (e.g., Bögels &
Mansell, 2004; Lee & Telch, 2008)。較大的叫色干擾效果除了有可能反映個體對威 脅刺激的注意力偏誤，也可能是由於個體逃避對威脅字詞的處理而拉長了反應時 間，或是因為個體固著在威脅字詞的字義上，導致反應時間延長 (Heinrichs &
Hofmann, 2001)。
(二) 點偵測作業（Dot-probe task）
在點偵測作業中，螢幕上首先會出現一個凝視點，參與者必須先注視該凝視 點，接著會出現一組情緒刺激與中性刺激的配對刺激 (例如，威脅臉-中性臉)，
以一左一右或是一上一下的方式呈現。配對刺激消失之後，緊接著在螢幕上會出 現一個偵測目標物 (probe)，落在配對刺激其中之一的位置上，參與者必須盡快 判斷偵測目標物的位置或是類型 (例如目標物是 : 或 .. ) 並以按鍵反應。在每 一個嘗試次中，若偵測目標物出現在與情緒刺激相同的位置上，稱為「一致嘗試 次 (congruent trials)」；若偵測目標物出現在與情緒刺激相異的位置上 (即出現在 中性刺激的位置上)，稱為「不一致嘗試次 (incongruent trials)」。研究者經常以「不 一致嘗試次」與「一致嘗試次」在反應時間上的差異，做為注意力偏誤的指標 (Mogg et al., 1997)。
當注意力偏誤指標為正值時，代表個體在不一致的情況下所需的反應時間較 長。研究者通常以此作為個體對情緒刺激有注意力警覺的證據，表示參與者較傾 向注意情緒刺激，因此當目標物出現在與情緒刺激不一致的位置上時，反應時間 會變慢。相反地，當注意力偏誤指標為負值時，則代表個體在不一致的情況下所 需的反應時間較短。研究者通常以此作為個體對情緒刺激有注意力逃避的現象，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
表示參與者傾向注意中性刺激，因此當目標物出現在原來中性刺激出現的位置時，
反應時間會比較快 (Chen, Ehlers, Clark, & Mansell, 2002; Mogg et al., 1997; Mogg, Philippot, & Bradley, 2004)。
部分以字詞點偵測作業所進行的研究並未發現社會焦慮個體對於社會威脅 字詞有注意力偏誤 (e.g., Asmundson & Stein, 1994; Ononaiye, Turpin, & Reidy, 2007)。針對這些結果，部分研究者認為字詞可能不是合適的刺激材料，因為在 日常生活中個體通常是透過視覺來接觸那些他們所害怕的事物，因此知覺 (perceptual) 層次的刺激材料可能會比概念 (conceptual) 層次的刺激材料更容易 引發個體的威脅感 (Weierich et al., 2008)。以社會焦慮個體為例，情緒臉孔或許 比情緒字詞更能引發個體的威脅感，因為個體通常是以臉部表情來推測他人對自 己的反應或評價，因此臉部表情在社會情境中是相當重要的社會訊息來源 (Mansell, Clark, Ehlers, & Chen, 1999)。臉孔中的眼睛更是傳達情緒與心理狀態的 重要信號 (Emery, 2000)，在認知理論模式中也指出社會焦慮個體在社會情境中 會傾向避免眼神的接觸 (Clark & Wells, 1995)。從以上這些證據可推論，負向的 臉部表情是社會情境中重要的威脅訊息來源，因此相較於情緒字詞，情緒臉孔可 能是較適合研究社會焦慮的刺激材料，而情緒臉孔中的生氣臉或嫌惡臉可能透露 批評或否定的訊息，對社會焦慮者而言，可用來代表負向評價訊息 (Coles &
Heimberg, 2005)。
以情緒配對臉孔為刺激材料的研究結果已發現當刺激呈現時間為 500 毫秒 (ms) 時，高特質焦慮者對於威脅臉孔有明顯的注意力警覺現象 (Bradley, Mogg, Falla, & Hamilton, 1998; Mogg & Bradley, 1999b; Mogg et al., 2000)。同時無論是非 臨床樣本的高社會焦慮者或是臨床上的SAD 患者，當刺激呈現時間為 500 ms 時 也都對威脅臉出現警覺現象 (Mogg et al., 2004; Pishyar, Harris, & Menzies, 2004)，
雖然也有部分研究並未得到社會焦慮者對威脅臉的警覺反應 (Pineles & Mineka,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
2005)。另外有一群研究者則是使用情緒臉孔與家具配對的實驗材料，結果發現 同樣在刺激呈現時間為 500 ms 時，高社會焦慮者以及 SAD 患者對於情緒臉孔 (包含正向與負向) 出現逃避的現象 (Chen et al., 2002; Mansell et al., 1999)。Chen 等人以及Mansell 等人認為此結果符合 Clark 與 Wells (1995) 的模型預測，顯示 高社會焦慮者會降低對外界社會訊息的處理。由於上述兩項研究都是使用情緒臉 孔與家具的配對刺激，因此該結果只能反映當環境中有其它明顯非關社會評價的 刺激存在時，高社會焦慮個體會傾向將注意力逃離社會評價訊息 (包括正向與負 向訊息)，但卻無法類推到個體對不同情緒臉孔的注意力處理差異。
根據警覺-逃避假說的看法，警覺反應被認為可能在自動化的注意力階段就 已產生，因此部分研究者也嘗試採用相當短的刺激呈現時間來檢驗社會焦慮者對 威脅臉的警覺反應是否在自動化階段就已經產生。Mogg 與 Bradley (2002) 以 17 ms 的刺激呈現時間來檢驗高社會焦慮者對於威脅臉的警覺反應，結果發現即使 在這麼短時間的閾下遮蔽刺激 (subliminal masked stimuli) 呈現下，已經可以觀 察到高社會焦慮者對於威脅臉有警覺反應。Stevens、Rist 與 Gerlach (2009) 的研 究也發現，高社會焦慮者在刺激呈現時間為175 ms 時對生氣臉有警覺現象。
上述這些研究的結果似乎指向高社會焦慮個體對於威脅臉在 500 ms 之前會 表現出警覺反應。但部分研究者對於點偵測作業的結果解釋也開始提出一些挑戰，
認為點偵測作業所使用的注意力偏誤指標無法有效區辨注意力警覺或注意力脫 離困難的現象。
由於點偵測作業是以不一致嘗試次與一致嘗試次在反應時間上的差異作為 注意力偏誤指標，若該指標為正值，即代表個體對威脅刺激有注意力警覺效果 (Mogg et al., 1997)。然而，Koster、Crombez、Verschuere 與 De Houwer (2004) 認 為此注意力偏誤指標中可能包含了兩種效果：一種是「一致嘗試次」的促進效果，
亦即對一致嘗試次的反應時間較短；另一種是「不一致嘗試次」的延遲效果，亦
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
即對不一致嘗試次的反應時間較長。前者可能反映注意力警覺的現象；後者則可 能反映注意力脫離困難的現象。Koster 等人建議可在實驗設計中加入中性臉-中 性臉的配對刺激當做控制嘗試次。如此一來，一致嘗試次與控制嘗試次在反應時 間上的差異便可以作為促進效果的指標，若促進效果為正，則表示個體對威脅臉 有警覺現象；不一致嘗試次與控制嘗試次在反應時間上的差異則可以作為延遲效 果的指標，若延遲效果為正，則表示個體對威脅臉孔有注意力脫離困難的現象。
Salemink、van den Hout、與 Kindt (2007) 的研究中也採用了 Koster 等人的建議，
結果發現當刺激呈現時間為500 ms 時，高特質焦慮者對威脅字詞有注意力脫離 困難的現象，但沒有警覺現象。
(三) 線索提示派典
部分研究者建議可採用線索提示派典 (Posner, Inhoff, Friedrich, & Cohen, 1987) 來區別注意力警覺與注意力脫離困難的現象 (Fox et al., 2001; Fox et al., 2002)。在線索提示派典中，螢幕上同樣會先出現凝視點，凝視點的左右兩側各 有一個矩形，隨後在左側或右側的矩形中會出現一項線索刺激 (字詞或圖片)，
用來提示目標物可能出現的位置，線索刺激消失後隨即出現目標物，參與者的作 業是快速判斷目標物的位置並按鍵反應。若目標物出現在與線索刺激相同的位置，
表示線索的提示是有效的，稱為有效嘗試次 (valid trial)；若目標物出現在與線索 刺激相反的位置，表示線索的提示是無效的，稱為無效嘗試次 (invalid trial)。一 般而言，在線索提示派典中，有效嘗試次的比例會高於無效嘗試次 (例如有效嘗 試次佔 75%)。若生氣臉相對於中性臉在有效嘗試次中的反應時間較快，則表示 個體對於生氣臉有警覺現象；若生氣臉相對於中性臉在無效嘗試次中的反應時間 較長，則表示個體對於生氣臉有注意力脫離困難現象。相對於點偵測作業的被廣 泛使用，使用線索提示派典來檢驗社會焦慮者之注意力偏誤的研究較少。一項使 用線索提示派典的研究發現，當刺激呈現600 ms 時，SAD 患者對於社會威脅圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
片有注意力脫離的困難，但並沒有發現警覺的現象 (Amir, Elias, Klumpp, &
片有注意力脫離的困難，但並沒有發現警覺的現象 (Amir, Elias, Klumpp, &