第四章 陸游與歐陽修古文之關係
第三節 特定篇章的仿傚
除了對人物寫作範式之承繼、抒情感慨格調之相應，陸文中的特定篇章，亦 可顯見對歐文之效法。如其記體文，固多有承歐陽以人物書寫為主的精神，然有 部分亦對其融入議論之作法有所學習。153另有一類體例較為特殊之花木譜（記）， 則顯是源於歐陽修之創例。以下即舉二人兩組作品為對照，其中除可見陸游對歐 陽修寫作體例、創作手法及表現主題之學習，另一方面，若細究其內涵，亦可發 現二人各自的特點。
一、處境之比喻：〈煙艇記〉與〈畫舫齋記〉
152 同上注，卷卅，頁 187。
153 如明‧徐師曾《文體明辨序說》言：「歐、蘇以下，議論寖多」，頁 103。何師亦有言歐陽修 雜記文「多寄感慨議論」的特質，見〈歐陽修古文作法探析〉，《唐宋古文新探》，頁212-214。
121
齋室記為宋人建物記之重要一類，154多表述齋主之胸次性情。陸游〈煙艇記〉
與歐陽修〈畫舫齋記〉則不僅在謀篇布局、議論手法上有所相近，155且同運用舟 艇之意象，既藉以形容其居所外觀，復以之比喻人生之處境。先就章法言之，明‧
歸有光評歐作「先模出畫舫景趣，中用三層翻跌，後澹澹收轉，極有法度。」156 陸記同有類似作法。先觀此二記之起首。歐陽修首述畫舫齋起名之由：
齋廣一室，其深七室，以戶相通，凡入予室者，如入乎舟中。……凡偃休 於吾齋者，又如偃休乎舟中。山石崷崒，佳花美木之植列於兩檐之外，又 似泛乎中流，……故因以舟名焉。157
想像入其齋室如同乘舟所見。陸游亦因相似之形製而名其屋：
陸子寓居，得屋二楹，甚隘而深，若小舟然，名之曰煙艇。158
相較於歐作之紓緩鋪陳，此處則顯得較為簡易直截。再觀二記所延伸出之論述。
歐記前番對於畫舫齋景觀的描述本予人閒適燕然之感，其下則轉以自設問答的形 式開啟對齋名恰當與否的論辯：
周易之象，至於履險蹈難，必曰涉川。……今予治齋於署，以為燕安，而 反以舟名之，豈不戾哉？矧予又嘗以罪謫走江湖間，自汴絕淮，浮于大江，
至于巴峽，轉而以入于漢、沔，計其水行幾萬餘里。其羈窮不幸而卒遭風 波之恐，往往叫號神明以脫須臾之命者數矣。……追思曩時山川所歷，舟 檝之危，蛟鼉之出沒，波濤之洶歘。而乃忘其險阻，猶以舟名其齋，豈真 樂於舟居者邪！159
藉由易卦渡河履險之象，引申舟乃用於濟險、不適於安居之質疑。當中一段謫走
154 見曾棗莊：《宋文通論》，頁 695-699, 703-706。
155 如莊桂英，張忠智〈陸游雜記文寫作特色〉亦談及〈煙艇記〉與〈畫舫齋記〉之比較，言及
「從謀篇與寫法來看，陸游不僅曾對歐文仔細研讀過，而且有意要從不同角度來書寫……」頁 81-83。
156 見明‧歸有光：《歐陽文忠公文選》評語卷七，《廬陵文鈔》卷廿一，頁 2323。
157 《歐陽修詩文集校箋》中，《居士集》卷卅九，頁 1002。
158 《渭南文集》卷十七，頁 97。
159 《歐陽修詩文集校箋》中，《居士集》卷卅九，頁 1002-1003。
122
江湖、跋涉山川之狀寫，確為歐陽修貶謫夷陵之親身經歷，160是以舟之意象，頗 有其自身於宦海浮沉的投射，舟行所遇，即有如宦途之險、人生之難。在不斷提 出對齋名的自我質問後，其下筆鋒再度轉折：
然予聞古之人，有逃世遠去江湖之上，終身而不肯反者，其必有所樂也。
使順風恬波，傲然枕席之上，一日而千里，則舟之行，豈不樂哉！顧予誠 有所未暇，而舫者宴嬉之舟也，姑以名予齋，奚曰不宜？161
又將舟行之意象予以翻轉，將之由涉險濟難之物轉而為遨遊江湖之載具，自其前 之戰戰兢兢轉向恬適平和之態，表露出其心境上的轉化，顯示其樂觀以對的抉擇。
此由燕居至於履險、再由艱險轉為閒逸的數度轉折思辯，頗增添了此篇之理趣與 深度。與之相仿，陸游〈煙艇記〉以主客問答表達對齋名之思索，客之問是為一 轉：
客曰：「異哉！屋之非舟，猶舟之非屋也。以為似歟，舟固有高明奧麗踰 於宮室者矣，遂謂之屋，可不可邪？」
對此疑問，陸游先回以其「因名以課實」之過，後則自敘年少即有江湖之思，此 又是一轉：
予少而多病，自計不能效尺寸之用於斯世，蓋嘗慨然有江湖之思。而饑寒 妻子之累，劫而留之，則寄其趣於煙波洲島蒼茫杳靄之間，未嘗一日忘也。
使加數年，男勝鉏犁，女任紡績，衣食麤足，然後得一葉之舟，伐荻釣魚，
而賣芰芡，入松陵，上嚴瀨，歷石門沃洲，而還泊於玉笥之下，醉則散髮 扣舷為吳歌，顧不樂哉！
自知己身難求得用，故而展現對扁舟江湖之嚮往，頗有李白「明朝散髮弄扁舟」
之意味。然此種願想礙於生計、家累總難以成行。二人雖同以舟為喻，然歐作由 履險蹈難之現實歸於閒遊之恬然，陸作則充滿對自在漂蕩之想像。其下又為另一 番轉折：
160 見〈畫舫齋記〉箋注，同上注，頁 1004。
161 同上注，頁 1003。
123
雖然，萬鍾之祿，與一葉之舟，窮達異矣，而皆外物。吾知彼之不可求，
而不能不眷眷於此也。其果可求歟？意者，使吾胸中浩然廓然，納煙雲日 月之偉觀，攬雷霆風雨之奇變，雖坐容膝之室，而常若順流放櫂，瞬息千 里者，則安知此室果非煙艇也哉！162
指出不論顯宦、翱遊皆難求如意，其出處進退之矛盾可知。163末段之論則特對此 作了消解，指出外在環境不足為限，歸結其要仍在心境能有所轉換，則雖居於斗 室亦能自得如遨遊江海，表露出境隨心轉、隨遇而安之豁達。此由疑問至回應、
再由自我矛盾掙扎以至尋得解決之道，論述之層次轉折與歐記頗有相仿之處，然 相較於對歐作中對舟行之樂的嚮往，陸記更點出心境超然之關鍵。
歐陽修〈畫舫齋記〉作於卅六歲居於滑州之際，164距其踏入仕途已十多年，
其間已經歷夷陵之貶，受召回京後復因政見不為採納遂自請外放，165如清人之評
「亦是飽經世故之言」，166宦途艱險之比實有其因由。陸游作〈煙艇記〉時時當 卅八歲，167出仕不過數年，卻早已經歷入仕之途的多舛，記中亦表現出其對於出 處進退之矛盾心情。然自二記觀之，仍可見二人面對人生的憂患，抱持著樂觀以 對的態度：歐陽修於歷經宦途風波後擇取自我順適之道，陸游亦在人生窮達處境 的掙扎中求得歸返本心之解答。此二篇以舟為喻之手法、問答設難之形式以及數 度轉折之架構均極為相似，可證陸受歐記影響頗深，然其寫作之步調、比喻之內 容與所翻轉出的意涵又與歐作不盡相同，可見陸游在承其寫法外，也從之脫化、
開展出另一番不同之意趣。
162 《渭南文集》卷十七，頁 97-98。
163 參涂小馬題解：「表達身居陋室而心懷天下之情懷以及出處進退之矛盾心情。」《渭南文集校 注一》卷十七，頁428。
164 嚴杰繫〈畫舫齋記〉於慶曆二年壬午（一○四二），見《嚴譜》，頁 104。
165 歐陽修於天聖九年（一○三一）至西京任職，距作此記約有十一年；慶曆二年則自請外任，
通判滑州。見《嚴譜》頁28、103。
166 見清‧浦起龍：《古文眉詮》評語卷五九，《歐陽修詩文集校箋》中冊，頁 1004。
167 于北山繫〈煙艇記〉於紹興三十一年辛巳（一一六一），見《于譜》頁 79。
124
二、時局之影射：〈天彭牡丹譜〉與〈洛陽牡丹記〉
陸游〈天彭牡丹譜〉一篇顯仿歐陽修〈洛陽牡丹記〉而寫，於《渭南文集》
附於一般文體之後，以示其體例之特殊。168此二篇一名為譜、一名為記，然考歐 陽修〈洛陽牡丹記〉，於《居士外集》中乃與〈硯譜〉列於同卷，169清‧浦起龍 亦謂「此花譜、花月令之屬也。」170因之「譜」字實指涉此體原來條列品項、以 備查考之性質；171歐陽修名之為記，則因在譜之基礎上，尚含括了其它自由發揮 的空間。自歐陽修〈洛陽牡丹記〉而後，出現大量以花木為對象之植物書寫，172 其中關於牡丹者即有如元豐年間周師厚的〈洛陽牡丹記〉、徽宗時期張邦基的〈陳 州牡丹記〉等，173雖皆承歐之〈牡丹記〉而來，然前者未脫單純載錄性質，後者 僅以簡短篇幅記其於陳州觀花之軼事。體例最為相似、寓意有所相應者，仍屬陸 游〈天彭牡丹譜〉，且所寄託的內涵亦頗有異趣。
陸、歐之文同依序分為〈花品序〉、〈花釋名〉及〈風俗記〉等三部分。二人 於第二部分，也即是原本譜錄之主體，俱細述各類牡丹之品名、形貌、生長習性 及名稱由來等等。歐記另在其間夾雜如賞花之價、栽花能手等若干軼事，並述及 牡丹歷來應用之歷史，其所言「洛花自古未有若今之盛也」，174恰合於其時北宋 政治文化均達於鼎盛之反映；至陸譜中則為純粹之花品載錄，部分且與歐公所記 品項有所相承，文末等待新品間出、「好事者尚屢書之」之語，且頗有望其延續 之意味。
譜錄之外，於一、三部分較可見二者之寄託感發。歐記〈花品序〉先述洛陽
168 見《陸放翁全集‧渭南文集目錄》及前引陸子遹〈渭南文集跋〉。
169 見《歐陽修詩文集校箋》下冊，《外集》卷廿二，頁 1887-1904。
170 見清‧浦起龍：《古文眉詮》評語卷六○，《歐陽修詩文集校箋》下冊，頁 1895。
171 《國民常用標準字典》釋「譜」之一意為：「條貫系統而彙列範式，以供研習觀摩之圖籍曰譜。」
172 參艾朗諾：〈花卉的誘惑：歐陽修的《洛陽牡丹記》〉，《紀念歐陽修一千年誕辰國際學術研討 會論文集》（臺北：臺大中文系，2009），頁64。原文見 Ronald Egan, "The Peony's Allure: Botanical Treatises and Floral Beauty," The Problem of Beauty: Aesthetic Thought and Pursuits in Northern Song Dynasty China (Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2006), pp. 109-161.
173 見北宋‧歐陽修等著；楊林坤編著：《牡丹譜》（北京：中華書局，2011），〈前言〉，頁 10。
174 《歐陽修詩文集校箋》下，《外集》卷廿二，頁 1898。
125
人對於牡丹的愛好與自豪，繼對牡丹秉天地中和之氣而異於其它草木之論提出不 同見解：
夫中與和者，有常之氣，其推於物也，亦宜為有常之形，物之常者，不甚 美亦不甚惡。及元氣之病也，美惡鬲并而不相和入，故物有極美與極惡者，
皆得於氣之偏也。花之鍾其美，與夫癭木擁腫之鍾其惡，醜好雖異，而得
皆得於氣之偏也。花之鍾其美，與夫癭木擁腫之鍾其惡，醜好雖異，而得