第五章 廢棄物清理法第27條之實證訪談
第三節 狀態責任、協力義務及連帶責任之肯認及適用
百分之三十五 二 第二十七條第一款隨地吐檳榔汁、檳榔
渣以外之行為以及第二款至第十一款
百分之二十
第三節 狀態責任、協力義務及連帶責任之 肯認及適用
在本次訪談中，絕大多數受訪者咸認，倘車輛所有人主張其非實際污染行為 人，則負有廢棄物清理法第 27 條及相關規定之「舉證責任」及「行為責任」（作 為與不作為）外，法律應明定其有維護管理其「物」之「狀態責任」，以及協助行 政機關調查事實與證據之「協力義務」，並提供行為人之基本資料（姓名、身分證 字號、聯絡電話及住址等）以供查處。倘依客觀事實（例如車輛所有人與行為人 性別不符、車輛所有人非自然人等）無法以車輛所有人為行為人逕予舉發，亦應 以車輛所有人為義務人，課予車輛所有人「連帶責任」。
再者，因檢舉人之檢舉案件在本文研究中佔有一席之地，且在本次訪談中可 謂核心所在，茲舉一則 TVBS 新聞報導為例（2014/11/07 18:10，新北市/記者林耿賢、
攝影鄭勝為）：
「年收近百萬，檢舉達人甘冒『被打挨罵』風險」：因為檢舉亂丟菸蒂 遭潑鹽酸，有檢舉達人說，拍照難免會遇到失控的違規民眾，反過來追打，
或是當場搶走相機或手機，至於挨罵更是家常便飯。但明明有風險，為何 還是有人甘願做全職的檢舉達人，最大的誘因就是獎金！以新北市環保局 為例，亂丟垃圾、狗大便不清理、或是張貼小廣告，罰單一張 1200 元錢到 6000 元，檢舉人可以抽佣一半，今年 1 到 10 月，有檢舉達人拍下 4900 件 違規，進帳 70 萬，一年累積近百萬，比月薪 22K 上班族還好賺。記者吳欣 倫：「收到檢舉照片讓陳姓男子相當不滿，他來到這個麵攤找段姓男子理 論，沒想到段姓男子也承認照片就是他拍的，隔天陳姓男子拿著鹽酸潑向 他。」因為承認偷拍照檢舉丟菸蒂，遭到潑酸，新北市環保局指出，平時 寄發罰單，會保護檢舉人個資，這一回是當事人承認，才會上演肢體衝突。
事實上，檢舉達人為了拍照，冒的風險真的不少，最怕遇到失控的違規民 眾。檢舉器材業者陳義璁：「可能對方有發現已經在跟蹤的情況，他會到巷 子裡面去，（檢舉人）對方就會跟進去死巷子，人家在跟的時候，你跟到巷 子裡面去，可能轉身說你幹嘛跟著我，我注意你很久了，他們都會大小聲 或者辱罵。」有檢舉達人，曾經被追打、被人辱罵，甚至是當場被摔壞照 相器材，有業者改良了行車紀錄器，裝在安全帽的隱密處，想檢舉，又可 以自保。檢舉器材業者陳義璁：「我聽到最高的獎金，大概（一個月）9 萬 至 10 萬，高雄的話，聽到說他本身在夜市做攤販，白天沒事他就去做檢舉 達人。」月入破 10 萬不是不可能，新北市環保局統計，今年 1 月到 10 月 一名檢舉達人，檢舉違規 4900 件，口袋賺進 70 萬檢舉獎金，平均一天檢 舉 16 件。像這樣開車往外亂丟煙蒂、或者亂丟垃圾，一不注意可能就被檢 舉達人拍下來，根據新北市檢舉辦法，遛狗狗大便未清、垃圾包亂丟、傾 倒廢土、廢棄物，亂張貼廣告、噴漆，只要被拍到會被處以 1200-6000，檢 舉人可以得到 50%獎金，但如果是菸蒂、隨地吐痰、吐檳榔汁，檢舉人拍到 則可以得到 30%獎金，各地縣市政府抽佣比例不同，但累積起來都不是小數 目，也難怪業績前幾名的檢舉達人，寧願放棄正式工作，要做全職的檢舉 達人，每天日曬雨淋穿梭街頭，但畢竟是偷拍違規，賺錢之餘，也得小心 自身安全92。
同理可證，除檢舉達人外，行政機關之稽查人員亦非司法警察人員，並未受 過相關專業訓練，同樣有前揭安全上的疑慮，而執行機關是否有更先進的技術可 以協助調查事實與證據，就現行法制及技術而言，不無疑義。且觀諸現行「道路 交通管理處罰條例」第 7-2 條規定同為「以車追人」的方式逕予舉發及裁罰，然而 目前執行機關倘非擴大組織、增加人力物力及專人專責，否則在該規定之違反情 節尚非重大，通常違反者亦非大奸大惡之人的情況下，以我國現行的法律體制及 民主制度，尚難有更進一步之查證空間。因此，兩相權衡之下，當事人之狀態責 任及協力義務就顯得格外重要。又觀諸近日自由時報報導（2017 年 11 月 03 日 13:05 即時新聞／綜合報導）：
「嚴懲性侵、酒駕犯『鞭刑』附議過關！」：台灣酒駕、性侵案件頻傳 導致民眾不滿，有民眾在國發會公共政策網路參與平台提案，建議對酒駕 累犯以及性侵、傷害幼童者追加鞭刑。昨日晚間 7 點僅有 175 人聯署，今 天就快速爆增到 6529 人，通過附議。該名提案的網友認為，性侵再犯率高、
傷害幼童則有損國家利益，鞭刑有嚇阻效果。酒駕部分，則因酒駕者喝酒
92 TVBS 網站，http://news.tvbs.com.tw/local/553485 （最後瀏覽日：11/26/2017）
前應可適當安排不酒駕，卻不在乎法律與他人人權，間接預謀殺人，傷害 無辜。鞭刑可預防與嚇阻酒駕行為。該提案在短短時間就通過附議，得到 不少民眾認同。提案通過附議後，相關機關將於 2018 年 1 月 3 日前作出回 應93。
內政部長葉俊榮則表示，是否處理鞭刑，端看國家對罪與罰的處理態度。台 灣從過去威權時期，至今重視人權、民主法治，對所有違法行為都按照法定程序 進行，是否進行鞭刑，社會容有各種意見，但就他個人理解，這與國際潮流不符
（記者楊淳卉／台北報導）94。
就此，揆諸本文之研究部分係屬行政罰，其裁罰之嚴重程度尚不及前開刑法 所規定，且違反廢棄物清理法第 27 條規定者並非重罪，應無處以鞭刑之必要，然 加重違反規定者之處罰仍不失為一重要之考量方向。另違反該法第 27 條規定，並 以第 50 條規定處以 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰部分，在行政裁量作用下，各縣 市裁罰金額不一，有關加重處罰之規定亦頗為混亂。蓋我國疆域並非遼闊，人土 風情及人民教育程度大致相當，卻在各縣市有不同之罰鍰規定，是否有其實益及 必要性，亦有商榷餘地。
此外，對於部分受訪者論及「連帶責任」部分，在行政法上固無詳盡之規範，
相關文獻資料亦相當有限，然按依民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代 表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。由此觀 之，民法第28條所謂「因執行職務所加於他人之損害」，並不以因積極執行職務 行為而生之損害為限，如依法律規定，董事負執行該職務之義務，而怠於執行時 所加於他人的損害，亦包括在內，此有最高法院64年台上字第2236號足資參照。又
「法人之一切事務，對外均由其法定代理人代表行之，故法定代理人代表法人所 為之行為，即屬法人之行為，其因此所加於他人之損害，該行為人尚須與法人負 連帶賠償之責任，此觀民法第27條、第28條之規定自明。」，亦有最高法院78年度
93 自由時報網站，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2242106 （最後瀏覽日：
11/29/2017）
94 自由時報網站，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2258822 （最後瀏覽日：
11/29/2017）
台上字第662號判決參照。連帶責任作為民事責任之一種，係指根據法律規定或當 期徒刑或50萬日圓以下之罰金95。此外，以台灣高等法院103年度重上字406號判決，
並舉聯合新聞網「媽媽嘴案判老闆連帶賠償368萬 最高法院5理由說明」為 例
%BD%95%E8%AC%82%E9%80%A3%E5%B8%B6%E8%B2%AC%E4%BB%BB-.html （最後瀏覽日：11/21/2017）
詢 謝 依 涵 於 工 作 中 離 開 咖 啡 店 在 外 落 水 ， 顯 見 媽 媽 嘴 咖 啡 店 對 於 身 為 最 資 深 者 或 店 長 的 謝 依 涵 ， 於 工 作 中 離 開 咖 啡 店 ， 亦 無 管 理 監 督 機 制 ， 讓 謝 依 涵 得 以 從 容 將 陷 於 意 識 不 清 、 不 能 抗 拒 狀 態 的 陳 進 福 扶 出 店 外 殺 害 ， 媽 媽 嘴 咖 啡 店 對 於 謝 依 涵 之 監 督 未 盡 相 當 注 意 義 務 ，所 以無 法免 除呂 炳宏 等 人 所應負 僱用人責任 。
四 、民法 第 188 條第 1 項 所謂僱 用 人與受 僱 人負連帶賠 償責任 ，是 就 受 僱 人 因 執 行 職 務 不 法 侵 害 他 人 權 利 而 言 ， 只 要 受 僱 人 在 客 觀 上 足 認 與 其 執 行 職 務 有 關 行 為 在 內 ， 均 屬 於 執 行 職 務 ， 這 樣 才 可 以 保 護 第 三 人 之 權 利 ， 使 第 三 人 有 獲 得 賠 償 機 會 ， 不 能 將 謝 依 涵 在 媽 媽 嘴 咖 啡 店 將 安 眠 藥 加 入 咖 啡 ， 讓 陳 進 福 夫 妻 飲 用 ， 使 其 意 識 不 清 的 行 為 ， 與 後 來 謝 將 其 扶 至 店 外 殺 害 行 為 予 以 分 開 為 兩 個 個 別 行 為 。 民 法第 188 條 所以 規定 僱 用 人應對 於 受僱人 因執行職務 不法侵 害他 人權利行為，負連帶賠償責任，是因為僱用人藉由受 僱 人 為 其 工 作 ， 因 而 擴 大 或 延 伸 其 活 動 範 圍 ， 僱 用 人 自 應 就 其 選 任 監 督 受 僱 人 負 注 意 義 務 ， 以 預 防 受 僱 人 在 工 作 時 發 生 侵 害 他 人 權 利 情 事 ， 注 意 範 圍 包 括受 僱人 性格 、操 守等 。
五 、 判 決 呂 炳 宏 等 人 應 負 僱 用 人 賠 償 責 任 ， 不 是 因 為 他 們 未 檢 查 謝 依 涵 為 顧 客 所 準 備 飲 品 是 否 安 全 ， 而 是 因 為 他 們 對 謝 依 涵 未 盡 到 選 任 及監 督注 意義 務， 所以 必 須 對於謝 依涵侵害顧 客行為 負責。
至於呂炳宏等人曾遭謝依涵誣陷為共犯，僅屬呂炳宏等人與謝依涵的 內部關係，與呂炳宏等人應對第三人負僱用人賠償責任，係屬二事，不應 混為一談96。
由此觀之，上開判決認為，依據民 法 第 188 條 第 1 項規定，所 謂僱用人與 受 僱 人 負 連 帶賠 償 責任 ， 是 就 受 僱人 因 執行 職 務 不 法 侵害 他 人權 利 而 言 ， 只 要 受 僱 人 在客 觀 上足 認 與 其 執 行職 務 有關 行 為 在 內 ，均 屬 於執 行 職 務 。 又 該 規 定 以 僱用 人 應對 於 受 僱 人 因執 行 職務 不 法 侵 害 他人 權 利行 為 ， 負 連 帶 賠 償 責 任 ，乃 因 僱用 人 藉 由 受 僱人 為 其工 作 ， 因 而 擴大 或 延伸 其 活 動 範 圍 ， 僱 用 人 自應 就 其選 任 監 督 受 僱人 負 注意 義 務 ， 以 預防 受 僱人 在 工 作 時
由此觀之，上開判決認為，依據民 法 第 188 條 第 1 項規定，所 謂僱用人與 受 僱 人 負 連 帶賠 償 責任 ， 是 就 受 僱人 因 執行 職 務 不 法 侵害 他 人權 利 而 言 ， 只 要 受 僱 人 在客 觀 上足 認 與 其 執 行職 務 有關 行 為 在 內 ，均 屬 於執 行 職 務 。 又 該 規 定 以 僱用 人 應對 於 受 僱 人 因執 行 職務 不 法 侵 害 他人 權 利行 為 ， 負 連 帶 賠 償 責 任 ，乃 因 僱用 人 藉 由 受 僱人 為 其工 作 ， 因 而 擴大 或 延伸 其 活 動 範 圍 ， 僱 用 人 自應 就 其選 任 監 督 受 僱人 負 注意 義 務 ， 以 預防 受 僱人 在 工 作 時