隨手抛棄一般廢棄物

第四章廢棄物清理法第27條訴願案例評析

第二節隨手抛棄一般廢棄物

廢棄物清理法第 27 條第 1 款因包含「隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、

煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」之禁止，其樣態繁多，樣態多變，因此訴願案件遠較其他條款為多。本案為因當事人（車輛所有人）與行為人「性別不符」經訴願審議決定撤銷之案例⁸⁰。

壹、違反法令

按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 …。」第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰： …三、為第 27 條各款行為之一。」

高雄市政府 101 年 4 月 6 日高市府環衛字第 10133144400 號公告：「主旨：修正公告高雄市一般廢棄物指定清除地區。依據：依據廢棄物清理法第 3 條、第 5 條規定。公告事項：一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自 99 年 12 月 25 日起生效。」

原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第

80 高雄市政府法制局網站（訴願決定書案號：第 106060584 號），http://law.kcg.gov.tw/plead3.asp

（最後瀏覽日：11/29/2017）

2 點規定︰「依本法裁處罰鍰者，除法規另有規定外，其罰鍰金額依本基準附表所列處分金額及計算方式計算之。 …。」

行政院環境保護署 (下稱環保署)97 年 12 月 10 日環署廢字第 0970093045 號函釋意旨略以：「 …二、依廢棄物清理法第 27 條規定係屬行為罰，處分對象應為實際行為人， … 有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為，需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象；然對於車子所有人與檢舉錄影、照片 … 上之污染行為人之性別不符，於常理下難以推定該行為人為車輛所有人，則不宜告發，應再另行調查。」

貳、違反事實

緣原處分機關所屬○○區清潔隊接獲民眾檢舉案件，於 105 年 9 月 16 日 7 時 51 分，在本市○○區○○街○○號附近，發現車號○○○-○○○機車駕駛人拋棄一般廢棄物（垃圾），有礙環境衛生。原處分機關檢視佐證光碟，確有上述影響環境衛生之違規情事，經查車輛所有人為訴願人後，爰依法予以舉發，並以雙掛號郵寄送達。訴願人未提出陳述視為放棄陳述意見之機會，原處分機關遂依廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、

檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1200 元以上 6000 元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」及裁罰基準，予以裁處罰鍰金額 1,500 元整。訴願人不服，爰提起本件訴願。

參、訴願理由

訴願人陳稱略以：經看過錄影帶，原有白色垃圾，應早就在車道上，放慢動作，

可看到垃圾在機車前方地面，機車經過後造成錯覺，機車騎士雙手沒有丟東西的動作等語。

肆、訴願決定要旨

卷查原處分機關所屬 ○○ 區清潔隊稽查人員依民眾檢舉案件，發現駕駛車牌○ ○ ○-○○ ○ 機車駕駛人於 105 年 9 月 16 日 7 時 51 分在本市 ○○ 區

○ ○ 街 ○ ○ 號附近，有拋棄一般廢棄物，造成環境污染之違規情事。嗣經查得訴願人為系爭機車所有人，原處分機關乃以訴願人為違規行為人，並開立舉發通知書予以舉發，且給予陳述意見之機會，惟訴願人未提出意見陳述。經原處分機關審酌調查事實證據後，核認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之事實明確，爰依同法第 50 條第 3 款及原處分機關執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準等規定，裁處新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，遂提起本訴願。查本案系爭裁處書係經原處分機關委由郵政機關以訴願人之戶籍地址實施送達，並於 105 年 11 月 29 日合法送達在案，有送達證書附卷可證，核計 30 日之提起訴願期間，應自同年 11 月 30 日起算，至同年 12 月 29 日到期屆滿，惟訴願人遲至 106 年 5 月 2 日始提起本訴願，此有原處分機關蓋有收文日期及黏貼條碼之訴願書附卷可稽，洵堪確認。是本案訴願之提起，顯已逾提起訴願之法定期間，揆諸首揭法令規定，於法自有未合，應為不受理之決定。

惟按原行政處分機關或其上級機關，對於顯屬違法或不當之行政處分，除其撤銷對公益有重大危害或受益人無信賴不值得保護，而該信賴利益顯較公益更值得保護之情形而不得撤銷外，仍得依職權將法定救濟期間經過之違法或不當之行政處分為全部或一部之撤銷或變更，為訴願法第 80 條規定所揭明。是訴願案件倘具以上事由者，兼具上級機關屬性之訴願管轄機關自非不得依法為實體之審查。又所謂違法行政處分，係指於作成行政處

分時，即構成違法者。而稱違法者，係指行政處分之作成，不適用法規或適用法規不當者而言，有最高行政法院 99 年判字第 1074 號判決意旨可資參照。次按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，亦分別為行政程序法第 36 條及第 43 條所揭明。故行政機關對於應依職權調查之事實，負有概括調查義務，且應依各種合法取得之證據資料認定事實，作成行政決定，又對人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，否則處罰即不能認為合法，有最高行政法院 39 年判字第 2 號判例意旨可資參照。故行政機關對於違反行政法上義務之處罰，除應以行為人主觀上有可歸責性為前提外，並應舉證證明行為人確有違反行政法上義務之行為存在，始得據以裁罰。

另按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，有關環保機關若接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄一般垃圾之行為，需依行政程序法相關規定於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象；然對於車子所有人與檢舉錄影、照片 … 上之污染行為人之性別不符，於常理下難以推定該行為人為車輛所有人，則不宜告發，應再另行調查，此觀諸行政院環境保護署環署廢字 97 年 12 月 10 日環署廢字第 0970093045 號函釋意旨可明。經查，本案按錄影光碟畫面以觀，駕駛系爭機車者穿著男性衣褲，且其身形外觀疑似為男性，然本案裁處對象訴願人，

卻為女性，似非本案之違規行為人，則參酌前揭環保署函釋意旨，原處分機關即負有調查義務。詎原處分機關未盡相當調查及備具充分證據，即依系爭機車之車籍資料逕行認定訴願人為違規行為人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並予以裁處，難謂無速斷之嫌。從而，本案固已逾提起

訴願之法定期間，惟原處分既有可議，自無由維持，應予撤銷，爰將原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內查明事實後另為處分，以符法制。

伍、爭點

本件係因行為人與車輛所有人「性別不符」而撤銷案件。廢棄物清理法第 27 條規定係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。倘錄影畫面中之污染行為人於常理下難以推定為車輛所有人，自不宜處罰車輛所有人（環保署 97 年 12 月 10 日環署廢字第 0970093045 號函釋參照。）

陸、評析

本文認為，按行政訴訟法第 136 條準用民事訴訟法第 277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。…」，當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實，有改制前行政法院 39 年判字第 2 號判例意旨足資參照。次按一般經驗法則，

機車尚屬個人具有相當價值之財產，通常為其所有人所使用及管理，其所有人理應與借用人具相當之熟識程度，方有將車輛出借與他人使用之可能（臺灣高雄地方法院 104 年度簡字第 6 號行政訴訟判決參照），是訴願人拒絕提供行為人之基本資料，明顯有推諉塞責之嫌。再按高雄高等行政法院 102 年度簡上字第 21 號判決略謂：「…原審非不得依職權查詢上訴人最初全戶戶籍資料而明瞭第三人之現戶資料並據此傳訊到院作證（依行政訴訟法第 143 條規定，證人無正當理由拒不到庭者，得課予罰鍰並加以拘提），再經由第三人之證述以明瞭上訴人前揭陳述之真實性或追索系爭機車於上開違規時地之實際使用人…。」亦肯認受處分人倘非行為人即應提供實際行為人以供查處。且為維護本市整潔及市容，當事人（車輛所有人等）即應負起舉反證責任或協力義務，配合提供行為人以供查處，否則類此案

件將層出不窮，儼然成為環境執法的一大隱憂。

按處罰法定原則及法律保留原則，當事人在處罰程序上的協力義務，乃涉及人民權利義務事項，自應有個別行政法律予以特別規定。例如酒後駕車之取締程序，駕駛人依法有配合酒測之協力義務，此一協力義務乃特別法所明定，故並無

在文檔中廢棄物清理法第27條行為責任之研究-以訴願案例為中心 (頁 82-89)

第四章 廢棄物清理法第27條訴願案例評析

第二節 隨手抛棄一般廢棄物