第五章 廢棄物清理法第27條之實證訪談
第一節 訪談內容
壹、訪談對象
因本訪談內容涉及廢棄物清理法第 27 條相關規定及理論，主要考量在「質」
不在「量」，以減少因對相關規定的不熟悉，而產生過多「不知道」及「不確定」
的回答內容（按：多數民眾不諳相關法令及規定，較無法深入回答問題。）。因此 訪談對象主要為環境稽查組代表、檢舉達人組代表、裁罰組代表、報案中心計畫 等承辦人（前訴願承辦人及稽查人員）、訴願案承辦人、訴願案協辦人員、清潔隊 員等執法人員，以及部分民眾，共計 15 人。茲依序號、編碼、身分別、性別、職 業、年資及教育程度等列簡表如下：
表 8. 受訪人員基本資料簡表
題。大綱內容設計為 6 項，分述如下：
表 9. 訪談大綱內容設計表
1 是否知悉廢棄物清理法第 27 條的規定?是否對「行為責任」（行為罰）及「狀 態責任」有所瞭解?（受訪者如表示不清楚，將提供法條及相關規定供參，
並加以說明。）
2 行政機關依職權調查事實及證據應到何種程度?是否法律應明文規定?（調查 事實及證據之比例原則）
3 「以車追人」的查證方式，是否法律應明文規定車主若主張其非實際行為 人，車主除負有舉證責任義務外，同時負有協力義務並提供行為人之基本資 料以供查處?倘未能提供，則逕推定車主為行為人，並予以處罰?（舉反證責 任及推定）
4 承上，倘因性別不符等諸多因素，客觀上無法推定車主為行為人，是否應課 予不作為責任、狀態責任或協力義務?如何課責?逕以車主為受處分人或另處 罰鍰金額或處以其他罰則?（不作為責任、狀態責任及協力義務）
5 是否有其他更適合的查證方式以取代目前最廣為使用的「以車追人」的查證 方式，並避免行政怠惰的疑慮?（現行查證之替代方案）
6 是否對廢棄物清理法第 27 條有關「行為責任」的爭議，有進一步的看法?或 修法上的建議?（如有其他相關未盡事宜漏未提及，亦請詳述之。）
參、訪談摘要
因本研究之訪談大網列有明確之問題，因此，訪談內容及回答亦堪稱明確。本 訪談係於現場實地訪問並錄音後，再將錄音化為文字敘述。訪談中所獲得的資料 以質性資料為主，故將無關的資料刪除，留下有意義的部分，並在不影響原意的 前提下略加修飾用語。茲將本研究之訪談紀錄摘要，條列分述如下：
一、環境稽查組代表
訪談回答內容（摘要）：
的員工離職，尚可提供資料。較特別的是，男女朋友分手後就不會聯絡，女生
圾，對社會也不會造成動盪，如果是酒駕就可以比照刑法去調查。
（二）如果行政機關請車主提供行為人，車主不提供的話，就不需要再查，查
因此，除非可推定車主是行為人，否則應該要用連帶責任來處罰。
（ 環 保
局 ） /28
（二）車主如果不提供行為人的話，因是行為罰，在現實面的話，如果車主不
（四）舉發後，我們第一步都先請車主陳述意見，車主如果說車不是他開的，
也是逕罰車主。既然車主非行為人，那車主就一定要盡協力義務，舉證這個人
時 10 分 訪談回答內容（摘要）：
（一）不清楚廢物清理第 27 條及相關規定（已和受訪者說明及解釋相關規定）。
（二）不需要以登門造訪等方式加以查證，也沒有必要比較司法機關辦理。
（三）罰不罰都可以。
（四）應該可以用連帶責任的方式處罰。
（五）想不出來有什麼其他更適合的查證方式。
（六）對這個規定不熟，所以沒辦法確定和進一步的回答。