結論

國家環境保護義務來自於憲法的規範，因此國家對於環境保護在法律上及事 實上有作為與不作為之義務，自不待言。國家為環境保護之行為常與對私人課予 義務或為禁止的行為相互結合，因而國家自己的環保行為常與課予人民義務及禁 止私人行為產生爭議和衝突。而對於人民的環境保護義務可區分為二大類，其一 為實體義務，其二為與程序相關聯義務，前者為人民之自主義務，後者則為人民 之協力義務。而人民自主義務首要在於不為環境污染，或為美化的義務，故而，

為達前揭目的，經由上開研究內容所及之相關文獻、案例及訪談結果，經整理後，

本文認為，為因應廢棄物清理法第27條行為責任規定之不足或漏洞，有必要援引 前揭部分理論及學說，並提出具可能性及可行性的解決方案，並將與本研究息息 相關及可資修法參考之論述，予以總結重點並概要闡述如下：

壹、行政機關調查事實與證據

蓋行政機關所應遵循之行政程序規定有：依法行政原則、明確性原則、平等 原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則、兩面俱呈原則及裁量拘束原則⁹⁷。 而行政程序的進行，多屬行政作用法之運用，其核心為行政處分。行政機關依職 權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利不利一律注意（行政程序法 第 36 條）。因調查證據屬事實認定之技術問題，原則上，非關人民實體權利義務，

故非屬法律保留事項（大法官釋字第 217 號及第 385 號參照），故行政機關調查證 據之方法，得由行政機關依職權決定之。行政處罰處分屬於負擔處分，因此，行 政機關主張負擔處分之前提為事實存在，此即處罰法規之處罰構成要件事實存 在，應由其負擔舉證責任；倘處罰要件事實不明，即不得適用該處罰規定而作成 處分。行政機關依據經驗法則及蓋然性推定違規事實，當事人應提出反證，始能 推翻該事實之推定，故就其提出反證之責任言之，亦負擔有證據提出之責，否則 將承受不利事實認定的結果。又，嚴格證據原則僅適用於刑事訴訟程序，民事訴 訟程序與行政訴訟程序則僅要求優勢證據主義，在行政程序上亦同。

貳、行為責任

「行為責任」係指自然人或法人等因其作為或不作為，而導致危害公共安全 或社會秩序，而應受國家裁罰之責任（最高行政法院 99 年度判字第 4 號、101 年 度判字第 371 號判決參照）。亦即行為人係因自己行為導致危險者，負有排除該危 險之義務。行為責任之核心在於行為人之行為和危害的發生有其因果關係，行為 人方具有其可歸責性，例如，動物保護法第 7 條規定：「飼主應防止其所飼養動物 無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」，故飼主倘未盡防護措施，致所飼養動 物造成他人傷害，則構成不作為之行為責任。又，行為責任依對自己或他人的行

97 葉俊榮（2002），同前註 49，頁 115-119，台北：元照。

為而負責類型，可分為自己責任及代位責位。因行為責任係指義務人自己違反行 政義務的行為時，即符合得處罰要件所須承擔的責任，因此通常行為責任就是「自 己責任」，亦即所謂的舉動犯，並不以發生公共利益之損害結果為必要，此一責任 即大法官釋字第 275 號解釋所稱之「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為其要件」，包括作為與不作為之行為，例如違反本 文有關廢棄物清理法第 27 條規定者，即屬之。代位責任則指行為人雖非本人，然 因據法律規定，仍須負起不法行為責任之人，例如，社會秩序維護法第 10 條規定：

「未滿 18 歲人，心神喪失人或精神耗弱人，因其法定代理人或監護人疏於管教或 監護，致有違反本法之行為者，除依前兩條規定處理外，按其違反本法之行為處 罰其法定代理人或監護人。」。觀其立法意旨，乃要求對於有法定支配他人行為義 務者，於受監護人有違法行為時亦須負責任。職是，父母、監護人或法人等倘有 疏於或不為監管行為，則須為其監督責任負責而成為責任人，該監管行為乃其自 己責任，而非為他人行為而負責⁹⁸。

參、狀態責任

「狀態責任」係指物之所有人或對物有實際管領力者，基於對物之支配力，

就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除危害之自己責任（最高行政法院 99 年 度判字第 4 號、101 年度判字第 371 號判決參照）。此即，狀態責任為一種對物的 責任，亦即排除危險或回復物之安全狀態之義務。狀態責任的核心在於物之實際 管領人享有對物之管領力，其對物自有防止危害之效率及效能，且並非必須具備 因果關係，而係考量有排除危害之可能性為其具有可歸責性。簡言之，狀態責任 係指人民依規定，對於「物」的某種狀態維持具有義務，違背此種義務者須受到 行政罰之處分。因此，狀態責任是一種「結果責任」，如土地任他人丟棄一般廢 棄物，土地所有人、管理人或使用人即負有其狀態責任。倘其土地因重大過失而

98 吳宗育（2012），同前註 25，頁 20-21。

失其管理者，亦應負廢棄物清理之責，該土地嗣後縱有移轉，受讓人亦應繼續負 擔該土地清理之義務⁹⁹，例如違反廢棄物清理法第 11 條規定者，屬之。

肆、推定

「推定」係以既存之狀態事實，依據經驗及論理法則，推知尚無直接證據之 事實的存在。推定分為「事實上推定」及「法律上推定」二種。「事實上推定」係 行政機關就個案推知某種事實存在之證據的方法，例如，環保局對「張貼或噴漆 廣告污染定著物」者欲加以處罰，爰以廣告物上之電話號碼推知該廣告係由電話 號碼承租人張貼，此即經驗法則，惟事實之推定得由當事人舉「反證」予以推翻。

「法律上推定」則指法律明定某種事態之存在，可認定為具有法律事實，因此「法 律推定」乃具有「舉證責任轉換」效果。再者，司法院大法官釋字第 275 號解釋認 為：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出 於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止 規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定有過失，於行為人不 能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」，此即「推定為有過失」，亦謂「行為 人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，是為舉證責任之規定¹⁰⁰。此外，行 政罰法第 7 條第 2 項規定，違反義務之人就履行輔助人之故意過失負推定故意過 失之責。亦有學者認為此一情形應類推適用行政罰法第 10 條規定，推定違反行政 法上義務之人為不作為犯，其與積極行為發生事實者等價。

伍、舉證責任

行政罰法中「有責原則」係指對於行為人違反行政義務的處罰，必須以該行 為人具備責任能力及責任條件為必要條件，此即「有責任方有行政罰」概念。大 法官釋字第 275 號解釋認為，行為人違反行政法上之義務被推定為過失，該行為人 得以舉反證推翻。例如，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區

99 李惠宗（2007），同前註 13，頁 76-78。

100 蔡震榮、鄭善印（2006），同前註 10，頁 251。

內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、

瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」而依據同法第 50 條第 3 款規定科 處罰鍰時，自應由執行機關就裁罰權存在之要件事實負擔客觀之舉證責任，然應 有其例外之情況（但書）。而主張權利或權限者，在有疑義時，除法律另有其他規 定外，應就權利發生事實負舉證責任；而否認權利權限或主張相反權利者，對於 權利之抑制、障礙或消滅之事實，負其舉證責任。

陸、協力義務

行政程序法中，尤其是行政機關職權調查原則下，要求當事人協助闡明事實 證據的義務，基本上無法強制。然因當事人協力義務主要在補充行政機關依職權 調查之不足，並為行政決定之正確性，乃在當事人不履行協力義務時，行政機關 有權考量此一因素並納入行政決定程序中，此為促使當事人履行義務最重要方法 之一。由於在干預行政中，舉證責任不會因為引進當事人協力義務而有所移轉，

因此，在認定事實及評價證據時，自可考量不履行協力義務之事實，並應透過強 制方式履行協力義務，在不履行協力義務時，明定不利之法律效果。行政程序法 第 39 條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳 述意見。通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。」及第 40 條規定：「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當 事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，即可認定在行政程序上，當事人 有協助查明事實之協力義務，最高行政法院 100 年度判字第 952 號判決足資參照。

倘行政機關對於有利於當事人之事實，業通知當事人提出事實及證據，而當事人 在可以做到的且具有「期待可能性」範圍內，仍拒不履行協力義務，亦即不提出 陳述或提供事證以供查處時，行政機關則無再繼續調查的義務；如當事人拒絕提 供相關資料，則採取證明程度減輕之方式，逕為不利於車輛所有人之認定。而在 現行行政法中，當事人若不履行其協力義務時，除法律有特別規定外，否則不得

強制其履行，倘係出於行政程序法第 40 條之規定，僅係當事人之程序法上負擔而

強制其履行，倘係出於行政程序法第 40 條之規定，僅係當事人之程序法上負擔而