第五章 高危機真安全？
第二節 生活脈絡中的爸爸 V.S. 建制中的危險人物
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
導以及家防中心的督導，試著跟小瑾討論是否願接受庇護56。然而庇護伴隨而來 的變動，可能影響工作狀況與孩子就學，因此小瑾婉拒了庇護的提議。於是，在 阿海行蹤不明、小瑾不願搬離的雙重不安全狀態下，小瑾持續列管。
第二節 生活脈絡中的爸爸 V.S. 建制中的危險人物
問起大木，阿海那天為什麼要拿著水果刀去找小瑾，「他說想要帶著他的家 庭去新的地方過生活，重新開始」。小瑾跟阿海住在Ａ市郊的Ｕ區，鄰里間的互 動緊密，區內只要一有什麼動靜，很快就會傳開。小瑾跟阿海婚後就一直住在這 個小區，阿海每天酒後擾妻的習性，已是Ｕ區家喻戶曉。小瑾也因為受不了阿海 長期的精神暴力，在 99 年的時候跟阿海離婚。儘管離了婚，阿海對家庭還是有 他的想像，想著有一天全家一起離開這個「是非之地」，或許一切就會不一樣了。
阿海是小瑾第二段婚姻的先生，兩人生了一個兒子。阿海跟兒子的關係非常 親密，但離婚後兒子主要由小瑾照顧，探視這件事便成為雙方頻繁衝突的原因。
「他覺得說，小瑾都會把兒子霸佔住，不讓他探視。不然就是他打電話給孩子，
小瑾不讓孩子聽，但這是阿海的講法。可是換到小瑾的講法，小瑾就會講說，他 三更半夜打來，小朋友都在睡覺了，或是他一天到晚喝完酒，就要載小朋友出去，
我哪敢讓他載出去。」然而對阿海來說，無法隨時隨地見到孩子，就是觸發情緒 的引爆點，連續好幾次下來的情緒累積，終於在 104 年 2 月全宣洩在砸小瑾的車 窗上。阿海因此違反了保護令，判刑、被關。
以一個父親的角度，阿海想與孩子有更多的連結，但因探視不成的憤怒宣洩，
使他的行為進到建制的視框，變成一種對小瑾的暴力、違反保護令的罪行。但阿 海認為自己正在盡身為父親的本份，卻因此遭受責罰，使他的情緒更堆疊助長。
「他在（監獄）裡面情緒又累積更多啦！所以一放出來的時候，他就要求看孩子。
小瑾當天就有帶孩子去給他看，也請警察陪同，可是阿海就很不爽，覺得為什麼 要叫警察，但小瑾她會怕。看完的隔兩天，就發生阿海去安親班把孩子帶走的事 情。那因為對他兒子來說，他很愛爸爸，爸爸也沒有傷害過他，所以就跟著走了。
56 「庇護」為家暴防治針對被害人提供的短期安置服務，提供希望脫離暴力環境的被害人，有 短暫中繼的住所。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
然後阿海就打電話給小瑾說『要帶孩子一起去死』．．．後來調監視器查到阿海 的車是租的，警察去追蹤那台車的 GPS 才把孩子帶回來．．．阿海 8 號把孩子帶 走的嘛，再來 15 號就發生水果刀事件。」面對探視孩子的失落在安全至上的論 述中不被看見，於是在一次又一次的違反保護令後，不斷醞釀著阿海下一次爆發 的強度。
主責社工第二次列管評估：
104/11/9 案發當天，相對人酒後至被害人工作地點騷擾，且於被害人下班後在 店外等待，表示要被害人陪同其用餐，被害人及案同事皆擔心再發生衝突事件，
且相對人有喝酒情緒不穩，故被害人報警尋求協助。相對人因違反保護令，現羈 押中，然相對人對被害人仍有諸多不滿之情緒，羈押中仍寫信給被害人，表示出 監後會報答被害人，評估仍有安全危機，故建議持續列管。
第二個月列管時，阿海因為到小瑾工作的地方騷擾，違反保護令合併酒駕被 關到看守所。「其實大家（網絡）這一次都覺得可以除管了，因為他們覺得，既 然阿海已經在看守所了，也不知道什麼時候會放出來，要不然就先除管」。站在 安全網的立場，阿海被關意味符合「安全策略奏效」、「法律途徑奏效」、「危 險源已解除或降低」三項除管指標57，得以解除列管。小瑾因為聲請了保護令、
報警、提出違反保護令，對建制來說，小瑾所採取的一連串安全策略皆發揮效果，
並連帶使阿海被羈押，透過法律途徑隔離了阿海對小瑾的騷擾，解除小瑾的危險 源，達到保護效果。因此，一旦符合除管標準，代表案件的危機程度降低，也就 安全了。但小瑾真的安全了嗎？
「但我提續管，因為我覺得就這樣解列了，我還是會滿擔心小瑾的安全。因為阿 海的情緒狀態一直都是很爆裂的，每次他被關回來又只是把氣全部發在小瑾身上。
那個模式就是一直循環，就是阿海只要出來，就會再去找小瑾的麻煩，然後小瑾 就要再去提違反保護令，阿海又要再被抓。我自己的立場就會覺得說，那既然都 已經列（管高危機）了，而且你不做一些什麼，今天放出來，他還是會再重演一
57 在前一章提到，若要在安全網中除管，必須先符合除管指標六項中的三項，分別是「危險源 已解除或降低」、「支持系統充足」、「法律途徑奏效」、「安全策略奏效」、「加害人狀況」、「其他專 業評估」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
樣的事情。」
安全網會議認為把相對人關起來，是一種危險源的解除、法律途徑的奏效。
然而，這其中預設的邏輯，是把觸法的人關起來，透過入監服刑的懲罰，嚇阻其 施暴的行為，認為懲處機制對降低再犯是有效的。但這卻忽略了相對人的情緒很 可能因此被激化，助長他施暴的驅力，阿海剛好是後者。大木很清楚阿海在整違 反保護令的過程中，情緒不斷地在獄中累積、獄外爆發。
把阿海關起來，只是短暫的隔離，小瑾還是不安全。但若要減緩阿海的騷擾，
釐清楚阿海騷擾的原因，才有機會打中問題的核心。「一般離婚了之後，你可能 騷擾一兩個月就覺得算了，可是阿海他是持續不斷一直在進行。我有問過小瑾，
只是單純因為要看孩子，還是有別的原因，但小瑾就只是說『我也不知道啊！他 就會來一直騷擾我啊！阿海就是不想放過我。』」
小瑾對於阿海探視兒子，算是採取開放的態度，排除阿海酒後或半夜想探視 的狀況，基本上她都會同意。就連阿海被關的期間，小瑾也會因為兒子想爸爸，
而願意帶兒子去探監。儘管如此，阿海還是持續以探視小孩為由，不斷地騷擾小 瑾。若小瑾對探視非百般阻撓，那阿海糾結的核心似乎不單純只為小孩，但會是 什麼呢？
「我覺得除了孩子以外還有其他原因，但那時候我們一直找不到原因，就不 知道為什麼阿海一直這麼糾結在小瑾這個人身上。可是我們都沒有人實際地去跟 阿海談過，因為我們都是從小僅這邊得知訊息。有啦！警員有跟阿海談過，但也 沒有什麼太大的結果。所以我才會主動在會議提說要做『社心評估』，想從阿海 的角度去看他們的衝突到底是發生什麼事。」
由於安全網列管的是被害人，資料蒐集大多圍繞著被害人，使得相對人方的 資訊與狀態多半是不明的。然而，網絡若要找到工作介入的點，拼湊相對人端的 資訊便是重要的。因此，大木決定啟動「社心評估」。所謂「社心評估」，是安 全網邀請具相對人工作經驗的專家學者，針對酒藥癮或疑似有精神疾病相對人所 進行的社會（家庭、工作、人際）及心理（性格、身心疾病）評估。面臨對阿海
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
資訊的匱乏，「社心評估」成為安全網唯一與阿海深入對談的機會。
「不過我是有意識地在做這件事啦（大笑）！（社心評估）是我主動提出來的。
因為本來這個案子他們（網絡）已經覺得可以解列了，因為阿海還在看守所裡面。
可是因為我覺得，就這樣解列了，我還是會滿擔心小瑾的安全。再來就是說，因 為阿海那一塊真的很模糊啦！如果不趁他在看守所做這件事情的話，他出來就找 不到人，也沒辦法做這件事情了。可是那時候還是希望專家學者去做這件事情（社 心評估），其實我私心是覺得說「你（專家學者）看吧！就是這樣子！（大笑）」
只要你們說（除管）OK了，我這邊（除管）就OK！應該說，我是希望把他們都拉 進來跟我一起分擔那個存在的風險。因為我也真的很怕小瑾會死掉。」
由於大木知道小瑾的安全議題，在現有的資源下還是很難安全，但若照安全 網認定因阿海被關而除管的話，到時候阿海放出來小瑾被殺了，最大的責任還是 會回到大木身上。為了避免這樣的究責發生，大木決定透過「社心評估」，將專 家學者拉進來，讓除管這件事能有專家學者背書。
不過從大木必須主動發起「社心評估」，便得知「社心評估」在安全網中並 不是必要的流程，而是網絡人員認為有需要時，才會在網絡會議中啟動的。亦即，
這個建制所伴隨的權力效果，是沒有必要去聽相對人的聲音。整個流程的處遇，
可以從被害人這裡獲得資訊、保護被害人，但網絡人員可以不知道相對人是怎麼 想的，我們就是一直保護她就好。然而，大木清楚如此的保護邏輯，是沒有辦法 解決小瑾當前的安全問題。因此，在網絡人員都認為可以除管的狀態下，大木堅 持將小瑾持續列管並發動了「社心評估」。