第六章 社工不被信任的歷史建構
第四節 社工在安全網中的權力地圖
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
了家暴體制中二元對立的資源傾斜，如何讓社工的工作呈現僅有被害人方的處遇 失衡。家庭暴力的成因，源自於被害人與相對人雙方互動的結果，儘管要鬆動關 係中的僵化與緊張並不容易，但至少從理解彼此的狀態開始，對話與工作才會變 成可能。
因此，當我說「參與理性」時，是將被「技術理性」排除的被害人與相對人，
同時納入到這個防治工作的參與。唯有如此，才能打破「小紅帽與大惡狼」對立 的權力結構，讓服務得以貼近雙方情境，長出一種較為平衡的工作模式。
值得注意的是，要把這個原本傾斜的資源「扶正」，勢必要思考如何將資源 重新分配。若沒有解決當前體制資源著重在被害人方的結構性配置，那麼最後這 樣「參與理性」的理想，就又會變成壓迫社工的利器。亦即，當相對人社工的人 力沒有增加、相對人資源沒有被重分配，體制就會回過頭來要求被害人社工運用
「家庭系統觀點」，要求社工同理婦女的同時，也該聽聽相對人的聲音，卻忽略 了社工所處的結構性位置，缺乏資源或支持可以去實踐相對人方的工作。最後就 會演變為，社工被體制壓迫後，轉身再繼續壓著婦女蒐集相對人的資料，喪失原 本「參與理性」想達到的理解與討論。
第四節 社工在安全網中的權力地圖
透過建制民族誌的書寫，讓我貼近了家暴社工在安全網中的實務現場，還原了 當前研究鮮少描繪的社工勞動經驗。再者，本研究也爬梳了社工所鑲嵌的工作流程 與文本，解析當中的意識形態如何與婦女的真實處境脫鉤，並進一步勾勒社工在安 全網與婦女間所處的權力位置，藉以增加社工對自身經驗的理解，是如何在建制的 權力運作中被形塑。一旦社工有機會看清楚所處的世界，是如何被權力建構出來，
提起對家暴體制的反思能力，才有機會產生對體制抵抗的可能。
然而，Smith(2005)主張建制民族誌從常民的主體經驗出發建構知識，但作為 一種研究提問方法的研究，並非完全仰賴／相信研究對象所言來進行分析討論，
而是研究者主動連結處於建制中不同位置的研究對象於日常工作中所建構的工 作知識，穿梭於建制中的不同場域，探索建制論述動態中的權力運作網絡。儘管
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
我已經透過社工的訪談與文本分析，初步揭露了社工在安全網中的權力位置，但 由於安全網涉及的網絡單位與工作者廣泛，甚至會有各個層級，包括中央、地方 與一線執行者的差異。受限於研究者田野中的政治性與人際關係，致使對於其他 網絡單位，甚至是社政的地方與中央層級的建制觀點不足，難以呈現安全網的權 力地圖全景。因此，在未來的進一步研究中，若能針對其他網絡以及不同層級單 位的安全網成員進行訪談與觀察，便能更全面地了解，各權力位置的觀點與工作 知識。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
【參考資料】
一、中文文獻
王珮玲(2009)。家暴安全網方案簡介與危險評估。家庭暴力防治安全網觀摩研討 會，3-29。
王珮玲、沈慶鴻、黃志中（2015）。「親密關係暴力高危機案件解除列管之評估指 引」工作手冊（試辦版）。衛福部委託研究計劃。
王珮玲、范國勇（2009）。98 年度桃園縣家庭暴力防治安全網計畫研究。桃園縣：
桃園縣家庭暴力暨性侵害防治中心委託研究。
王榮璋、黃琢嵩、高珮瑾（2014）。我國社會福利補助經費設算制度及社會福利 施政績效考核修正芻議。社區發展季刊，145，266-286。
王增勇（2012a）。Dorothy Smith：為弱勢者發聲的女性主義社會學者。新批判，
1，77-86。嘉義：南華大學。
王增勇（2012b）。建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑。社會及行為科學研究 法（二）：質性研究法，313-343。台北：東華。
王增勇、陳淑芬（2013）。你聽不懂我的恐懼：不被看見的高壓權控暴力。本文 發表於台灣社會研究學會年會。台北：世新大學／台灣社會研究學會主辦。
王增勇等譯（2012）。為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門。台北：群學。
吳素霞(2001)。家庭暴力防治網絡個別體系功能整合之探討，社區發展季刊，94，
32-42。
吳素霞、張錦麗(2011)。十年磨一劍：我國家庭暴力防治工作之回顧與展望。社 區發展季刊，133，328-345。
吳啟安（2009）。雲林縣「家庭暴力事件高危險個案跨機構網絡評估方案」執行 成效初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，5(2)，91-198。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
吳淑美(2011)。家庭暴力安全防護網推動成效之探討：以台南市為例。國立中正 大學社會福利研究所。
李昂(1983)。殺夫。台北：聯經出版社。
汪浩譯（2003）。風險社會：通往另一個現代的路上。
汪淑媛（2011）。社會工作紀錄問題檢視與反思。社會政策與社會工作學刊。15 （2）：141-185。
林明傑、蔡宗晃(2009)。家庭暴力危險分級管理試辦方案成效之實證研究：兼論 改革方案之趨勢。社區發展季刊，124，163-179。
林昱瑄（2011）。建制民族誌作為揭露統治關係的途徑：以大學教師評鑑制度為 例。本文發表於台灣社會研究學會年會。台北：世新大學／台灣社會研究學 會主辦。
胡正光（2003）。風險社會中的正義問題：對「風險」與「風險社會」之批判，
哲學與文化。30（11）：147-164。
張志清（2010）。家庭暴力防治安全網絡執行的成效與困境：以宜蘭縣為例。宜 蘭：佛光大學。
張錦麗(2013)。以 CEDAW 內涵與防治困境建構家暴與性侵害網絡檢視指標。社 區發展季刊，142，13-24。
張錦麗、王珮玲、姚淑文、王秋嵐（2007）。宜蘭縣家庭暴力防治安全網計畫研 究。宜蘭：宜蘭縣政府委託研究計畫。
現代婦女基金會（2010）。防治網絡手牽手-親密伴侶暴力防治安全網方案教戰手 冊。台北：財團法人現代婦女基金會。
許雅惠（2001）。家庭暴力防治：性別化的政策分析。社區發展季刊，94， 277-288。
郭姵妤（2014）。阿珠上班去：建制論述中消失的「人」。社會分析，9，155-176。
台北：東吳、輔仁、世新。
郭婉盈（2007）。在生活世界中實踐專業的慢性療養院社工。國立陽明大學衛生
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
福利研究所碩士論文。
陳宛彤（2014）。由戰而和：一個目睹兒從事家暴工作的自我修練之路。台北大 學碩士論文。
游美貴（2011）。內政部「全國家庭暴力及性侵害個案管理服務模式評估」計畫。
內政部委託研究報告。
葉玉如（2010）。建構家暴事件安全防護網：談高雄市運作經驗。中央警察大學 警察政策研究所碩士論文。
趙國妤(2012)。親密關係暴力高危險案件實務介入與處遇之探討。臺灣師範大學 社會工作學研究所學位論文。
劉淑瓊、王珮玲(2011)。家庭暴力安全防護網成效評估計畫。內政部委託研究。
潘淑滿(2007)。親密暴力：多重身分與權力流動。台北：心理出版社。
蔡正道、吳素霞(2001)。我國家庭暴力防治工作之規劃與展望。社區發展季刊，
94，5-18。
蔡昇倍（2015）。在惡靈與國家之間，找一條照顧的路：蘭嶼居家服務經驗之建 制民族誌分析。國立政治大學社會工作研究所碩士論文。
二、英文文獻
Brewster, M. P. (2003). Power and Control Dynamics in Prestalking and Stalking Situations. Journal of Family Violence, 18(4): 207-217.
Campbell, M. (2008). (Dis)continuity of care: Explicating the ruling relations of home support. In M. L. DeVault (Ed.), People at work: Life, power and social inclusion in the new economy (pp. 266-288). New York: New York University Press.
DeVault, M.L. & McCoy, L.(2002).Institutional Ethnography: Using Interviews to Investigate Ruling Relations, Handbook of Interview Research: Context and
Method.Sage.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
Elliott, A. (2002). Beck's Sociology of Risk：A Critical Assessment.
Sociology,36(2),293-315.
Gillingham, P. (2006). Risk Assessment in Child Protection : Problem Rather Than Solution? Australian Social Work, 59(1), 86-98.
Kernsmith, P (2005). Exerting Power or Striking Back: A Gendered Comparison of Motivations for Domestic Violence Perpetration. Violence and Victims, 20(2):
173-185.
Robinson A.L. (2004). Domestic Violence MARACs (Multi-Agency Risk Assessment Conferences) for Very High-Risk Victims in Cardiff, Wales: A Process and Outcome Evaluation. School of Social Sciences : Cardiff Universtiy.
Stalker, K. (2003). Managing Risk and Uncertainty in Social Work: A Literature Review. Journal of Social Work, 3(2), 211-233.
Stanford, S.N. (2010). ‘Speaking Back’ to Fear: Responding to The Moral Dilemmas of Risk in Social Work Practice. British Journal of Social Work, 40(4), 1065-1080.
Walker, L. E. (1979). The battered woman. New York: Harper and Row.
‧
141-1842011 林明傑 家庭暴力危險分級方案
‧
‧
「會議前要特別準備啊！worker 會抱怨『好累、好煩哦！』。我 是覺得要想辦法解套啦！現在經過安全網的操練之後，以前不認
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
「對 B 案家的工作人員而言，根本沒有需要了解 A 案家的狀況，
因為他其實今天來是要談 B 案家的安全議題嘛，那這個 A 案家 的資訊其實只要相關的社工跟員警了解就可以了。」（S04）