第一章 引 論
第五節 研究方法與架構
本論文研究方法首先是檔案研究，共分為兩大部分。第一部份先研讀許常惠 相關研究文獻如專書、學位論文、期刊雜誌等，了解在本論文前相關許常惠之研 究課題與研究方法；第二部分為研讀許常惠個人文字論述，第一次為各篇文章標 題相關性與關連性之處理，利用微軟文書處理中的試算表（Microsoft Excell）建立 表格，表格內容包含文章標題、寫作日期、發表出處，並透過排序歸納出許常惠 的思想可分為音樂學、音樂創作、音樂評論三大部分。之後按照此三大類，再次 研讀許常惠的文字論述，尋找過去研究尚未關注的課題，或是曾關注過，但尚未 解決的課題，因此歸納出本章第三節的〈研究問題〉。
檔案研究雖然可以了解許常惠論著上的轉變，但這只是歸納出來的結果，但 是哪些的原因造成許常惠論著上的轉變，這些轉變又是如何影響著當時的音樂環 境，是本論文研究的最終目的。而本論文既然牽涉到時間上的因素，便牽涉到歷 史研究，然則歷史的研究不能以單一的理論或者是單一的事件來探討，因此除了 檔案研究之外，適時的運用史學方法或引證史學研究成果在本論文中是必要的。
在柯靈烏（R. G. Collingwood, 1889-1943）《歷史的理念》一書指出：58
……歷史學家研究任何一個過去的事件，常常區分事件的外在與事件的內在，
所謂外在指的是一切跟人、物變化有關的事，……所謂事件的內在指的是用 思想的術語表現的情事……59歷史家所要發現的不只是事件，而是事件反應的 行為與思想。60
如就本論文而言，檔案研究（即許常惠之文字論述）為「事件的外在」，許常惠的
「作為」與「思想」便是「事件的內在」。但要如何究明許常惠的思想？柯靈烏認
58 柯零烏為英國牛津大學教授，專研哲學與歷史。
59 R. G. Collingwood, 《歷史的理念》(The Idea of History)，黃宣範 譯 (台北：聯經 出版，1985)，217。
60 Collingwood，1985，218。
為：……就是在自己心中重新思考這些思想，……61意即以許常惠思想為課題之研 究者，必須設身處地推測當時許常惠的文字論述所要表達的思想是什麼，然後自 己也試做同樣的思考。柯靈烏最後下了一個註解：……思想的歷史，也就是整個 歷史，等於把過去的思想重新在史家的心中再次重演一番。62
但柯靈烏這種「神入」的觀念，在詹京斯（Keith Jenkins）的《歷史的再思考》
被嚴重質疑，詹京斯認為，歷史指的是過去發生的事，既是過去發生的事，要如 何再重現？而史學家與過去的人、事、物生長在不同的環境、不同的背景、不同 的價值觀之下，重演思想是否具備公證性？因此詹京斯寫道：
……當我們在研究歷史的時候，我們不是在研究過去，而是在研究歷史學家 對過去的解釋。在這種意義上，過去的人與我們到底是有相同的或相異的本 性，不但不能決定，而且也不構成問題。……不是「所有的歷史都是過去人 思想的歷史」，而是「所有的歷史都是歷史學家思想的歷史」。63
就本論文而言，是以分析許常惠個人論著（亦即第一手資料）來究明其思想，
而並非透過「歷史學家思想的歷史」來探究許常惠之思想，在此可免除詹京斯論 述中的顧慮，而柯靈烏「神入」之觀念的確有其缺失，因為研究許常惠思想者，
本身並非許常惠，與許常惠也並非同一世代，「在心中重演許常惠的思想」的研究 方法必然不可行之。然則柯靈烏所述：「歷史學家研究任何一個過去的事件，常常 區分事件的外在與事件的內在，所謂外在指的是一切跟人、物變化有關的事，……
所謂事件的內在指的是用思想的術語表現的情事」，卻可帶給研究許常惠思想者觀 念上的啟發，也就是上頁所提「許常惠思想的成因」、「許常惠思想的轉變」、「許 常惠思想的影響」。
61 Collingwood,，1985，219。
62 同上註。
63 Keith Jenkins, 《歷史的再思考》(Re-Thinking History)，賈士蘅 譯 (台北：麥田出 版社，1996)，122。
因此，本論文之研究方法
路，並且從早期西洋歷史音樂學、中國新音樂史研究至後來轉向民族音樂學研究 的歷程，並論及對當代臺灣社會之影響；餘論則以許常惠家學背景及與同時代文 化思想之間的互動，探討許常惠早期思想的中國情懷之成因。
第三章以〈音樂創作觀的蘊育與發微〉為題，探討許常惠在巴黎時期對現代 音樂的接受歷程與音樂創作的啟蒙，回國後啟蒙臺灣現代音樂創作、創作理念之 轉變以及與臺灣 1960-1975 現代音樂創作之關連性。
第四章以〈音樂的內省與批判〉為題，以音樂會評論、社會音樂評論、論音 樂與其他藝術三小節分述許常惠音樂評論文章，了解許常惠的音樂美學觀以及對 於台灣音樂環境之關懷。
第五章為結論，歸納本論文之研究成果，並論證許常惠早期思想中「啟蒙」
與「狂飆」精神的重要性，並兼論它對於台灣文化發展歷程中曾產生的重要影響。