奧運對每個主辦城市來說都是爭相舉辦的全球性賽會，而也因為它每四年就會更換 一次主辦城市，所以對每個城市來說，舉辦一次奧運會必須花費相當大的人力、物力與 財力。The International Olympic Committee (2014) 提出奧運會知識管理計畫，成功的知 識管理可以提高員工的服務品質，就如同引擎上淋上發動機油一樣，其中在這之中最重 要的是志工的付出，希望透過訪談，將志工的知識儲存與分享。一本「奧運不買票，我 在雅典當義工的日子」一書，打開我研究的契機：原來臺灣有這麼熱血的人，真的跑到 半個地球遠的雅典當奧運志工。他的所見所聞都寫在書裡，其實臺灣不只有他去國外的 賽會當志工吧！那我為何不將他們出去的經驗整理出來呢？因此，研究者以個案研究的 方式了解志工服務的經驗，並期望透過質性研究的歷程，可以反省自己在研究過程的缺 失，並使得此議題能夠更深入的探討。
一、前哨戰
研究者因為過去擔任過學校運動志工，因此，論文想要做類似的主題。但是只要輸 入關鍵字「運動志工」就有一堆的文獻跑出來，如果自己還要研究這個領域，究竟要如 何在這千篇的文獻中找到自己的出口呢？但其實會發現大多的研究多在探討動機、滿意 度與阻礙因素的研究，志工為何會願意打開自己的荷包飛到其他國家去從事賽會的自願 服務，他們的決定可能面對許多更複雜的因素，往往需要經過很長的時間思考，量化的 因果研究不能掌握豐富、複雜的社會和個人經驗故事。
決定研究方向後，一年級下學期即將備戰第一次的研究生研討會，在暑假期間參與 博士班的工作坊，是由高麗娟老師演講的敘說研究。因此，想使用敘說研究進行我第一 個前導研究，研究對象是以喀山世界大學運動會志工，因此，希望透過敘說研究，探討 志工參與服務背景歷程與動機，並以志工角度具體描繪喀山世界大學運動會志工管理的
50
樣貌。簡報完後，接受答辯時，所上的教授提問：這樣就是敘說研究嗎？敘說研究不該 是更故事性，描述的內容應該更細微而不是這些從網路上就查得到的資訊。研究者以為 只要將參與者的故事，分類並呈現結果，再與文獻進行討論就是敘說研究。對敘說研究 的誤解讓我的資料呈現「太堅硬」。
如同 Clandinin 與 Connelly (2000，p.20) 提到：「敘說研究是了解經驗的一種方 式。…是研究者與參與者之間的合作，…是活過的說過的故事」。從這句話來看，研究 者犯了三個錯誤：1.敘說的資料是故事性的，如果經過訪談所獲得的資料並非故事，而 是一來一往的問答就不算是敘說。2.研究者與參與者之間的合作，在敘說研究中，研究 者必須描述與參與者之間的聯結，研究者在此研究的位置，而不是只是一昧按照訪談大 綱一個問題一個回答，這又回應到 Clandinin 與 Connelly (2000) 說過一句話：敘說新手 經常擔心方法論與程序的問題，他們嘗試去定義敘說研究，企圖在研究架構中找到利基 (何粵東，2005) 但是理論在敘說研究中的位置與形式主義不相同，對於敘說研究而言，
從經驗現象的探索開始。所以並不是依照研究者一開始擬定的問題走向，而是由研究者 說故事的方向進行次要主題的追問。而研究者採取敘說的方式建構文本，是在增加自我 與外在世界的了解，文本的創造是詮釋的過程，因此，研究者必須在書寫的過程中不斷 地進行反思、釐清問題並解決問題，這亦是研究者在本章中所進行的步驟。這是我第一 次的質性研究，經過了教授的建議修正我的研究方向。
但是我的經驗研究究竟要採用何種研究方法論呢？過去文獻裡大多使用現象學、敘 說研究還有個案研究，那他們之間又有什麼不同呢？
三者之間的差異已於高老師質性研究的課堂中獲得解答，個案研究較注重客觀敘述，
必須要講清楚個案的特色，因此，撰寫研究參與者的篇幅較廣；而敘說研究會講比較多 的「我」較注重主觀經驗的描述，要多著墨在研究者與參與者之間的關係，以及研究者 自身的經歷；現象學的寫法則會比較偏向哲學思考，從開頭到結尾都會比較像探討心理 哲學的方式 (研究者日誌，2014/4/15)
二、人從哪裡來
51
在撰寫研究計劃時，研究對象預計是找尋大型運動賽會的志工，但口試委員建議，
因為大型運動賽會的層級還是分的很多，如果要做不同場賽會就要以多重個案的方式撰 寫，建議可以找單一賽會即可。因此，研究者就將範圍放在奧運志工上，但是究竟要如 何找到這些人，研究者也苦思了很多辦法。研究者第一個找尋的方式是透過網路 BBS 站張貼請益文章，尋找參與者：
標題: [請益] 徵求擔任過 2012 倫敦奧運志工 時間: Sun Dec 22 19:49:11 2013
我是國立臺灣師範大學運休所學生，正在進行一篇有關奧運志工經驗之學術論文研究，
目的是希望透過訪談的方式，了解賽會志工服務過程的經驗與實際服務情況。
目前正在找尋研究對象，研究過程中也會秉持研究倫理之保密原則，一切有關研究對象 之人名、地名、機關名等皆以匿名方式呈現。如果有意願幫助此篇研究，煩請寄信至以 下信箱，詳細內容與研究進行方式再以信件進行溝通。
過沒幾天後，就收到 Grace 的回信：
您好：
在 BBS 上看到你在徵求擔任過倫敦奧運志工的人的經驗談，我在當時是 placard bearer 如果您有興趣的話可以跟我聯絡囉！
因此，研究者透過這樣的方法找到了第一位參與者，第二位 Aladdin 則是透過指導 教授的介紹，用 email 的方式邀請，Aladdin 也義不容辭的加入研究，第三位 Yuan 是研 究所的同學介紹的學姊，剛好也在師大就讀研究所，在聯絡與訪談的接洽都非常順利。
但在這之後就遇到找研究參與者的瓶頸，因為才搜尋到三位的研究者，擔心資料無法飽 和，經過第一次的同儕檢核，將目前發生的瓶頸，分享給自己學們的學長姐以及同學知 道，我的同學立刻在自己的臉書群組「國際體育事務人才培訓」裡張貼文章，立刻獲得 多方的建議與回應，也讓我認識到 Kenji。
雖然在臉書群組上，獲得 Kenji 回應答應參與研究的留言，當下我也私下寄 mail 與 他聯絡，但是在這之後一直還有收到回覆，我也幾乎快放棄這條管道，一個半月後 Kenji
52
寫 mail 回覆我，因為自己經常在國外出差，會有使用網路上的限制，因此，回覆晚了。
我又驚又喜的與 Kenji 約定好網路視訊訪談的日期與時間。(研究日誌，2014/3/22) 我的同門也自己臉書放上我正在找尋參與者的訊息，也透過她的人際關係，讓學妹 知道我目前的困難，透過她的牽線聯絡上別系所同學有學長曾經去北京奧運當志工，就 就是我找到 Lin 的過程。學姊和我分享牧羊奇幻之旅的其中一句話：當你真心追求某種 事物的時候，整個宇宙都會聯合起來幫你完成。此句話真的活生生的驗證這樣的狀況，
能夠順利的找到這七位參與者，真的多虧我的教授我的朋友，以及網路力量真偉大。但 是透過滾雪球抽樣可能會遇到參與者擁有共同的文化，研究者應該更謹慎，當遇熟悉代 表會失去敏感性，失去研究所需要的距離感。陳向明提到當研究者過分追求與參與者之 間的認同，會失去研究時所需要的心理距離與空間距離，因此，要對資料文本保持高度 好奇，以及不斷的進行反思，不能將所有的文本資料都是為理所當然，研究者必須扮演 求真的角色。
三、原來跟我想的不一樣
研究計劃當時設定的主題是想要了解奧運志工的養成過程，但是實際進入田野，馬 上就碰到一個障礙，兩位志工的服務經驗顯示，志工的訓練其實很簡單，大會找志工來 不會安排很困難的工作，第一：因為大賽馬上就要開始了，如果以 Aladdin 國際志工的 身分到雅典的時候已經是賽會前一週，馬上就要進行服務了，沒有多長的時間可以讓他 們去適應困難的工作；第二－如果要進行嚴密的訓練，時間、金錢、人力都將會是龐大 的負擔，但找志工來服務就是為了要節省大會成本，所以兩者是相衝突的。另外，Grace 她是一個舉牌員，一開始就跟我說：我們沒有一般訓練，就直接找大家來，告訴志工怎 麼走位，賽會前幾個月訓練比較鬆散，快到比賽時就會比較密集。所以研究者比較難從 志工訓練上得到資料。Marshall 與 Rossman (2010) 將探討研究主題比喻成漏斗大開口的 一端，一開始廣泛蒐集一般性的事物或現象，例如：社會運動的議題；漏斗中段以下，
開始聚焦在特定的社會運動現象上，並將此過程命名成「問題意識發展的漏斗模式」。
另外，高老師也給研究者以下建議：
53
在第一次訪談時不要把問題聚焦在賽會培訓上，而是以開放式的詢問奧運志工在服 務過程中的經驗，質性研究本來就是從開放到縮小，呈現一個漏斗狀，但是最後選擇採 哪一面向分析必須要研究歷程寫清楚。(研究者日誌，2014/2/18)
接者研究者碰到的問題是，訪談完將錄音檔轉錄程逐字搞，要進行參與者檢核，所 謂的檢核，到底是要將轉錄的逐字稿直接給參與者檢視呢？還是將初步進行分析後再給 參與者檢視。高老師的建議是：
最好兩者都提供，而且在第二次進行參與者檢核後呈現每個主題，每個主題下都放
最好兩者都提供，而且在第二次進行參與者檢核後呈現每個主題，每個主題下都放