國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
的壓力狀況 （Drucksituation）─勞務的單調性、速度、過度疲勞等。相 較於此，雇主得利用保險或將成本轉嫁於價格等方法，以分散風險。因 此勞工因輕過失所生之損害，應屬於雇主的風險領域，此經營風險應由 雇主單獨負擔責任。14另外也可參考日本學者田上富信以：由於實際生活 中沒有人是完美的，受僱人提供勞務過程中過失造成損害乃是生活上的 必然。受僱人於此工作負荷下，因過失導致錯誤的發生，正好表徵了此 人的不完美性。因此此受僱人的錯誤或過失可視為雇主的經營風險，並 且屬於經營風險範圍之責任應由雇主負擔。15 因此本文中的「經營風險」
概念則是用於處理勞工於履行勞務時，因過失所致之損害之責任歸屬的 問題。亦即雇主對其經營計畫、決策與組織的管理等，得自由決定並且 也應對其經營管理所生之損害風險自負其責者，屬於經營風險之範疇。
第四節 研究範圍與架構
若於勞工的損害賠償責任中，一律地適用過失責任的全有、全無原 則之結果，對勞工過於嚴苛，且恐使勞工經濟生活無法存續，有檢討之 必要。然而，如同本文研究動機與目的所提及，此問題意識的出現並非 創見，我國民法學理、司法實務上亦有相當之研究文獻。惟，本文試圖 從勞動法的角度替此問題提供另一種思考的方式，並且希望透過勞動法 的觀點建立一套具體可參考的理論。
首先，於第貳章第一節中以勞工為問題思考的中心，釐清勞工於執 行職務時所涉及之債務不履行與侵權行為責任，以及其法律效果。而後，
於第二節、第三節中整理我國民法學理與實務如何處理勞工損害賠償責 任的問題，以了解現行法下解釋論的作法與侷限。又我國民法學理就限 縮勞工責任的議題上，是從限制僱用人民法第 188 條第 3 項求償權範圍 的觀點切入，故第二節民法學理的介紹是援用民法第 188 條僱用人、受 僱人之概念，包含對民法第 188 條僱用人責任性質的檢討以及對受僱人 求償的問題。附帶一提的是，由於我國勞動法學界針對勞工損害賠償責 任的討論主要為德國法制的介紹，因此於第貳章「我國勞工損害賠償責 任之理論與實務」中，學說的部分不包含我國勞動法學說。
第參章則分別介紹德國、日本學說與實務之發展。藉由觀察德、日
14 Gamillscheg/Hanau, Die Haftung des Arbeitnehmers, 2. Aufl, 1974, S. 50ff. 轉引自細谷越史，
「ドイツにおける労働者の損害賠償責任制限法理に関する一考察（一）」，大阪市立大 學法學雜誌，第 47 巻 2 号，頁 324 以下，2000 年 11 月。
15 田上富信，「被用者の有責性と民法 715 条その一」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，
第 8 卷 2 號，頁 70 以下，1973 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
之學理及實務如何回答減輕勞工責任之問題，將德、日之經驗作為我國 之檢驗與借鏡。其中德國勞動法領域中已有相當多的討論，因此第一節 德國法的介紹主要以德國勞動法理論與實務為主。惟限於作者無法直接 閱讀德文文獻，因此德國法的介紹是透過日文文獻，研究範圍上仍有不 周全，但可以藉此看出重要理論的轉折。又，由於日本於處理勞工損害 賠償問題時，是從民法僱用人求償權限制出發，並且實務的發展亦深受 民法學說之影響，因此第參章第二節日本法的介紹包含日本民法學說、
勞動法學說以及實務見解。
而後，於第肆章中，透過觀察德、日處理勞工損害賠償責任問題之 經驗，嘗試建構勞工的責任限縮理論，並提供本文思考勞工損害賠償責 任問題之意見。最後將本文各章所整理出的重要問題，以及第四章的研 究發現以條列的方式，簡單扼要地將呈現於第伍章結論中。
第壹章 •緒論
第貳章
•釐清勞工損害賠償責任的所有類型與法律效果
•整理我國民法學說、實務之見解，以了解現行法下的問題以 及學理、實務見解的處理原則與限制
第參章
•循歷史發展的時序觀察，分別介紹德、日的如何回答減輕勞 工責任之問題，並以德、日之經驗作為我國之借鏡
第肆章
•參考德、日的發展經驗，自勞動法的角度嘗試建構勞工的責 任限縮理論，提供本文思考勞工損害賠償責任問題之意見
第伍章 •結論
圖表 2 研究範圍與研究架構圖示
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
第貳章 我國勞工損害賠償責任之理論與實務 第一節 勞工的債務不履行與侵權行為損害賠償責任
第一項 勞工的損害賠償責任所涉及之法律關係
欲跳脫單一請求權思考的侷限，完整的處理勞工損害賠償責任的問 題，必須回到最根本的提問。亦即勞工服勞務時可能會涉及的損害賠償 責任為何？一般而言損害賠償責任可分為契約責任與侵權行為責任。又 依請求權人的不同，可區分為雇主為直接受損害之人或第三人為受損害 之人。所涉及的條文及法律效果應為：
一、 雇主為直接受損害之人：
①. 債務不履行：因可歸責於勞工之事由而未提供勞務或遲延提供 勞務，應屬可歸責於債務人之給付不能（民法第 226 條）。並且 若因可歸責於勞工之不良的勞務給付或附隨義務的違反，致雇 主受有損害，則應屬積極侵害債權。亦即不完全給付類型之債 務不履行（民法第 227 條）。而不論是給付不能或不完全給付，
188 條 1 項 僱用人責任
○3 188 條 3 項求償權
○1 債務不履行或
○2 侵權行為
○4 184 條 侵權行為
圖表 3 勞工執行職務時所涉及之損害賠償責任關係圖。資料來源：作者自行繪製
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
雇主若因此而受有損害，得主張債務不履行損害賠償，且依損 害賠償的全部賠償原則，勞工應對損害的全部負責。
②. 依侵權行為求償：同時，雇主亦可能得依第 184 條侵權行為向 勞工求償。若勞工違反僱傭契約之注意義務，至雇主受有損害，
同時若成立債務不履行及一般侵權行為者，此時屬於請求權競 合。16雇主得就債務不履行及侵權行為擇一行使，其中一個請求 權若因達到目的以外的原因而不能行使時，例如時效消滅等，
另一請求權仍繼續存在。
二、 第三人為直接受損害之人：
③. 雇主行使求償權：勞工執行職務過程中，造成第三人之損害時，
雇主依第 188 條第 1 項對外賠償後，可依民法第 188 條第 3 項 對勞工求償。
④. 第三人依侵權行為規定求償：勞工於執行職務過程中，造成第 三人之損害時，第三人除了可依前述民法第 188 條 1 項向雇主 求償外，由於勞工乃侵權行為之行為人，當然亦可依民法第 184 條侵權行為規定直接向勞工請求損害賠償。
當然，事實上勞工因職務上的過失時，可能同時造成雇主及第三人 之損害，此時第三人可能同時對勞工主張一般侵權行為，並依第 188 條 規定請求雇主與勞工負連帶賠償責任。而雇主可能基於債務不履行或侵 權行為擇一行使，對勞工情求損害賠償；以及對第三人賠償後，對勞工 行使求償權。以下分別整理現行法下勞工給付勞務時所涉及之契約責任、
侵權行為責任以及違反之法律效果。
第二項 勞工的債務不履行責任
勞工於履行勞動契約過程中，若是可歸責於勞工未提供勞務、或未 依契約或指示適當提供勞務，均屬勞務給付義務之違反，有債務不履行 的問題。又除了主給付義務外，基於勞動契約具有從屬性及繼續性，解 釋上為了輔助履行勞務給付之主給付義務，依誠信原則發展出一系列的
16 王澤鑑，《侵權行為法》，頁 93 以下，自版，2009 年。實務見解可參考最高法院 77 年 11 月 1 日第 19 次民事庭會議決議。法律問題：A 銀行徵信課員甲違背職務故意勾結無資力 乙高估其信用而非法超貸鉅款，至 A 銀行受有損害（經對乙實行強制執行而無效果），A 銀行是否得本侵權行為法則訴請甲為損害賠償？決議：我國判例究採法條競合說或請求 權競合說，尚未儘一致。惟就提案意旨言，甲對 A 銀行除負債務不履行責任外，因不法 侵害 A 銀行之金錢，致放款債權未獲清償而受損害，與民法第一百八十四條第一項前段 所定侵權行為之要件相符。A 銀行自亦得本於侵權行為之法則請求損害賠償。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
附隨義務。若勞工違反附隨義務致雇主受有損失時，雇主亦可主張加害 給付，請求債務不履行損害賠償責任。
第一款 主給付義務
勞動契約與僱傭契約的關係，學說上多認為，參考我國勞動基準法 第 2 條第 6 款之規定，勞動契約乃指約定勞雇關係之契約，本質上屬於 民法第 482 條僱傭契約的下位概念。故勞動契約中的權利義務問題，若 勞基法有特別規定，例如工作時間、工資、休假、契約終止等，則依特 別法優先於普通法原則，應優先適用勞基法。若為勞基法無特別規定之 事項，則應回歸民法第 482 條以下關於僱傭契約之規定。17
又依民法第 482 條規定，僱傭係指一方為他方服勞務，他方給付報 酬之契約。故勞工的主給付義務為提供勞務，相對的雇主的主給付義務 則為給付報酬。並且僱傭契約之契約要點在於「服勞務」，相較於承攬 契約之契約要點是「完成一定工作」，故於僱傭契約的解釋上，勞工只 要依指示提供勞務，雇主即應給付報酬，不以完成一定成果為必要。又 由於僱傭契約亦無如民法第 492 條承攬契約的瑕疵擔保責任與減價規定，
可知於僱傭契約中，只要依指示服勞務即為符合債之本旨之提出，原則 上不保證一定成果的完成。因而雇主不得以勞工未完成一定工作，或製 造出不良品等為由減少工資或不給付工資。然而如此解釋不代表勞務給 付的品質並不重要，勞工服勞務時，仍須盡善良管理人注意義務。若勞
可知於僱傭契約中，只要依指示服勞務即為符合債之本旨之提出，原則 上不保證一定成果的完成。因而雇主不得以勞工未完成一定工作，或製 造出不良品等為由減少工資或不給付工資。然而如此解釋不代表勞務給 付的品質並不重要，勞工服勞務時，仍須盡善良管理人注意義務。若勞