國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
各歷史學家對同一事件，站在不同角度所做的紀錄與敘述，最後，「歷史」更是一 門學科，為一個研究的領域。學者邱為君認為，歷史已經發展出一套方法和概念，
通過這些方法和概念，歷史學家搜集過去事件證據並加以評價，進行有意義的討 論。37綜上，藉由歷史事件來歸納出經驗法則，對正在發生的事件比較及判斷，進 而預測欲研究問題的答案或未來發展趨勢，依照「求同」或「求異」原則發掘在 不同時空下，各個事件之間的因果關係。自 1972 年中美關係正常化後，迄今已歷 40 年，兩國關係隨著時空轉換，各時期的國家政策也跟隨著決策者的更替、執政 團隊的意識形態而有所不同，這段時間所發生的事件均是本研究可參考的素材。
(二)文獻分析法(document analysis)
國際形勢與歷史事件是國際關係的現象，國際關係理論是對這些現象後面的 規律作出解釋，而研究方法則是獲得這些理論解釋的手段。38文獻分析法是根據相 關的文獻進行分析，為最普遍的收集資料方式，39並針對各門各類的文獻「以系統 而客觀的界定、評鑑、並綜括證明的方法，已確定過去事件的正確性和結論，進 而了解過去、洞察現在、預測將來」。40本文擬對東北亞錯綜複雜的國際關係、各 學派對權力平衡理論之運用解釋、主要會議決策、專書出版品、各時期主政者回 憶錄、各類學術專(期)刊、官方或民間網站以及報章雜誌相關報導等資料，進行 分析、比較、綜合與彙整，並從理論與實務等面向分析，辨別資料的真偽，據以 推敲其淵源及對後世的影響，期能使研究成果更加符合現況。
第四節 研究範圍與研究限制
一、研究範圍
從事論文研究，首先須就囊括的範圍做明確界定，確保文獻蒐整的精度與閱
37 邱為君，史學方法論， (台北：五南圖書出版公司，1990 年)，頁 2。
38 秦亞青、閻學通、張文木、時殷弘、馮紹雷，「國際關係研究方法論筆談」，中國社會科學，第 145 期，(2004 年 1 月)，頁 82-83。
39 呂亞力，政治學，(台北：三民書局，1994 年)，頁 7。
40 葉至誠、葉立誠，研究方法與論文寫作，(台北：商鼎出版社，2002 年)，頁 138。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
讀理解的深度，藉以判讀各行為國在當時採行政策之真正意涵及動機，提高本研 究可信度，本文探討主題為「論中美在朝鮮半島的政策比較-以權力平衡角度分 析」，其範圍涵蓋時間與內容等兩部分，列述如下。
(一)時間範圍
本文將由「冷戰後」時期切入，比較自 1991 年蘇聯瓦解「兩極均勢」體系崩 解後迄今 2011 年的中美兩國在朝鮮半島政策。在這段時間，中國在經歷了鄧小平、
江澤民、胡錦濤等時期的集體領導後，對朝鮮半島無論是南韓的盧泰愚、金大中、
盧武鉉；李明博及即將就任的朴瑾惠；或者是北韓的金氏世襲政權，無論在外交、
戰略、經貿的方針均有大幅度的改變。而美國經歷了幾次政權的更迭後，從老布 希時期延續迄今的北韓核武問題，柯林頓政府對南韓的外交、經貿問題，小布希 至歐巴馬主政時期所討論的美韓 FTA(Free Trade Agreement)協定爭議與泛太平洋 夥伴協定(Trans-Pacific Partnership, TPP)等議題，所採行的政策更是大相逕庭。鑑 此，本文將時間範圍定義為「冷戰後」；因為，中、美在此地的戰略布局，常隨著 各自的國內環境與國際戰略態勢而變動不已，故對時間範圍之界定更要明確，方 可避免重點偏離或主題失焦之慮。
(二)內容範圍
本文的內容置重點於冷戰後的在朝鮮半島中美的權力平衡關係，為使本研究 內容能夠聚焦於特定領域，特別著重於中國、美國與南、北韓之間對於「朝核問 題及外交、戰略、經貿」等議題的應對政策與權力競逐，佐以新現實主義的「權 力平衡」理論解釋兩國間在東北亞及朝鮮半島所施行的各項政策與行為的背後動 機，納入兩岸學者觀點、觀察家意見分析、學者專家專文著作等，以強化本文的 概念架構。
二、研究限制
論文研究幾乎都會遭遇到研究限制的問題，本論文主要研究限制有下列二點：
(一)文獻蒐羅的限制
本文的研究主題為中、美兩國與南、北韓在朝鮮半島上的政策比較，因筆者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
無法親赴大陸地區與北韓實際進行考察及獲取官方第一手資料，僅能就所蒐獲之 各項文獻與網路資訊進行分析；另外，撰寫論文時常要分析大量的文獻資料與研 究相關歷史事件及脈絡並推敲、研究各時期階段現象，對未來局勢的發展加以預 測。在資料的篩選上，本論文的資料來源多來自各圖書館的相關圖書、回憶錄、
論文、期刊、官方與非官方出版品、報紙與網路資料等等，因本論文的資料蒐集 因涉及國防、軍事與戰略佈署範疇，數據多引述逾期解密或民間研究機構的臆測，
在可性度上仍有討論空間，惟筆者僅能儘可能從所或文獻資料與即時相關報導中 交叉比對、驗證以求取最有參考價值的資料，藉以支持本研究論點之可信度，此 為第一個現制因素。
(二)單一理論的限制
雖然單一理論的運用，能提供單一議題的精準研究結果，使欲探究的主題單 一明確，不易失焦。不過，因國際關係的錯綜複雜，國家間之互動彼此相互牽引，
各門派立論不同，並非單一理論可以全部涵蓋。本文採用新現實主義的「權力平 衡」理論為立論依據，但在國際體系的各個行為者的行為動態卻無法一概而論，
摩根索認為權力平衡理論的不足之處為：第一，不確定性，因為權力無法「量化」
故沒有任何可以完全信賴的方式可供測量、評估與比較既有的權力。第二，不真 實性，因為國家領導者試圖藉由取得優勢並使國家強大來確保其不安全感，而非 力量的均衡。第三，不洽當性，國際關係的穩定與信心並非來自均勢，過度強調 反而忽略知識與道德等普世價值對國家行為的限制。41事實上，並非所有的國家都 追求權力平衡，而是國際關係現況與所處週邊局勢促使調整國家整體政策以尋求 力量上的「均勢」以確保安全。因為在政策上，國家並不會以追求達成權力平衡 為施政目的，而是以整體國力超越其他國家或達成其他政治目的為基準，例如：
鞏固內部領導威望、呼應國內民意、建立民族自信、塑造強國形象與追求安全目 標的心理滿足感等，不一而足。故就單一「權力平衡」理論而言，仍難以涵蓋各
41 James E.Dougherty＆Robert L.Pfaltzgraff , Jr.,Contenting Theorise of International Relation:AComprehensive Survey,5th edition(New York:Priscilla McGeehon,2001),p.43
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
個面向，是為本文的第二個限制因素。