國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
素並配合國家發展，使朝核危機和平落幕也符合中國利益，即「建立一個長期穩 定的週邊安全環境」。另外，從權力平衡的觀點而言，中國與北韓關係同屬天平的 一邊，冷戰期間的世界格局因囿於意識型態，當時美國對蘇聯、中國所採取的圍 堵策略，藉由第一、二島鏈的佈局封鎖共產主義的向東擴散，並與東北亞的日本、
韓國建立安保條約與防禦協定，從駐紮在此區域的龐大軍力來看，不難瞭解美國 的企圖。冷戰結束後，意識形態間的對峙已不若先前般之劍拔弩張，然而，面對 後來崛起之中國，美國的圍堵力量並沒有因而減少。對面臨圍堵策略的中國而言，
朝鮮半島就變成為中國突破封鎖線的戰略前沿，加強對北韓的支持就變成最高原 則。由此可知，「朝核危機」無疑是增加中國在東北亞影響力對抗美國在此地軍事 同盟的一張王牌。
第三節 美國對朝核危機之策略
朝核問題正式受到世人矚目始於老布希時代，中間歷經了柯林頓、小布希與 歐巴馬政府等四任總統共計 20 餘年迄今，其中兩次的核武危機均觸動了美國的敏 感神經並受到嚴密關注，雖然最終都以和平收場，但嚴格來看，美國對朝核問題 一直處於見招拆招的被動狀態，總是在北韓發射導彈或核子試爆之後才被迫倉促 應對，或說是被玩弄於股掌間也不為過，況且北韓最終還是擁有了核武。其實，
冷戰後的美國身為全球唯一霸權並擁有超強軍事力量，在各區域中具備一定的「話 語權」，然囿於複雜的國際政治局勢及國內各派勢力的爭論，導致缺乏施力點與未 能掌握處理時機，才陷入這進退維谷的尷尬局面。畢竟，資源多的國家不一定在 國際政治舞台上就最具影響力，若能善用有限資源並輔之以高段的外交手段與策 略，非強權國家也未嘗不能影響其他強權國家的行為，而北韓就事一個最佳實例。
43本節總結了歷任美國總統處理朝核問題的態度與方法，雖然無法一概而論，經歸
43 劉德海，「後冷戰時代北韓的戰略外交、外交戰略及其對東北亞的影響」，國際戰略研究，第 1 卷第 2 期，(1999 年 4 月)，頁 92。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
- 73 -
納後其基本方針卻有相互雷同之處，例如：一、無論是共和黨或民主黨當政，美 國均一貫主張落實朝鮮半島無核化與避免大規模毀滅性武器擴散；二、美國政府 的朝核政策始終在保守派的「硬」(如小布希政府)與交往派的「軟」(如柯林頓政 府)之間左右搖擺，致使人存政舉，人亡政消，而不能齊一定見；三、在情資管道 的缺乏無法獲取北韓核武的正確情報下，例如：北韓擁有核武的數量多少？質量 如何？當「去核化」的政策失敗，美國仍無法決定應採取何種手段解決，是姑息？
談判？甚至直接使用武力？以上種種問題在朝核問題爆發後就不斷爭論，以下將 依循美國處理朝核問題的主要策略目標與歷史軌跡詳加說明。
一、落實朝鮮半島無核化與避免大規模毀滅性武器擴散
從 2006 年六方會談後美國的反核的基本立場為：(一)北韓必須徹底放棄核武 計畫；(二)北韓必須放棄現有民用核能計畫；(三)北韓未來不得擁有任何核能計 畫，包括不得擁有新的民用計畫；(四)消除北韓的核武計畫，必須採取全面、可 查證、不可逆轉的方式；(五)北韓棄核，不表示它所從事的其他在美國看來「不 正當」的行為可以免受懲罰。44
其中，「落實朝鮮半島無核化與避免大規模毀滅性武器擴散」對美國有幾個意 義，(一)冷戰剛結束時，國際上瀰漫著反核武的氣氛，許多人認為這是個將核武 全面銷毀及降低核武角色的良機，因此在 1996 年「核武全面禁試條約」(Nuclear Comprehensive Test Ban Treay :CTCB)的簽訂之前，完成不少重要的核武軍備管制 的條約，例如：第一和第二階段戰略武器裁減條約(Strategic Arms Reduction Treaty,STARTI,1991 年; STARTⅡ,1993 年)，核子武器不擴散條約效期的無限延伸 (1995 年)，核武全面禁試條約(1996 年)，拉丁美洲、南太平洋等非核區的正式生 效等，這個時期被喻為裁減核武軍備的黃金時期，45在此時空背景下，美國當然不 樂見其他國家用任何理由發展核武，因為朝核問題將會讓美國在全世界推展的裁
44 中國軍備控制與裁軍協會，沈丁立、李治軍合著，「2006 朝鮮導彈發射、核試驗與六方會談」，
李根信主編，2007：國際軍備控制與裁軍報告，(中國：世界知識出版社，2007 年 5 月)，頁 36-37。
45 陳世民，「核擴散或無核武世界？歐巴馬上任後核擴散管制之發展與中國的因應」，2010 非傳統 安全-反洗錢、不正常人口移動、毒品、擴散學術研討會(舉辦地點：台北，2010 年)，頁 84。
‧
http://www.dajiyuan.com/b5/3/4/25/n304277.htm，檢閱時間：2012 年 3 月 1 日。
50 參見，今日新聞網，論壇新聞，楊以彬，「北韓再試射，動機值得玩味」，2009 年 4 月 10 日，
http://www.nownews.com/2009/04/10/142 -2434781.htm#ixzz1ntUbQY30，檢閱時間：2012 年 3 月 1 日。
‧
51 Robert M.Gates,”A Peace Regime in Northeast Asia and Korea ,”in new Discourses on a Peace Regime in Northeast Asia and Korea:Contending Views and New Alternatives(Seoul:The Research Institute for International Affairs,December 1996),p.41.
52 周煦，冷戰後美國的東亞政策，1989-1997，(台北：生智出版社，1998 年)，頁 243。美國在這一 波的政策執行中，並未使北韓核設施完全接受檢驗，後續國際原子能總署要求北韓配合更進一 步的檢查時，即遭拒絕。
53 Raymond Tanter,Rogue Regimes(New York:St.Martin’s Press, 1997),pp.217-216
54 Kyung-Won Kim,”No Way Out:North Korea’s Impending Collapse,”Harvard International Review,Vol.Ⅷ,No.2,Spring 1996,p.24.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
戰爭即將爆發之際，柯林頓政府採用了「交往派」的觀點，奠定了對北韓交往政 策的基礎。但是以「保守派」為主的共和黨卻對交往政策不以為然，認為要促使 北韓開放的惟一途徑就是瓦解北韓政權。小布希政府上任後，大幅改變對北韓的 政策，並發表多篇措辭強烈的聲明，認為交往政策並沒有改變北韓發展核武的立 場反而給與北韓生存空間。2003 年 3 月的美韓高峰會小布希向南韓總統盧武鉉表 示對金正日的不信任，將北韓視為大規模毀滅性武器及彈道飛彈的主要威脅。55因 此，小布希認為北韓是美國在東亞的最大威脅，因為柯林頓政府的政策錯誤使北 韓得到喘息並藉機發展核武與洲際彈道飛彈，而其所維持強大的傳統武力也造成 朝鮮半島的不安，56雖然小布希政府對北韓採強硬態度，但是在內部也有產生兩派 不同意見。一為以副總統理查‧錢尼（Richard B. Cheney）為首的「保守強硬派」，
抱持同樣意見的還有副國務卿理查‧阿米塔吉(Richard L. Armitage)、國防部長唐 納德‧倫斯斐(Donald H .Rumsfeld)、國防部副部長保羅‧沃夫維茲(Paul D.
Wolfowitz)，均主張美國應隨時維持強大的國防力量以便在必要的時候以武力達成 政策目標，他們認為柯林頓政府與共產國家往來太過密切以致忽略了美國傳統的 盟邦，另外一派「保守務實派」則以國務卿萊斯與柯林‧鮑爾(Colin L. Powell)為 代表人物，它們基本上同意強硬派的看法，但主張採取溫和且較有彈性的手段避 免太過刺激北韓造成不理性的行為。57經過兩派的折衝討論後，美國仍恢復對北韓 的談判並參與六方會談採行有條件的交往，更強調於核子武器的檢查。然綜觀整 個小布希政府時期的朝核策略，還是無法壓制北韓發展核武行為，北韓依舊是東 北亞難以拆解的未爆彈。
歐巴馬總統自 2009 年 1 月上任不久即提出「無核武世界」(a world without
55 Young-Ho Park,”U.S.-North Korea Relations and ROK-U.S. Policy Cooperation,”Korea and World Affair,Vol.26,No.1,Spring 2002,p.6-7.
56 美國中情局局長喬治‧坦奈(George Tenet)於美國參議院情報委員會提出報告，評估北韓軍力為 全球第五大軍事強國，有超過一百萬的現役軍人及為數五百萬的後備軍人，在軍事上的花費超 其他項目的預算，持續研發長程導彈技術並增加短、中程戰術飛彈數量，嚴重威脅東北亞盟邦 與關島駐軍的安全。Young Jeh Kim,”An Analysis of Korean-American Diplomatic Relations in 2001 and Beyond,”Korea Observer,Vol 32,No.3,Autumn 2001,p.342-343.
57 Andrew Scobell,”Crouching Korea,Hidden China:Bush Administration Policy toward Pyongyang and Beijing,”Asian Surver,vol.XLII,No.2,March/April 2002,pp.346-350.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
- 77 -
nuclear weapons)的願景，9 月聯合國安理會首次專門就核不擴散與核裁軍問題舉 行高峰會，歐巴馬更是首次主持安理會會議的美國總統，會中並全數通過「無核 武世界」決議案。58而國務卿柯林頓‧希拉蕊(Hillary Clinton)於 2009 年 2 月 13 日 在紐約出席「亞洲協會」中也將朝核危機定義為；「東北亞穩定最嚴峻的挑戰」並 指出歐巴馬政府正「致力透過六方會談」解決該項議題，就政策層面，希拉蕊強 調：美國將持續要求北韓恪遵「放棄所有核武且儘早重返『禁止核武擴散條約』」 的承諾。如北韓同意徹底放棄核武計畫並接受查證，歐巴馬政府將「願意推動雙 邊關係正常化，以永久和平條約取代朝鮮半島長期以來的停火協議，同時幫助北 韓人民滿足能源與其他經濟需求」。59從上述兩個行動不難發現歐巴馬政府在處理 核武問題上的積極度，2009 年 5 月 25 日北韓又進行一次核子試爆後使歐巴馬政府 被迫改變對北韓的態度，在外交上的說服轉為施壓，在美國的主導之下，2009 年 6 月 13 日聯合國安理會通過 1874 號決議案。60然而，面對排山倒海般壓力的北韓 卻無動於衷，反而為其內部所正在進行權力轉移而多方算計，從「天安艦沉沒」
與「延坪島炮擊」兩事件即可探知北韓的主要目的為何。總之，歐巴馬在處理北 韓核武的政策基本上仍不脫在「軟」與「硬」之間的選擇，其差別在於何者為先？
尺度如何拿捏？是否能奏效仍尚待驗證。
三、當去核化失敗後美國的戰略選項
自 2005 年 3 月北韓第一次宣稱擁有核武後，至目前為止北韓對外宣稱已進行 了兩次核試爆，第一次為 2006 年 10 月 9 日，據美國情報單位的研判，第一次試 爆所謂的核武應該比 1945 年 8 月投擲在廣島長崎的原子彈還要小的多，甚至還不 超過一千噸的黃色炸藥，但北韓官方的說法則篤定宣稱其所進行的是核子試爆。61
自 2005 年 3 月北韓第一次宣稱擁有核武後，至目前為止北韓對外宣稱已進行 了兩次核試爆，第一次為 2006 年 10 月 9 日，據美國情報單位的研判，第一次試 爆所謂的核武應該比 1945 年 8 月投擲在廣島長崎的原子彈還要小的多，甚至還不 超過一千噸的黃色炸藥，但北韓官方的說法則篤定宣稱其所進行的是核子試爆。61